Верховный Суд прекратил банкротство гражданки после продажи ипотечного жилья

Банкротство граждан с ипотечным жильём - процесс непростой. Когда задолженность перед банками весьма крупная, последние всячески стремятся обратить на него взыскание в процедуре реализации имущества.

Даже если ипотечное жильё единственное у гражданина, риск его потерять сохраняется, так как на него не распространяется исполнительский иммунитет.

Надо сказать, что и весенний законопроект о сохранении ипотечного жилья за гражданами-банкротами пока не торопятся принимать. Его рассмотрение в Госдуме было перенесено в мае на летний период. Об этом законопроекте мы писали отдельную статью на Дзене, рекомендуем ознакомиться.

В процедуре реструктуризации долгов шанс на сохранение квартиры/дома есть, и достаточно неплохой, и при нашем подходе сохранить удавалось всегда, при реализации имущества - шансы обычно невелики.

Расскажем о достаточно важном для граждан-банкротов деле, которое не так давно рассмотрел Верховный Суд, где должнику в процедуре реализации имущества всё таки пришлось с квартирой попрощаться, но закончилось всё не столь плохо, как могло бы.

У супругов в собственности был жилой дом с земельным участком в Подмосковье, находящиеся в залоге у банка ВТБ. Супругу признали банкротом и банк включился в реестр требований кредиторов с требованием на 44 млн. рублей.

В результате имущество, находящееся в залоге, перешло к банку.

Поскольку требования были погашены за счет залогового имущества, финансовый управляющий закономерно начал просить суд о прекращении производства по делу.

Однако суды с этим не согласились.
Если суд первой инстанции принял позицию управляющего, то апелляция и округ решили, что стоимость жилья составляла всего 19,5 млн, при этом, общие требования банка к супругам составляли более 86 млн., а значит, процедуру реализации необходимо продолжать, но уже за счёт другого имущества должницы.

Дело дошло до Верховного Суда РФ, и его мнение совпало с мнением суда первой инстанции.

Если кредитор, в данном случае, банк ВТБ, которому гражданка рдолжна была 86 млн., оставляет за собой предмет ипотеки (жилой дом) и участок, однако, при этом реализованных от их продажи не хватает для полного удовлетворения требований, то задолженность по такому кредитному обязательству считается погашенной. Как следствие, и банкротное дело должно быть прекращено.

На самом деле, никакой магии и совершенно никакой новизны.
Верховный Суд обоснованно сослался на положения Закона об ипотеке (если быть точными, то п. 5 ст. 61). Однако, как обычно, при наличии негативной для должников практики, причем на уровне судов апелляционной и кассационной инстанций, рассмотренный в статье судебный акт традиционно задаст определенные ориентиры, которые не позволят выжимать из должников всё до нитки и затягивать банкротные дела до бесконечности.


Zenin & Telmanovich | Юридическое бюро