Удивлён, признаться. Как выяснилось, далеко не все даже дипломированные юристы понимают, что состояние крайней необходимости вовсе не исключает наличия состава преступления. Более того, и не может вообще исключать.
Приведу пример, чтобы стало совершенно понятно. Замечу, что пример — совершенно реальный, хотя имён я называть не буду. Даже не просите. Можете, впрочем, рассматривать этот пример как модельный — ничего от этого не изменится.
В городе Н. случилось несчастье. Гр. К. оказался под завалами и его удалось вытащить только через неделю. Да, надо признаться, что ему сильно в этом смысле повезло, вполне мог бы и погибнуть. Гр-н К. был жив, но находился в довольно сумеречном сознании. Что, как вы понимаете, не совсем уж удивительно. У него была раздроблена, выражаясь протокольным языком, «нижняя конечность в области голени» (сказать просто: «голень» никто в протоколе никогда не сможет, ну да... а мне всегда было интересно, а верхняя конечность в области голени может быть раздроблена?). Уже при оказании первой помощи после извлечения из завала было видно, что у гр-на К. началась гангрена, причём весьма и весьма опасная, которая начала распространяться вверх по «нижней конечности». По прибытии в госпиталь стало ясно, что никакие малые хирургические методы и терапевтические меры не помогут, необходима ампутация, альтернатива — генерализация гангрены, сепсис и смерть.
Гр-н К. не был без сознания, но на вопрос о разрешении на ампутацию ноги ниже колена ответил отрицательно. Тогда хирург принял решение о проведении ампутации. Что и было сделано.
Рассмотрим теперь, что имем.
- Объект есть? Да, есть — имеет место посягательство на здоровье гр-на К. со стороны хирурга. Только не надо говорить о лечении. Ампутацией вылечить, то есть восстановить здоровье, вовсе нельзя. Нижние конечности в области голени, как хвосты у ящериц, у людей не отрастают.
- Объективная сторона есть? Да, есть — сама по себе ампутация, которую вполне можно даже очень красочно, но весьма неаппетитно описать. Результатом такого посягательства (ампутации) является именно инвалидность.
- Субъект есть? Да, есть. Тот самый хирург, который своими действиями причинил (хотя и не только он причинил, но ещё и завал, в который попал пациент) вред в виде потери нижней конечности, кстати, не только в области голени, но и в области стопы, например, так как он не стал пришивать стопу к культе (собственно, правда, и неясно — зачем бы такое было делать).
- Субъективная сторона есть? Да, есть. Причём в данном случае Хирург действовал заведомо для себя умышленно, причём именно с прямым, а даже не с косвенным умыслом. Поверьте на слово, хирург вполне осознавал, что последствием его действий станет инвалидность и вполне желал именно такого последствия, как потери конечности гр-ном К.
Так что же получается, граждане, ведь налицо, если гр-н К. будет вылечен, что перед нами именно ст. 111 УК РФ в её полном, незамутнённом виде. Следовательно...
А вот что «следовательно»-то? Отсюда следует, что необходимо по этому эпизоду обязательно возбудить дело и обязательно задать вопросы хирургу и, между прочим, экспертам. Там много вопросов, но один из них такой: «А что было бы, если бы хирург не стал бы проводить ампутации?» В данном случае ответ: «Похороны», причём без всяких альтернатив (чудеса мы тут пока не рассматриваем, ибо их предвидеть нельзя по определению и они не находятся в человеческой воле опять же — по определению).
Так какой вывод надо было сделать в этом случае? А вот какой: «Хирург совершил преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, но он не может нести ответственности, так как действовал против прав потерпевшего с целью предотвратить более тяжёлые последствия, то есть действовал в состоянии крайней необходимости».
То есть состав преступления есть, а ответственность за совершение законченного, заметим, преступления полностью исключена. И я крайне поражён, что есть юристы, которые почему-то полагают, что крайняя необходимость исключает именно наличие состава преступления. Всё как раз наоборот: если вы говорите о крайней необходимости, то вы при этом точно исходите из наличия полного состава преступления.
Вы скажете, что для хирурга это что в лоб, что по лбу — всё равно посадить-то нельзя, какая разница почему — то ли потому что преступления нет, то ли потому что действовал он в крайней необходимости. Ну, в этом смысле — да, разницы никакой, но вот для юриста разница огромна, потому что если только вдруг выяснится, например, что крайняя необходимость в каком-то классе ситуаций возникает с необходимостью, да ещё и совершение одного состава необходимо для избежания иного состава... простите, но это просто означает, что юрист, формулируя определение состава преступления, явно схалтурил.
Обратите внимание при этом, что в ст. 39 УК РФ как раз в этом смысле допущена ошибка, так как в ней говорится не об ответственности, а о преступлении. И тогда получается, что само наличие преступления зависит не только от состава, а ещё и от условий к составу отношения не имеющих. Получается, что ещё на стадии до возбуждения уголовного дела надо проверять исходно наличие или отсутствие состояния, например, крайней необходимости. А, простите, как это сделать непроцессуальными-то способами?
Ну вот вам ещё пример:
Взятые с прилавка принадлежности — имущество? Взяты они без уплаты полной их цены? Хищение есть? А ответственность за хищение?
Возбуждать дело по хищению необходимо? — Да, обязательно, если только не считать в данном конкретном случае ущерб малозначительным, но это — иное основание.
А лишать свободы похитителя или наказывать иным образом? — Конечно, нет.