В ч.2 ст. 14 УК РФ указано следующее: не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В данном случае сразу стоит обратить внимание на некорректную
формулировку: «… но в силу малозначительности не
представляющее общественной опасности». Исходя из этого смысл можно трактовать следующим образом: «…но в силу небольшой общественной опасности не представляющее общественной опасности». В ней слова «не представляющее общественной опасности» и «малозначительность» характеризуют не одно и то же деяние. Малозначительность характеризуется наличием признаков состава преступления, следовательно, общественная опасность присутствует, но в небольшом объеме. Деяний, одновременно обладающих и не обладающих общественной опасностью, не существует, поэтому ч.2 ст.14 УК РФ в нынешней ее редакции, по сути, не может распространяться ни на одно деяние.
Кроме того, в формулировке рассматриваемой статьи, как и в целом в
законе, не указывается, вследствие чего деяние представляет небольшую
общественную опасность.
Малозначительность определяется двумя критериями: объективным и субъективным.
Первый предполагает, что в деянии присутствуют признаки состава преступления. Так, например, кража на сумму 2 тыс. 500 руб. и менее не может быть признана малозначительным деянием, поскольку в силу ст. 7.27 КоАП РФ образует мелкое хищение и не подпадает под признаки ст. 158 УК РФ. Кража на сумму свыше 2 тыс. 500 руб. может быть признана малозначительным деянием в силу субъективного критерия (не особо активная роль лица в содеянном при совершении преступления в соучастии и другие обстоятельства, влияющие на определение степени общественной опасности преступления, притом что размер причиненного ущерба не сильно превышает криминообразующий размер хищения).
Субъективный критерий определяется с помощью анализа обстоятельств, которые, так или иначе, оказывают влияние на уровень общественной опасности преступления. Здесь определяющую роль играет умысел, поскольку он должен быть направлен на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, обладающих небольшой общественной опасностью. В противном случае, если лицо хотело причинить существенный вред, но по не зависящим от него обстоятельствам не добилось поставленной цели, то деяние не будет являться малозначительным. Так, например, если гражданин планировал украсть у конкретного человека сумку, будучи уверенным в том, что в ней находится 500 000 рублей, но, совершив кражу, он увидел в сумке лишь 30 000 рублей, то такое деяние будет квалифицироваться по ч.3 ст.30 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу в крупном размере).
Важно обозначить правовую природу малозначительности. Некоторые правоведы считают малозначительность одним из оснований освобождения от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ), другие относят её к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (глава 8 УК РФ).
Указанные точки зрения, очевидно, вызывают сомнение, поскольку малозначительность имеет природу, отличную от указанных обстоятельств. Законодатель не просто так поместил норму о малозначительности в статью, содержащую дефиницию преступления.
Исходя из этого, мы можем провести параллель малозначительности с
основаниями освобождения от уголовной ответственности.
Между ними есть ряд сходств:
1. Основания освобождения от уголовной ответственности и
малозначительность могут исключать уголовные правоотношения в
принципе;
2. Основания освобождения от уголовной ответственности
характеризуются низким уровнем общественной опасности, что в
определенных случаях характерно и для малозначительности.
3. И для оснований, названных в главе 11 УК РФ, и для
малозначительности характерно наличие признаки деяния, запрещенного уголовным законодательством.
При этом, соответственно, есть и отличия:
1. Освобождение от уголовной ответственности по указанным
основаниям осуществляется по решению правоохранительных органов при наличии условий. При малозначительности ответственность исключается безусловно;
2. В контексте оснований освобождения от уголовной
ответственности необходимо говорить о постпреступном поведении лица, тогда как при малозначительности поведение характеризуется на момент совершения деяния.
Так, несмотря на наличие сходств, малозначительность нельзя
отождествлять с основаниями освобождения от уголовной ответственности.
Теперь проведем параллель с обстоятельствами, исключающими
преступность деяния, и малозначительностью.
В действительности у данных обстоятельств и малозначительности
есть схожие моменты, которые могут указывать на то, что эти категории тождественны:
1.Исключение уголовной ответственности;
2.Наличие лишь формального состава преступления.
Кроме того, присутствует ряд отличий:
1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, указывают
на обстановку и условия, в силу которых поведение лица не будет
расцениваться как преступление. В то время как малозначительность
характеризует лишь характер поведения;
2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, будут
являться таковыми при наличии оговорок. Например, в соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита отпосягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Малозначительность же исключает преступность деяния без
дополнительных условий;
3. Некоторые обстоятельства, названные в главе 8 УК РФ, можно
считать в какой-то степени одобряемыми. Примером может служить
обоснованный риск, указанный в ст. 41 УК РФ, поскольку по существу он
направлен на достижение общественно полезных целей. Для
малозначительности такая характеристика не свойственна;
4. Также в указанных обстоятельствах есть определенные
основания, в соответствии с которыми лицо поступает тем или иным
образом. Например, при крайней необходимости причинение вреда
осуществляется в целях ликвидации опасности, угрожающей личности и
правам данного лица. При малозначительности таких оснований нет.
То есть, несмотря на то, что при малозначительности общественная
опасность может отсутствовать, нельзя назвать её обстоятельством,
исключающим преступность деяния.
Практика применения ч.2 ст.14 УК РФ позволяет говорить о том, что обстоятельства, которые подлежат учету при признании деяния
малозначительными, носят оценочный характер. Именно правоприменитель по своему усмотрению решает, когда уровень общественной опасности является недостаточным для признания того или иного деяния преступлением.
Стоит отметить, что малозначительность не включает в себя
обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в ст. 61 УК РФ,
поскольку характеризует само поведение.
Поэтому субъект правоприменения оценивает обстоятельства, которые характеризуют все элементы состава преступления: объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону. То есть могут учитываться мотив, вина, цель, обстановка, способ и прочие обязательные и факультативные признаки субъективной и объективной стороны.
В частности именно учет признаков объективной стороны играет роль
для признания деяния малозначительным, поскольку речь идет о
характеристике общественной опасности. Во внимание могут приниматься все признаки. Однако, пожалуй, самым определяющим признаком объективной стороны в данном случае будут общественно опасные последствия, поскольку они отражают уровень ущерба для того или иного объекта посягательства.
Так, например, В Постановлении Президиума Сахалинского
областного суда от 07.10.2016 по делу N 44У-61/2016, признавшего
малозначительным незаконную добычу особо ценных водных
биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, указывается следующее:
«При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.
При выяснении всех этих обстоятельств судом установлено, что
Ч.Д.А. выловил одну особь сахалинского тайменя при помощи спиннинга,
который не является предметом истребления рыбы. При этом из
установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия
Ч.Д.А. носят единичный характер, не повлекли причинение существенного ущерба рыбным запасам, не оказали влияния на водный объект как на место нереста рыб.
При таких обстоятельствах вылов сахалинского тайменя длиной 48
см., хотя и занесенного в Красные книги Российской Федерации и
Сахалинской области, но в количестве одной особи, способом добычи,
который не является опасным для рыбных ресурсов, в силу
малозначительности не может представлять общественной опасности».
Но при этом существуют статьи (например, ст.293, 167, 198 УК РФ), в
которых применяются формулировки «крупный ущерб», «особо крупный
ущерб», «значительный ущерб», «крупный размер» и т.д. В таком случае
малозначительность исключается, поскольку условием привлечения к
уголовной ответственности является наступление строго формализованных последствий, а если такие последствия не наступили, то отсутствует и сам состав преступления.
Малозначительность также можно рассматривать на стадиях
совершения преступления, которые закреплены в ст.30 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению
признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников
преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При этом в ч.2 названной статьи указано, что ответственность при
приготовлении наступает за приготовление только к тяжкому и особо
тяжкому преступлению. Исходя из этого, будет нелогично рассматривать
приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести как
малозначительное деяние, поскольку ответственность исключается даже за приготовление к преступлению средней тяжести, а малозначительность характеризуется небольшой общественной опасностью, либо ее отсутствием.
Если же мы говорим про приготовление к тяжким и особо тяжким
преступлениям, то на практике роль будут играть все признаки состава
преступления, но в теории признание такого деяния малозначительным
представляется возможным.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются
умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В данном случае вообще нельзя говорить о малозначительности,
поскольку это две разные категории. Если лицо имело умысел на причинение существенного вреда, но по независящим от него обстоятельствам не смогло его реализовать, то деяние в принципе не расценивается как малозначительное, что и определяет ранее названный субъективный критерий.
Следовательно, при решении вопроса о признании того или иного деяния малозначительным суды руководствуются конкретными обстоятельствами. Нет единых критериев, которые помогут Вам определить данную категорию.
Таким образом, малозначительность можно определить так: не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки противоправного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности представляющее небольшую общественную опасность с учетом характера поведения лица и степени наступивших последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих учету в конкретной ситуации.