Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Б.Г.Е. в октябре 2010 года купил квартиру в многоквартирном доме 1972 года постройки в одном из городов Алтайского края. С сентября 2016 года управление этим домом осуществляет МУП "УК "С". Приватизация первой квартиры в указанном доме осуществлена 19.08.1992 года.
Многоквартирный дом включён в краевую программу капитального ремонта общего имущества на 2014-2043 г.г.
На внеочередном общем собрании собственников квартир дома 20.09.2021 года квалифицированным большинством голосов принято решение о проведении ремонта в подъездах за счёт средств, поступивших Управляющей компании по разделу "содержание жилья". Однако УК данное решение выполнить отказалась.
Б.Г.Е. обратился в районный суд с иском к МУП "УК "С", комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и НО "Региональный оператор Алтайского края "ФКРМД".
Мотивируя свои исковые требования, Б.Г.Е. указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который нуждается в текущем и капитальном ремонте. Этот дом находится на обслуживании МУП "УК С", которое не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома.
В этой связи Б.Г.Е. просил (помимо прочего) возложить на данный МУП обязанность заменить существующие почтовые ящики на новые.
Кроме того, Б.Г.Е. просил взыскать с МУП "УК "С" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф согласно нормам Закона "О защите прав потребителей".
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он иск удовлетворил частично (с учетом дополнительного решения).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, почтовые ящики имеют многочисленные дефекты. Состояние почтовых ящиков неудовлетворительное. Причина образования дефектов - длительная эксплуатация без проведения ремонта и лакокрасочных работ. Для устранения выявленных недостатков целесообразно заменить существующие почтовые ящики на более современные и функциональные.
Однако, в части возложения на МУП "УК "С" обязанности по выполнению работ по замене почтовых ящиков, суд в иске отказал.
Судья, проанализировав договор управления многоквартирным домом и Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, пришёл к выводу о том, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставила без изменения.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с мнением нижестоящих коллег и оставила их судебные акты без изменения.
После этого истец обжаловал все состоявшиеся по делу судебные акты в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение, апелляционное определение и определение кассации в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Г.Е. к МУП "УК "С", комитету ЖКХ г. Барнаула, НО "Региональный оператор Алтайского края "ФКРМД" о возложении обязанности выполнить в подъезде ремонт почтовых ящиков отменила.
Дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение, дополнительное решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассации оставила без изменения.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"В соответствии с системным толкованием совокупности приведённых положений (см. ниже) требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги... .
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.
При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счёт установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: статьи 390.14-390.16.
ЖК РФ: часть 1 статьи 36, часть 3 статьи 39, части 1, 1.1, 1.2 и 2.3 статьи 161, пункт 2 статьи 162.
Федеральный закон от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи": статьи 2 и 31.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491: подпункты "д" и "ж" пункта 2, пункт 3.
Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденное приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 г. N 45. А также Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся приложением к указанному Положению: их подраздел 3.15.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2023 г. № 18-КГ23-43-К4.
P.S. Итак, почтовые ящики являются общим имуществом многоквартирного дома. Наконец-то это прописано в судебном акте Верховного Суда РФ.
А мне вот интересно, кто вправе запретить раскладчикам по ним объявлений это делать? Или, наоборот, разрешить. Кому-то нравится вынимать каждый раз ворох рекламы из своего абонентского ящика, а кто-то категорически против.
Кто решает этот вопрос? Консъержка, гонящая раскладчиков взашей? Общее собрание собственников? А может быть, управляющая компания? И на основании чего? Пишите, что думаете!