Немного в тему недавнего марша в классической интерпретации: «Царь хороший, бояре – плохие», равно как и недоумений: а что же один из приближенных бояр не был лишен шубы и воеводой на засечную черту не оказался сослан? Собственно, в этой связи два первых советских маршала вспомнились: Ворошилов и Тухачевский.
Сейчас нельзя, коли рассматривать проблему не с эмоционально-конспирологической точки зрения, а строго научной, со всей очевидностью утверждать существовал ли заговор второго против Сталина. Впрочем, часть исследователей как раз полагает, что несостоявшийся Бонапарт замышлял крамолу – замышлял ли, еще вопрос – не против главы государства, а его наркома, что в общем тожественно.
Ни подтверждающих, ни отрицающих данное утверждение аргументов у ученых нет; во всяком случае – стопроцентных. Только домыслы и косвенные доказательства, скорее даже предположения. Но важно другое: Сталин в любом случае не сдал Ворошилова. И дело здесь не в некомпетенции Климента Ефремовича касательно занимаемой им должности – замечу: компетентность Тухачевского в качестве зам наркома по вооружениям, и, еще ранее, начальника Штаба РККА, а также, при отсутствии академического образования, начальника Военной академии РККА, также вызывают вопросы, – а в его лояльности и личной преданности Сталину.
Сними он Ворошилова в 1937-м, и преданные ему кадры – те самые, которые решали, по словам Иосифа Виссарионовича, все – могли бы усомниться в необходимости поддерживать главу государства, власть которого была не столь безоговорочно прочной, как в 1940-м. И это на фоне немалого числа троцкистов и в армии и в госаппарате.
В нынешних же условиях Президент демонстрирует, что в это непростое время ценит лояльность и преданность своего окружения и сдавать его не собираются. Ибо в противном случае останется только гадать: кого вечно недовольные потребуют снять следом.
Игорь Ходаков.
Если Вам понравилась статья— подписывайтесь на мой канал