Знаете, какой есть общий косяк в плане фортификации и вытекающей из этого тактики штурма крепостей и замков, характерный для подавляющего большинства и фэнтези-фильмов, и даже более-менее приличного исторического или псевдо-документального кино?
Это - штурм крепостных ворот. Который всегда показывается одинаково. Вот стена, вот в ней ворота, ничем не прикрытые, вот - их вышибают тараном (реже - пушечными ядрами).
Перед воротами в лучшем случае есть чахлый мостик через ров, и к этому сводятся все их укрепления.
На самом деле... Не будем преувеличивать, такие простые входы действительно часто встречались, но, как правило, лишь в небольших замках или крепостях "второго сорта". (Да, уточним, сейчас речь НЕ ИДЕТ о бастионных крепостях XVII-XVIII веков. Речь о более старых укреплениях.)
Проблема в том, что люди Средневековья, для которых вопрос качества укреплений в буквальном смысле был вопросом жизни и смерти, очень хорошо понимали, что слабое место любой крепости - это именно ворота. Стены можно сделать сколько угодно толстыми - и чем толще они будут, тем больше вероятность, что противник, осознав это, бросит максимум усилий именно на штурм ворот.
А пробить их, хоть бы даже и двойные, хоть даже с перегораживающей проем дополнительной решеткой, все же легче, чем стену...)
Поэтому строители крепостей шли на разнообразные хитрушки. Например, в реальности ворота и собственно проезд располагались, во-первых, в башне, несколько выступающей вперед по отношению к стенам, а во-вторых...
Не в фасаде башни, а - сбоку, причем - с левой стороны!
Вот прекрасный пример - сохранившая именно такую планировку Ладожская крепость.
Заходи, мил человек. Подставляй правый, не прикрытый щитом бок. А в крепостной стене на этом участке могут быть еще дополнительные бойницы проделаны, с дополнительными камерами для стрелков внутри. А про подошвенный бой я вообще молчу.
У такой планировки, правда, один минус есть - скорее бытовый, чем военный.
Штурмуют крепость от силы раз в 10-20 лет, а вот телеги с припасами в нее необходимо доставлять каждый день. Или почти каждый. Разворачивать воз, ведомый лошадьми, в тесной башне под прямым углом - удовольствие ниже среднего. Поэтому так делали обычно именно в крепостях, несущих основную военную нагрузку и занимавших наиболее ответственное стратегическое положение.
Попробуйте вот к таким воротам таран подтащить, ага. Да под шквальным огнем защитников. Они будут очень рады такому невероятно тупому противнику...)
Если башня была деревянной - например, как в самых старых русских крепостях, или наоборот - в "новых" (относительно, для XVII века) рубленых острогах земли Сибирской - то у нее зачастую верхний этаж слегка нависал над нижним. Ненамного, на четверть метра или около того.
Больше и не надо. Там, в полу выступа верхнего яруса, тоже иногда делались бойницы. Через них было очень удобно вести обстрел подошвы башни, сверху вниз, в упор - а вот нападающим было наоборот, крайне неудобно держать под огнем эти бойницы.
Да что там обстрел... Через них можно просто хоть камнями швыряться, хоть кипящее масло лить, хоть несвежие фекалии, уничтожая, таким образом, врагов морально...)
А если башня была каменной, то либо в ней устраивались, на европейский манер, машикули, либо, что чаще встречалось в России, делался (хотя и не во всех крепостях) небольшой парапет - опять-таки с бойницами, смотрящими вниз.
На Руси времен, скажем, Грозного такая конструкция называлась навесными стрельницами или варовым боем.
Если же по каким-то причинам сделать ворота боковыми не представлялось возможным (или попросту не хотелось - в больших крепостях вроде Московского кремля и ежедневный товаропоток огромный), то...
Помните, в том же упомянутом Московском кремле есть вот такая конструкция?
Это - Троицкая башня Кремля, она же - одноименные ворота. К воротам идет мостик. А мостик на другой стороне прикрывает так называемая отводная стрельница - здесь это Кутафья башня (бело-красное строение на фото).
Сейчас Кутафья башня выглядит не так, как изначально. Ее сильно перестроили. Изначально (а построена она была в 1516 году) в ней и сквозного проезда-то не было. И ворота там были - не в фасаде, а именно сбоку, как в Ладожской крепости.
Сквозной проезд через башню на мост появился только во второй половине XIX века
Чтобы добраться до Троицких ворот, неприятель должен был сначала взять Кутафью башню - причем она была со всех сторон окружена водой, фактически находясь на острове (рвы с одной стороны и река Неглинная с другой). С основным мостом ее соединял подвесной мост.
Таким образом, даже захват отводной стрельницы фактически не давал никаких решающих преимуществ перед штурмом ворот, кроме одного - уничтожения долговременной огневой точки. Стрельница на то и стрельница, знаете ли...
Но даже в случае ее падения наступающие должны были атаковать вверх, по неширокому, в общем, мосту, под шквальным огнем защитников... Ах да. Перед самими Троицкими воротами моста тоже не было )) Там был выдвижной, легко разрушаемый настил.
И это вот все - это только один из узлов обороны Московского кремля в частности, и - любой действительно хорошо укрепленной позднесредневековой крепости.