Жуков в 1936-1937 годах

Георгий Жуков высоко продвинулся по карьерной лестнице с 1936 по 1939 год. В 1936 он командует кавалерийской дивизией, в 1939 возглавил “армейскую группу”. За счёт чего такое продвижение? Насколько успешен был Жуков в боевой подготовке?

Жуков в 1939 году

Общий фон.

Красная Армия в 1936 году была армией растущей в прямом и переносном смысле. Расширение армии требовало всё новых и новых командиров. Росло их количество, а качество страдало. Даже талантливый командир действовал не очень эффективно, не имея опыта на новой должности. Всё это сказывалось на боевой подготовке.

Иногда говорят, что в Красной Армии царил культ показухи и очковтирательства. Это не совсем так хотя бы потому, что многие части регулярно проваливались на инспекциях, учениях и стрельбах. Например, в 1936 году Белорусский военный округ, где стояла 4 кавалерийская дивизия, возглавляемая Жуковым, с треском провалил стрельбы. Вероятно, это случилось вследствии упора на другие области боевой подготовки - тактику, маневрирование на поле боя и марши. И это неудивительно - округ готовился к Большим манёврам. Конкретно по 4 кд данных по стрельбе нет, но другие дивизии показали себя весьма слабо.

Зато манёвры удостоились похвалы Ворошилова. Довольно положительно оценил их и Егоров, а вот маршал Тухачевский раскритиковал действия войск, что привело к конфликту Тухачевского с командующим округом. Уборевичем который даже писал Ворошилову, что де Тухачевский перегибает палку в критике его войск.

“Михаил Николаевич [Тухачевский] и Седякин дали в оценке плохую аттестацию армии. Главный их мотив - не учим организованно и штабы и командиры не отвечают требованиям современной войны...Михаил Николаевич отвечал мне...что все плохо Б.В.О. Мы не можем сказать, что не “отвечаем требованиями войны”. [РГВА ф.33987 оп.3 д.279 л.164]

Правда, тот же Тухачевский, отмечая многочисленные дефекты: “по сравнению с другими округами, БВО впереди….Организация маневров образцова. Положения в бою-остры для обеих сторон, поучительны. Управление маневрами живое, четкое. бесперебойное” [РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.158-159]

В других округах картина была схожа. Ворошилов по итогам Шепетовских манёвров оценивал их выше, чем Большие манёвры в плане действия войск. Этот же округ показал сносные, но далеко не сногшибательные результаты стрельб

Однако Киевский и Белоруссикий округа традиционно считались лидирующими по боевой подготовке в армии. Так что в целом по армии ситуация была, минимум, не лучше, чем в них.

Жуков на больших манёврах.

Большие манёвры Белорусского военного округа были крупным событием для Красной Армии и привлекли внимание военных атташе ведущих стран мира. Сами манёвры прошли по заданному сценарию, но действия от командира дивизии и ниже должны были быть свободными. [РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.9].

В отчёте начштаба округа Боброва 4 кд упомянута, как правило, в положительном ключе: “Под воздействием танковой атаки 4 кавдивизия по решению Комдива свои атаки прекратила и искусно прикрываясь дымами отошла в лес”(РГВА ф.31983 оп.2 д.215 л.100), “в 4 и 6 кд умение перестроить боевые порядки, планомерно отойти и быстро организовать новый бой. 4 кд хорошо организует ПТО...во всех трех кд[в том числе 4 кд] конница без огня не атакует. Техника конной атаки хорошая”[РГВА ф.31983, оп.2, д.215, л.97], “4 и 7 кд КРАСНЫХ , подержанные боевой авиацией и 21 МБ искусно ведут подвижную оборону” (там же, л.88). Решения самого Жукова также не вызывали вопросов или даже вызывали одобрение: “Командир 4 кд красных правильно решил прервать наступление и уйти в лес. Техника отхода выполнена вполне правильно: артиллерия бьет танки синих, дымовая завеса скрывает маневр кавчастей, последние быстро уходят в тыл.”(там же л.31)

Правда, имел место и довольно сложный момент для дивизии под конец манёвров. “командиры частей 4 кд, видя пассивность 11 кд, большинство живой силы отвели на южный берег р.ВОЛМА, оставив на участках 21, 23 и 20 кп по одному эскадрону….Командир 11 кд, на основе приказа Командарма, принимает решение силами 11 кд и подошедшего 97 сп, отбросить 4 кд на южный берег р.ВОЛМА и овладеть переправами….97 сп и 45 кп успешно атакую части 20 и 21 кп, 97 сп - направив два батальона по болоту от ВОЛЕВИЧИ овладевает КАЛИНОВИК, УВЕЛЬ и захватывает переправы.

Потребовался ввод всех сил 4 кд для восстановления положения и удержания переправ” [РГВА ф.31983 оп.2 д.215 л. 57-56]

Если и отмечались недостатки ПВО, то они были общие для всей кавалерии Красной Армии: “Забывают ПВО и части, попавшие под воздействие авиации, слабо расчленяясь, несут крупные потери.”[там же, л.97] При этом действия дивизии будущего начальника Жукова на Халин-Голе, Штерна, довольно часто критикуются: “6 кд, развернувшись после переправы через р.Гать у ВОДОПОЙ и ВЕШЕНЬКА, атаковала в направлении ДУБЕН, ПРОВОРНОЕ, ПОГУЛ южный. Кав.полки дивизии отстали от 5 МБ и своего мп и поэтому атака на конницу противника запоздала, лишь 33 кп, наступая на ПОГУЛ южный, столкнулась с 20 кп КРАСНЫХ, где была произведена, отлично выполненная обоими полками, конная атака”.[РГВА ф.31983 оп.2 д. 215 л.100]

Доставалось и другим родам войск: “разведка в мехчастях работала слабо”[л.34], “в обоих корпусах отсутствовало взаимодействие зенитной артиллерии и истребительной авиации” [там же, л.33], “действия 1 танковой бригады заслуживают порицания - Комбриг опоздал, позволив вырваться сильно вперед своему авангардному батальону”(л.30)

Также не критиковал Жукова и Седякин, бывший тогда начальником управления боевой подготовки: “Мехполки конницы – при общей своей активности и подвижности показали недостатки, аналогичные мехбригадам. Все же в мехполках больше порядка в строях (4 мп)...“[РГВА, ф.31983 оп. д.213 л.57] 4 мп - это как раз полк дивизии Жукова.

Командующий округом Уборевич считал, что Седякин излишне критикует его округ.

Единственная существенная критика, которая была высказана по действиям 4 кд - это оценка Ворошилова: “4 кд (Жуков) очень долго не уводил свою конницу от атак танков 6 мехполка”[РГВА ф.33987 оп.3 д.838, л.29], “все еще наблюдается действие конных масс на узком фронте глубокими строями, нерасчлененными по фронту и в глубину и не натренированными к действиям скачками от одного местного предмета к другому (пример - выход из боя 7 кд, 4 кд)”[там же]. Но также нарком же отмечал хорошее состояние конского состава в 4 кд и удачные действия 23 кп против 31 кп [РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.30]. Примечательно, что он ругает за тот же эпизод, за которой Бобров хвалил действия той же дивизии: “ПТО на марше и в процессе боя во всех частях организовано хорошо. Так 4 кд, будучи атакована мехбригадой, весьма удачно и исключительно быстро развернула ПТО: 6 кд – атакованная с тыла около 15.00 танками красных южнее ГРЕБЕНКА быстро повернула артиллерию… Командир 4 кд красных правильно решил прервать наступление и уйти в лес. Техника отхода выполнена правильно: артиллерия бьет танки синих, дымовая завеса скрывает маневр кавчастей, последние быстро отходят в лес”.[РГВА Ф.31983 оп.2 д.215 л.32] Вероятно, тот же эпизод попал и в отчёт инспектора кавалерии Будённого по итогам 1936 года : “Все части конницы в достаточной степени освоили применение дымов на поле боя, в различной обстановке. Так например в 21 кп на маневрах Белорусского военного округа, при атаке его танками скусно прикрылся дымовой завесой и без больших потерь ушел в танконедоступный район.” [РГВА ф.4 оп.14 д.1648 л.152-153] В том же документе отдельно отмечалось, как успех, что “4-я кавалерийская дивизия прошла до района маневров 120 км и за 4 дня маневров сделала 150 км. За эту напряженную работу, выразившуюся в походах и в боях на протяжении 270 км дивизия не потеряла ни одного коня. 6-ая кав.дивизия проделала еще более напряженную работу, чем 4 кд. Она прошла в походах и боях 600 км и несмотря на такую большую нагрузку, конский состав и людской состав сохранили полную работоспособность”. [РГВА ф.4 оп.14 д.1648 л.151]

Оценки других дивизий.

Можно сравнить действия дивизии Жукова с оценками других дивизий того же округа на манёврах 1936 года 7 кавалерийскую дивизию возглавлял комдив Штерн. В дальнейшем он будет возглавлять Забайкальский Особый Военный Округ во время конфликта на Халхин-Голе. Тогда же Жуков будет служить там же в должности командующего 57 Особым стрелковым корпусом, а затем возглавит 1 армейскую группу. Григорий Штерн также получит опыт в Советско-финской войне, но его карьера будет прервана весной 1941 года, когда его арестуют, а впоследствии и расстреляют. В 1936 году его дивизия получит довольно противоречивые оценки на манёврах. Например, Ворошилов отмечал немало недостатков в её действиях:“7 кд отходила “в густых колоннах на узком фронте медленным аллюром” [РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.29]

Согласен с ним и начальник штаба БВО комдив Бобров: “Отход 7 кд до леса у ПОГУЛЯНКА происходил недостаточно организованно, части пренебрегали огнем синих, боевые порядки густые и дивизия несла крупные потери” [РГВА ф.31983 оп.2 д.215 л.28]

Некоторым оправданием этого факта могут быть очень тяжёлые условия отхода, как признавалось, например тем же Ворошиловым: “кавалерии приходилось работать в очень сложных и трудных условиях, тем не менее они, особенно части 7-ой кавалерийской дивизии, как правильно отметил тов.Уборевич, выходили из трудных и сложных боевых условий с честью”[РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.103-104]

Седякин, начальник управления боевой подготовки, также не винил комдива: “командир дивизии ШТЕРН сделал все, от него зависящее, но дивизия понесла большие потери от арт.огня” [РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.150]

В действиях дивизии нарком отметил традиционные для кавалерии Красной Армии проблемы:

“Все еще наблюдается действие конных масс на узком фронте глубокими строями, нерасчлененными по фронту и в глубину и не натренированными к действиям скачками от одного местного предмета к другому” (выход из боя 7 кд, 4 кд)[РГВА ф.33987 оп.3 д.838]

“Беспорядочность разведки и наблюдения я наблюдал...у 7 мех.полка и 40 кп, которые, видя наступающий 3-й батальон 13 полка, стояли и наблюдали за его продвижением, не выслав никакой разведки и не приняв мер к его уничтожению. Правда, командир 7 мехполка тов.БОГОМОЛОВ мне доложил, что он этот батальон атаковал два раза”[РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.33]

Но он же отмечал и положительные стороны у дивизии Штерна:

“конный состав 11 и 6 кд в удовлетворительном теле, 4 и 7 кд - в хорошем”.

“Умелые и удачные демонстративные действия 7 кд” ,“выход из боя, маневр огнем артиллерии, танков, дымы и их использование здесь были удачные”,

“разведывательные танки рота БТ 7 кд путается в боевых порядках 31 кп, который занял оборону” [РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.30]

6 кавалерийская дивизия возглавлялась комбригом Вайнерхом. Он сделал себе имя во время Гражданской войны, окончил Академию имени Фрунзе, но проявить себя, как командира в боях с регулярным противником не сумел, так как был арестован и расстрелян.

Действия его дивизии также получили смешанные отзывы.

“в коннице 6 кд на марше в пехоте наблюдал 10-го движение в лесу по дороге беспорядочную стрельбу по одному самолету, отсутствие дисциплины огня и безумную трату патронов”[РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.32]

“6 кд, переправляясь через р.Волму утром 10/1Х в районе Стрые Смыки, по докладу Командарма 2-го ранга тов.ДУБОВОГО отлично организовала переправу, расчленив конницу по фронту и в глубину, ведя ее скачками от одного местного предмета к другому. “

“В тот же день я наблюдал безобразные действия 34 кп и артиллерийского полка 6 кд при атаке их тремя эскадрильями 114 бригады. Конница и артиллерия двигались по лесной дороге и по выходе из леса были атакованы штурмовиками. Вместо того, чтобы спрятать людей, конец и материальную часть, расчленив ее по фронту и в глубину, я наблюдал безобразное движение колонн конницы из за опушки леса, прямо по дороге, хотя за опушкой леса была прекрасная широкая поляна и местность позволяла из леса выводить в расчлененном порядке конницу и артиллерию колонными путями на широком фронте”

Будённый отмечал:“переправа конницы через реку (6 к.д.) проходила организованно и в полном порядке…недопустимо плохо отработаны марши конницы в расчлененных порядках под угрозой воздушного нападения (6 и 7 к.д.)[РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.169]

Седякин: “неплохо в начале и в конце дня 8 сентября действовала 7 кав.дивизия. Видел организованный выход из боя 6 кав.дивизии”[РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.149]

Мехполки всех трёх указанных дивизий проявили себя довольно сходно. Для них были характерны общие для всей Красной Армии недостатки: А именно плохая разведка, слабое наблюдение. Вот оценка Ворошилова:

“Сами танкисты, плохо видя и не ведя всегда разведку для себя, атаковывают пустые районы или прут на лес, где организован огонь артиллерии ПТО” (действия мехполка 6 кд, 4 кд, батальона Т-28).[РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.29]

Он же поясняет, что не понравилось в действиях мехполка дивизии Жукова: “Мехполк 4 кд тов.ВАСИЛЬЕВА маневрирует без конца, тратя моторесурсы против 2-3 эскадронов 34 кп, его же обстреливает ПТО, никто не повернется, не сделает маневра взводом, чтобы раздавить это орудие, в результате - весь полк подвергается поочереди расстреливаться этим орудием только последние два танка сманеврировали огнем башни. Отсюда вывод - не наблюдают, а посредники либеральничеют и не знают, кто является главным врагом танков” [РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.30]. Впрочем, в реальном бою первые же попадания показали бы, откуда обстреливают колонну и вряд ли этому орудию удалось бы уцелеть. С другой стороны, проблемы с обзорностью преследовали и немецкие танки, обладавшие лучшим обзором. Например, в книге известного исследователя Йенца приводится пример атаки немецких танков на окружённых под Бзурой поляков. Целая рота была выведена из строя огнём противотанковых орудий, а командир получил тяжёлое ранение, когда высунулся из люка, чтобы осмотреться [Jentz T. Panzertruppen: The Complete Guide to the Creation & Combat Employment of Germanys Tank Force 1933-1942: Vol. 1 Atglen: Schiffer Publishing, 1996. – 288, р 98.] Также много примеров успешных засад на немецкие танки приводит Forcyk в работе, посвящённой польской кампании Вермахта [Forcyk R. Case White The invasion of Poland, 1939 New York: Osprey publishing, 2019. - 416]

Тем не менее, отмечали и положительные свойства мехполков. Например, Седякин: “в коннице хороши 4,6 и 7 мехполки. Приятное впечатление от 40 кавполка (остальных наблюдал мало)”[РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.143] 40 кавполк принадлежал 7 кд дивизии. Тот же Седяин отмечал, что “все-же в мех.полках больше порядка в строях (4 м.п.)” [РГВА ф.33987 оп.3 д.838 л.149]

В целом действия конницы оценивались достаточно высоко, хотя и отмечались довольно серьёзные недостатки. В чрезвычайно подробном отчёте начальника штаба БВО Боброва 4 кд упоминается практически исключительно в положительном ключе. Ворошилов настроен более критичен, при том выход из боя в первый день манёвров Ворошилов оценил отрицательно, а Бобров - положительно. Для всех дивизий характерны в той или иной мере проблемы Красной Армии в целом, но к 4 кд не было претензий по поводу запаздывания в атаке, как е 6 кд или в плохо организованном отходе, как к 7 кд.

Инспекция 1937 года.

Но если Боброва можно было обвинить в предвзятости и обелении собственных войск, то инспекция, которая прошла в июне 1937, то есть сразу после ареста Уборевича, вряд ли имела основания скрывать недостатки.

Тем не менее, на фоне других актов инспектирования ситуация благостная. “Планирование боевой подготовки в дивизии и полку [21 кп] поставлено – хорошо”, “Конная подготовка всех групп – хорошая и равномерная.” [л.293], “По снарядовой гимнастике проведены п/школа и 1 эскадрон по строевой подготовке весь полк. Поставленные задачи на зимний период выполнены.“[л.292], “ Поставленные задачи по тактической подготовке отработаны хорошо.”[л.292]. Правда, отмечались и недостатки, например: “Недостаточно отработаны вопросы:

а/движение в атаку с большой дистанции и скучено.

б/ Применение к местности и маскировка.

в/ Пулеметы приданные эскадронам во время атаки снимались с с позиций и двигались вместе с подразделениями вместо того чтобы с флангов и в промежутки поддерживать атаку огнем.

г/ Вождения мелких подразделений в конном строю в маневренных строях с применением к местности.“[л.292]

Для сравнения, вот в таких выражениях описывали состояние дел в 2 стрелковой дивизии: “страдает маскировка и использование местности, перебежки часто совершаются без учета местности...техника атаки выработана недостаточно - атакуют скученно...использование дымов - неумелое...не развито стремление к самоокапыванию”. [РГВА ф.31983 оп.2 д.214 л.54]

На боевой стрельбе подразделения дали отличные результаты по поражению мишеней.

Материальная часть оружия усвоена вполне удовлетворительно.

ВЫВОДЫ: Стрелковая подготовка по винтовкам – хорошая.

Ручным пулеметам – отличная. [подчёркнуто, поставлен восклицательный знак]”[Л. 291]

“Полк является боеспособной частью и подготовка всех его звеньев – хорошая”[РГВА Ф.31983 оп. 2 д. 233 л. 291].

Ещё удивительнее, что боевые стрельбы полка, который проверялся, закончились с общей оценкой “хорошо”. При этом за боевые стрельбы она получила “отлично” в то время, как 5 стрелковый полк уже упомянутой 2 сд “боевая стрельба в составе взвода...дала неудовлетворительные результаты (из 36 целей поражено 24, темп наступления медленный - 500 метров за 11/2 часа, отсутствие инициативы в открытии огня у командиров отделений).”(РГВА ф.31983 оп.2 д.214 л.52-53). И это было скорее правилом, чем исключением для дивизий БВО в тот год.

Неудивительно, что Жуков вскоре получил назначение на освободившуюся вследствие ареста его бывшего командира Сердича, 3 кав.корпус.

Осенние учения 1937 года.

Осенние учения БВО 1937 года стали, пожалуй, последними крупными манёврами в СССР перед надвигающейся войной. В целом они производят довольно странное впечатление, по крайней мере, в плане оценок. Автору не попадалось случая, когда руководство манёвров и руководство армией спихивало друг на друга ответственность за составление плана учений: ”О плане маневров. Тов.Белов все время клялся, что план маневров указал Нарком. Ничего он не указывал. Я взглянул на план, приказал Начальнику Генерального Штаба его посмотреть, и после просмотра Начальником Генерального Штаба я утвердил план. Разрабатывали план вы - вы и несете ответственность. План оказался не плохой, хотя потом я заметил кое-какие дефекты”[РГВА ф.33987 оп.3 д.841 л.170-171]. При этом утверждалось, что на учениях достигнуты большие успехи и они даже прошли лучше, чем в прошлом году [л.168]. Но тут тоже приходится усомниться, ведь тот же Ворошилов, хваливший эти учения многократно ссылается на мнение со специально приглашенными на учения ветеранами Испанской войны. Прямо он не утверждал, что его оценки совпадают с их оценками, но это подозревалось.

Однако если мы заглянем в эти оценки, то вместо положительных оценок увидим нечто чудовищное. Иванов: “На опыте боев в Испании и в частности на опыте последних операций...убеждались насколько велика сила современной обороны. Отсюда следует сказать, что и относиться к ней надо более серьезно, чем это имело место хотя бы на маневрах, когда при первом соприкосновении с наступающим начинают разыгрывать обход пехоты”[л.223] Воронов (начальник Артиллерии РККА): “Большинство артиллерии на маневрах использовалось распыленно...На маневрах можно было видеть буквально печальные явления - корпусные арт.полки, дивизионы переподчиняются до батальона и командиры батальонов, получив эти атские орудия, просто на просто теряются, не зная, что им делать. Когда мы одного командира спросили, как он думает использовать артиллерию, - он крутил, крутил и говорит: “у меня происходит бой и мне нужно перемещаться на другое место, я оставляю начальника штаба, он вам раз`яснит”. А начальник штаба говорит: “Видите-ли, эти орудия излишни.”[л.227]. Он же: “Взаимодействие у нас особенно плохо организовывается при продвижении в глубину...многое теряем из-за отсутствия артиллерийской разведки….нужно прямо признаться, что наши артиллеристы плохо наблюдают и оценивают обстановку…[л.227]. “Об орудиях ПТО...Эти орудия у нас на маневрах использовались явно неправильно. Во время маневров борьба с артиллерией противника у нас не была организована. Артиллерия и у синих и у красных из боя исключена и-за очень неудовлетворительной работы артиллерийской авиации во-первых, и во-вторых, от отсутствия постановки необходимых задач”[л.228] и так далее. Павлов(заместитель начальника автобронетанкового управления РККА): “некоторые вопросы меня прямо взволновали, я спрашивал себя - советские мы люди, или нет….ведь это прямо вредительство, когда посылают танк для того, чтобы узнать - едет всадник противника или свой” [л.230], “Командиры и штабы здесь замечательно овладели радио, но как только вышли в бой, так оно перестает действовать”[л.230]

Не то, чтобы подобная критика была редкой для РККА или до 1936 всё было замечательно, но такая концентрация резкой критики представляется исключительной даже для РККА.

На этом фоне 3 кавкорпус, которым командовал Жуков тоже ничем особо положительным не выделился. Ворошилов отмечал: “Яркий пример потери управления - случай, когда комкор 3 конного корпуса 21-го числа, потеряв управление не имел связи с 7 кд в течении нескольких часов, что привело к изолированным действиям 7 и 11 кд и благодаря этому позволило 29 и 4 кд окружить 7 кд, и только энергичные и смелые действия командира 8 дивизии...дали возможность 7 кд с большими потерями выйти из окружения. ”[РГВА ф.33987 оп.3 д.841 л.133-134] Инспектор кавалерии Зотов отмечал: “3 к.к. под давлением 6 к.к. отходил на север сосредоточил 7 и 11 кавдивизии довольно компактно и на выгодных рубежах оказывал упорное сопротивление частям 6 к.к. Так например раионе Шадыбовка 29 к.д. была разбита по частям. Против 6 и 4 кав.дивизии командир 3 к.к. оставил 46 к.д. 11 кавдивизии. 46-й кавполк около 1200 на участке...удачно организовал оборону и для того, чтобы сбить его 6-й кавдивизии пришлось полностью развернуться против одного полка. В последующем 46 к.п. перешел к подвижной обороне...одновременно 6 кавдивизия..сбила 2 эскадрона 44 мотополка и продолжила движение на север. Около 15 часов раионе леса...дивизия вновь завела бой с 46 кав.полком и совместно с одним полком 4 кавдивизии окружила и полностью пленила 46 кав.полк.

Организация дальнейшего отхода частей 3 к.к. было недостаточно удовлетворительно; были случаи перемешивания частей, обозы не знали направления своего движения, часть обозов отстала сзади своих полков, связь с соседями была организована плохо, также неудовлетворительно была налажена связь штабами дивизии с полками так например: штадив 11 кав продолжительное время не имел связи с 46 кавполком 44 мотополком, в результате чего комдив не мог оказать помощи 46 кавполку, когда он очутился в критическом положении.”. [Там же, л.77-78]

Схема из отчёта, показывающая итоговую атаку на 46 кавполк. [л.80]

В выводах Зотов критиковал чрезвычайно слабую разведку, слабую работу штабов, традиционно слабое ПВО и охранение, медленное открытие огня артиллерии, правда, отмечал удачную переправу 3 кав.корпуса. [л.78-79]

Итоги

Жуков заметно выделялся на фоне других командиров дивизий. Его дивизия стала заслуженно лучшей,да и “выращенные” командиры полков командовал в 1941 армиями. Однако неудачные действия 3 кк на учениях в 1937 году показывают, что даже будущий маршал не мог совладать с новым для себя уровнем управления войсками. Что же говорить о менее талантливых командирах, которые выдвинулись на замену репрессированным в 1937-1938?

Автор - Никита Баринов