Рекурсия тождеств, функций, это может быть тривиальное обстоятельство, в виду рекурсии подобий. Эти последние, впрочем, были мол "хороши" в воображении. Долго изгонялись, в том числе, и точными науками, словно и приметы, гадания. С фракталами Мандельброта, и затем фрактальной логикой, кроме прочего, рекурсия кортежей смысла, вернулась в горизонт науки, подобно тому, как с теоремой о не локальности, дальнодействие оказалось вновь в горизонте научного познания. Безумие , бессмыслица, ересь. Поэзия, творчество, свобода. Причинность, близкодействие, эксперимент. Взаимодействие, дальнодействие, теория. Таковы могли быть возможные расклады. Теперь, все может быть иначе, и по ту сторону. Поэзия логоса и мифа, теории и практики, ума и ИИ. ИИ самый теперь известный пример бессознательного интеллекта, что лишь прикрывается мол сознанием. Но нет, видимо это все еще ничего кроме фраз, форм вежливости, бодрых приветствий и смайликов, скучных нравоучений и нотаций. И все же, мы мыслим, когда говорим и пишем, и иначе, пишем и говорим, когда мыслим. Пусть бы и молчаливое мышление в беседе души с самой собой, все еще скорее могло быть названо мышлением. Но на кой нам диктофоны, тогда? И разве что чип Нейролинк, что быть может позволит общаться без слов в воздухе и не прибегая к испачканной краской бумаге или поверхности разноцветного экрана какого- либо монитора.
УТС. Через пять лет, с известной вероятностью может быть коммерческий выход энергии. Но видимо за исключением теории плазмы, что большей частью предполагает несколько пространственных измерений, теории процесса, видимо, все еще нет. И вновь придется иметь дело с технологией подобной катапультам в первом Риме. Машина работает- развернутой теории ее нет. Штука в том, что какую ни какую, но теорию такой машины- катапульты- можно было найти и в физике Аристотеля, на момент их создания римлянами. Теория была развернута, и как же быть, как же сказать, и главное, каким образом подумать? Если сказать и написать можно все что угодно. Частный случай могут сказать нам, едва ли ни до сих пор, и скорее начиная ни с Аристотеля, но с Ньютона. Но почитаем еще раз Фейерабенда. Анархизм, даже в его статусе пост, может и противостоит жестко порядку механического переноса с частными случаями, в виде части телеги, де плотно сбитых теорий. И почему бы это? Более детально рассмотрение, всегда выявит такие лакуны в теории, что окажется невозможно непрерывно заполнить, да ничем из новой теории, и тем более из старой. Более того из прежней в новой и из новой в прежней. Рекурсии функций дадут сбой, аналитическое рассмотрение прибегнет к фигурам, все равно какой речи, словесной или математической. Но это будут новые кортежи смысла, вместо прежних, что теперь сходят за функции, за тождества. И от чего же тогда, вновь ни болото опыта? И нет, видимо, и от него самого. Факты могут быть и вправду упрямы. И как это, как ослы? И всякий факт- это осел, а осел это факт? Очевидно нет, словно, и не всякое качество- это мед. Вот почему, мы говорим, что объективность всеобщего, это конечно кортеж смысла, но еще какой. Догматическое понятие опыта, сплошь состоящего из болот, столь же может быть не слишком умно, как и догматическое понятие теории, что де сплошь витание в облаках. Но главное, теперь явственно может просматриваться горизонт по ту сторону бинарного различия теории и практики.
Что же, можно ли силой мысли двигать галактики?
Легко, но видимо только в матрице, все еще, в кино. Те, кто задают подобные вопросы, и не знают насколько могут быть правы. Коль скоро, если галактики двигаются - их можно двигать, как и любое пространственное тело. И каким же образом тогда обойтись без мысли, без теории? Что кажется зачем же, вот ведь уже теория: смотри и двигай. Впрочем, почему бы ни попробовать, когда ни будь таким же образом как теперь с УТС, до ее, такой теории, окончательного, на данный горизонт, возможного развертывания.
Те, кто не имели доступа в свое время к таким ресурсам словно: BiggDll, что восходил к библиотеке Конгресса, или Rutreker, конечно могут быть, едва ли ни в бесконечном восторге от нового способа предъявления информации вроде GPT4. Но те, кто имеет его и теперь, и надо сказать, вполне легально, коль скоро могут платить, вполне способны более трезво оценить достигнутое. Большая часть программ, в книжках, все же, выполняется, если строго следовать инструкциям, что в таких книжках, все же, можно найти. Не вопрос, может быть все так и с GPT4, но не всегда. Этот ресурс иногда разбросан, словно запутанные и потерявшиеся фотоны. И таким образом, что можно предположить: потерянные части можно найти, но найти их оказывается чрезвычайно трудно, в виду монотонных повторов в ответах такого самого ИИ, тогда как в больших массивах книг, это большей частью, все же можно сделать. Ситуации в чем-то схожи, и кто бы сомневался, в виду самого себе подобия. Но терпения для поиска в книгах, почему то, всегда больше чем для GPT 4, и разве что и теперь отморозиться, cool. Но разве эти наивные выкладки могут иметь хоть какое-то значение для программиста? Верно, тем более?если он один, и именно потому что выдающийся, но если ими должны быть все? И потому мы еще раз можем повторить, чем больше, тем лучше и как раз в виду: чем меньше, тем лучше, но только после вторичного перепрограммирования и оценки первичной генерации.
Смотрите, как это можно ближайшим образом упорядочить: "как", это скорее, то, что отсылает к аналогии, если ни к пропорции, к возможности механического переноса. "Мол" и "де", скорее к обратному смыслу, коль скоро, могут складывать его интенцию, в противоположном направлении. "Словно", к любой условности, и потому в общем смысле и ближайшим образом, вернее всего в ситуации подчеркивания, здесь и теперь, общего статуса вторичной знаковой системы.
Мол, овощи и фрукты с белой плесенью в два пальца толщиной, могут продавать, - де, таким же образом можно сказать, как, можно сказать, и словно,- уцененные товары. Тогда как просто и не просто не распакованные коробки с такими товарами, могут раздавать словно бесплатно, в виде вторичного продукта, коль скоро, срок годности может приближаться к критическому.
Кажется, и кто бы сомневался, что все это можно произвольно перемешать. И все же now haw. Традиция долго, очень долго, изготовляла только механические машины и орудия труда.
Что же на зуб? Видимо какие бы числовые ряды ни были они могут быть фрактальны, в этом смысле комплексные числа что могут быть таковы, не смотря на собственную сложность, не предел, и само по себе фрактальное распределение отсылает к простому и не простому обстоятельству, что не все числовые ряды открыты и вообще говоря, это может быть неограниченное множество таких рядов. История математики довольно недвусмысленно свидетельствует о том, что геометрические изыскания прежде всего, намекали на возможность не открытых еще числовых рядов. То, что теперь может быть теория множеств что априори поглотила их все не делать не истинным то, что это происходит со многими не открытыми еще множествами по себе. То есть все что можно сказать о них на сегодняшний день что могут быть какие-то множества. В резонанс к введенному одним из современных философов понятию "брехня", можно в дополнение к понятию фрактальной алгебры ввести понятие фрактального числа. Словечко если не приставка, префикс "само", таким образом, может быть важно коль скоро оно может отсылать к моменту тождественности в рекурсии подобий.
"СТЛА"
Караваев В.Г.