Правильный ответ - ничем. Но этот тезис я разовью и обосную. А пока просто подумаем над тем, что религия делает с людьми и ради чего существует.
Итак. Вот живут у нас люди по своим законам. Эти законы они вырабатывали веками и, так или иначе, они помогают им выживать на этой территории.
И вот, к ним приходит очередной пророк. Естественно, ничего принципиально меняющего образ жизни он принести не может. Особенно если пророк из той же местности. Если может - это хуже, поскольку разрушается текущий порядок и это может поставить сообщество на грань выживания.
Есть полуанекдотичный случай, когда христианские миссионеры отговорили племя от поедания стариков. Всё здорово, но через несколько лет, вернувшись, они не нашли племя - оно вымерло. Оказалось, что именно благодаря такому жёсткому отношению к своим оно хоть как-то могло выживать в дефиците ресурсов.
Но если пророк не приносит ничего принципиально нового - ради чего он приходит? Ради того, чтобы его слушались.
В сообществе есть некоторый ресурс - потенциал действия. Который можно использовать на благо другой системы. К примеру, Церкви. Задача пророка - высвободить этот ресурс и направить на нужные ему цели.
Иными словами, пророк приходит для того, чтобы объяснить людям, ради чего им нужно работать, убивать и умирать.
Многие это называют "смыслом жизни", хотя смысл и так был у людей данного сообщества. Просто идея жить как можно лучше и продолжать себя - не соответствует интересам его религии.
Это как дикие парнокопытные, которые живут себе в природе и заняты выживанием и размножением. А тут приходят люди и загоняют их в стойло. Защищают, но пасут, но стригут, доят и режут.
Разница с религией в том, что людей, как существ высокоразвитых, можно особо не защищать. Они сами построят себе стойла и сами будут себя пасти и охранять. И да - сами будут приносить своё "молоко", "шерсть", а иногда и "говядинку". Если не свою, то чужую так точно.
И так появляется система с избытком ресурсов, способная убеждением, подкупом и принуждением насаждать себя. Способная поддерживать или не поддерживать ту или иную власть. Способна даже дать толчок к развитию или сохранению ценностей цивилизации. Во многом, именно от избытка ресурсов.
И, в целом, процесс не то, чтобы особо страшен. Утилизация человеческого ресурса - основа развития. Проблема в том, что изымая этот ресурс, мы можем сломать на порядок больше, чем просто забрать.
Самый простой и показательный пример - вера. Для того, чтобы обрести власть пророкам религий откровения нужно добиться от людей веры. Причём, такой веры, которая бы ставила под сомнения здравый смысл и прежние традиции.
Результат - люди слушаются, но деградируют. Теряют способность к развитию. Причём самых активных, способных это развитие дать - мы первыми пускаем "на мясо". Ибо они ставят под сомнения веру.
Такая система может существовать только при постоянном притоке новых ресурсов. По сути, христианство должно было умереть в 14 веке, но начались географические открытия и ограбление всего остального мира.
Так, если в нашем загоне из-за скотских условий, бараны болеют и умирают - нам нужно или менять загон, или ловить ещё и ещё дико бегающих баранов.
Это, кстати, моя главная претензия к авраамическим религиям - они разрушают намного больше, чем собирают ресурса. Но есть и ещё варианты.
Например, навязывать нежизнеспособную этику. Такую, которая не способна поддерживать выживания сообщества. И тут хорошо вспомнить глобальную религию с её:
Приоритетом личных интересов - ну не может быть приоритет личных интересов у существ, которые, в принципе, в одиночку выжить не могут. Вот появись цивилизация медведей или кошек - они бы имели право и возможность ставить личный интерес во главу угла. А вот мы, потомки стайных животных, когда так делаем - рубим сук, на котором сидим.
Поскольку основой цивилизации и нашего выживания является не то, что мы делаем для себя, а то, что мы делаем друг для друга.
Объявляем нормой губительные для популяции девиации - к примеру, гомосексуализм. Будем давать им преференции, защищать их права. И нет - все не станут гомосексуалистами.
Но для всех остальных мы размываем общие нормы. Делаем девиантным - нормальное сексуальное поведение, давая преференции патологическому. А нормативное поведение, как правило, не самое приятное и не самое биологичное.
Скажем правду - трахаться без угрозы зачатия с тем, с кем удобно - намного более биологично, чем создавать семью с заведомо другим по психике человеком, рожать детей и сохранять отношения, которые со временем лишаются гормональной подпитки.
Охрана природы, доходящая до абсурда - весь проект "зелёной энергетики" это одно сплошное людоедство. Поскольку поддерживать на земле такие виды энергии могут от 800 тыс. до 2 млд. человек.
И идеи о том, что нас много и нужно бы поменьше (что не правда - нас не так много, а нужно не поменьше, а поумнее) - я часто слышу, причём люди реально не понимают, насколько из взгляды близки к нормальному геноциду.
Проблема в том, что сделав ставку на веру, управляющие обществом уже не могут отказаться от её абсурдных постулатов, даже если они откровенно вредны. "Смена веры" всегда идёт большой кровью, через физическое уничтожение тех, кто это веры придерживается. И само собой, потерю власти тех, кто опирался на предыдущую веру.
Получаем в сухом остатке... Да, отличия между религией и животноводством есть. Хотя бы на уровне того, что фермеры заботятся о своём поголовье скота и обеспечивают их эффективное выживание и размножение.
Религии же стремятся только к увеличению отдачи ресурсов и приводят популяцию к деградации и гибели.
P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Почему я против веры. О том, как работает наш мозг и почему ему так хочется верить.
Зачем Не нужен Бог. Перечисление и разбор тех сфер человеческой жизни, где религия не нужна, в принципе.
Фундаментальная ошибка социализма и религий. О том, что управление с помощью веры больше не работает и в ближайшее время работать не будет.