Когда говорят «у каждого свои понятия о любви» - у меня возникает двоякое ощущение. С одной стороны, не поспоришь — каждый понимает любовь в меру своего развития, уровня, ресурсов и представлений, как говорится - «еду, как могу». С другой, все же, любовь и ее подмены— вполне различимы, по крайней мере, с определенного уровня. И с него имитация сильно бросается в глаза…
Любить можно, если ты видишь достаточно и себя и другого, в максимальной полноте его личности. И наоборот, чем меньше реального человека в том, кого «любишь», чем больше все крутится вокруг парочки конкретных потребностей, которые хоть сколько-то удовлетворял другой, чем более выхвачен из контекста всего человека набор «полезных его качеств» — тем больше здесь имитации.
Мы с детства привыкаем к подменам, их в изобилии поставляет нам культура (потому что по сути, многие способны только на такой вариант). Есть шаблонные способы получать эту имитацию — попытки покупать любовь деньгами, различными благами и услугами, пытаться найти любовь через власть, известность, и даже страх, завлекая соответствием стандартам красоты и успешности… А потом обиды: вот, я вся такая красивая, 90-60-90, а никаких толком серьезных отношений… Вот, у меня уже бизнес успешного коуча для успешных коучей, но чего же так пусто и одиноко…
Потому что золотые унитазы в области человеческих отношений не греют совершенно. Как и подведенная под стандарт красота. Как и вообще любое, вырванное из контекста человека качество, и тем более — его функция. Как и то, что «одобрено чужим мнением», а не нужно вам лично, не то, что вытекало бы из индивидуальных настроек и ориентиров.
Функцию и правда можно взять в аренду за деньги, т. е. оплатить услуги человека, кто возьмется вам приготовить еду, например. Только причем здесь любовь? Рыночный обмен. В варианте взаимопользы — это прекрасно, но опять же, это очередная подмена, если в этом месте думать, что так выглядит любовь.
Взаимообслуживание, выдаваемое за любовь, при этом получается едва ли до первого столба, потому что в таком варианте каждому очень быстро покажется мало. И дальше начинается бесконечный торг с выяснениями, кто кому сколько сделал и насколько этот баланс сходится.
Энергообмен, безусловно, существует в любви, но он тогда любовь — когда это взаимодействие двух людей целиком, а не частями и функциями, и не императивом «отжать как можно больше от партнера». И если это именно полноценный энергообмен, то у каждого здесь есть, что дать партнеру, а главное — есть это желание отдать, и есть понимание ценности предложенного.
Почему у людей нередко после влюбленности, где казалось, что «вот оно, счастье невозможное, апофеоз всей жизни, принц прекрасный и дама сердца навечно» вдруг оказывается «любовь прошла, завяли помидоры».
Если «прошла» - значит, именно любви и не было.
Была страсть, вспышка гормонов, драйв новизны и туннельное зрение, в котором видно было лишь часть человека. Которая закрыла особенно глубокие дыры хотя бы временно, устранила, опять же, хоть на сколько-то вопящий внутри дефицит. Но как только партнер стал показываться остальными своими частями и вся его личность стала вылезать в поле осознания, оказалось, что «мы — на деле совершенно чужие люди». И так будет всегда, если видеть только часть и даже не хотеть (а порой и агрессивно не хотеть) видеть целого человека.
Конечно, все это требует собственной целостности, ценности, способности самого себя видеть как цельного человека, прежде всего. И самим собой идти в любой контакт с людьми (не обязательно только личный — вообще близкий человеческий в принципе). И если, все же, и правда пытаться говорить о любви в отличие от имитации — ощутить ее в достаточной мере способны только те, кто хотя бы встал на путь этого понимания и собственной целостности.
А с остальными продолжает происходить то, что мы и видим вокруг: попытки подменять ее гонкой за властью, успешностью, известностью, доказательствами правоты и «крутизны», и порой это становится массовыми трагедиями для многих вокруг...
Автор: Антон Несвитский
Оригинал и обсуждение: https://t.me/glubina_space/205