Этот вопрос не один десяток лет обсуждается на разных уровнях нашего общества, но однозначного ответа на него вряд ли может кто-то дать. Сколько людей, столько и мнений. Так какая же модель экономического развития наиболее приемлема для России? И существует ли вообще такая модель? Я думаю, нет. Из-за наших национальных особенностей, менталитета, отношения к дисциплине и труду, обостренного чувства справедливости и растущего запроса на социальное равенство, вряд ли нам подойдут уже готовые экономические модели, существующие в других странах. Кроме того, готовые модели развития экономики уже пробовали применить в некоторых, так называемых развивающихся странах, в том числе и в России. В 90-х годах МВФ предложил нам универсальную модель реформирования экономики путем либерализации цен и массовой приватизации, которые непременно должны были привести к успеху. Так сказать, «модель трансформации экономики».
Однако в реальности Россия, применив эту концепцию, оказалась в глубоком экономическом спаде и зависимости от МВФ. Как, впрочем, и многие другие развивающиеся страны, которые следовали рекомендациям западных «советчиков». Классическая модель роста, доказывающая, что при условии поддержания равновесного уровня инвестиций, экономика будет устойчиво расти, не сработала. Бедные страны, которые по рекомендациям того же МВФ, стремились поддерживать оптимальный уровень инвестиций, так и остались бедными, лишь залезли в кредитную кабалу. Чего не скажешь о Китае, избравшего самостоятельный путь развития, и оказавшегося сегодня в лидерах по экономическому развитию.
Так что же, пусть все идет, как идет? Или все-таки можно найти свой путь развития, который бы устроил и «правых», и «левых» и всё общество в целом? А из чего, собственно, выбирать? В современной экономической науке существует три основных направления: кейнсианское, неоклассическое и институциональное, которые создали модели развития экономики с упором или на рынок, или на государственное регулирование, или на институциональные факторы. Но ни одна из этих моделей не гарантирует успеха в современных условиях.
Поэтому, с моей точки зрения, у нас не такой больший выбор: возврат к планово – административной (планово-директивной) экономике, то есть к той, что была в Советском Союзе, полный переход на рыночную экономику, или взять за основу смешанную модель экономического развития. Кроме того, есть уже действующие модели развития экономики других стран. Однако думаю, что в том виде, в каком они существуют в этих странах, к нам они вряд ли применимы по многим причинам.
Люди зрелого возраста, конечно, ратуют за возврат к социалистической системе СССР, но это скорее ностальгия о спокойном времени, уверенности в завтрашнем дне и своей молодости. Потому что и в советское время проблем хватало. Достаточно вспомнить тотальный дефицит. Плановая экономика в том виде была просто не в состоянии обеспечить людей всем необходимым, а Госплан не имел возможности эффективного распределения товаров. Поэтому порой в Ашхабад отправлялись валенки, а в Якутию, скажем, сандалеты. Но советским людям вспоминается только хорошее, а отсутствие сегодня в стране какой-либо идеологии и четкого пути развития, вызывает у людей озабоченность и неуверенность. Этому способствует и существующая сегодня в стране проблема социального неравенства, огромная пропасть между бедными и богатыми, а также возросший запрос на социальную справедливость.
Но прежде чем начинать разговор о том, какой же путь развития экономики больше подходит России, я бы хотел остановиться на характеристиках основных экономических моделей.
В экономической теории выделяют следующие основные модели экономических систем:
1. Планово-директивная (государственная).
2. Рыночная.
3. Смешанная.
4. Традиционная.
Если говорить коротко, то планово-директивную модель экономики характеризует централизованное планирование, общественная собственность на все природные, материальные ресурсы и средства производства, а также директивное управление предприятиями. Распределения материальных благ и товаров потребления также осуществляется централизованно.
К основным чертам планово-директивной модели экономики можно отнести следующие:
-государственную собственность на средства производства;
-отсутствие частной собственности;
-полное планирование экономики;
-отсутствие экономической свободы;
-низкая эффективность производства;
-централизованное распределение доходов;
-дефицит товаров широкого потребления;
-низкий уровень жизни населения;
-отсутствие безработицы;
-минимальный разрыв в зарплате руководителя предприятия и рядового сотрудника.
Рыночная модель экономики основана на свободе предпринимательства, частной собственности и конкуренции в рыночных отношениях. В этой модели экономики поведение каждого ее участника мотивируется его личными интересами, а целью предпринимательства является получение прибыли.
Характерные черты рыночной модели экономики:
-наличие частной собственности;
-свободная конкуренция (в идеале);
-регулирование цен в зависимости от спроса и предложения;
-возможность выбора коммерческой деятельности;
-ограниченная роль государства в экономике.
Третья модель – это смешанная. Она является, можно сказать, промежуточной между рыночной моделью экономики и планово-директивной. В экономике этой модели развития государство играет не последнюю роль, понимая, что рынок может не все. Поэтому правительство следит за состоянием экономики и вовремя реагирует, обеспечивая ее товарами и услугами, которые рыночная система не поставляет, или поставляет в недостаточном количестве.
Важные составляющие смешанной модели экономики являются:
-сочетание характеристик рыночной модели экономики с планово-административной (государственной);
-социальная защищенность населения:
-антимонопольная политика;
-правовая защищенность бизнеса;
-развитие коллективной собственности;
-разнообразие форм собственности;
-комплексное регулирование экономики;
-повышение производительности труда;
-развитие науки и технологий;
- новое качество образования;
-престижность квалифицированного труда;
-социальные гарантии государства.
Четвертую модель, традиционную, можно рассмотреть лишь в порядке ознакомления, так она базируется на отсталой технологии и применение тяжелого ручного труда. Сегодня существует лишь в отсталых регионах Южной Америки и Африки, где культивируется натуральное хозяйство.
Рассмотрев эти четыре экономические модели, уже можно сделать некоторые выводы по их плюсам и минусам. К главным достоинствам планово- директивной модели развития экономики я бы отнес следующие:
-отсутствие безработицы;
-возможность получения бесплатного жилья;
-бесплатное образование;
-бесплатная медицина;
-отсутствие социального неравенства;
-главенство закона.
Недостатками являются:
- запрет на частную предпринимательскую деятельность;
- запрет на частную собственность;
- отсутствие конкуренции;
- неспособность плановой системы обеспечить население необходимыми товарами;
- отсутствие у предприятий возможности распоряжаться доходами предприятия.
Что касается чисто рыночной модели экономики, то плюсом можно считать ограниченную роль государства в экономике, свободу предпринимательства и наличие конкуренции. К недостаткам этой модели я бы отнес неспособность рынка решать все насущные вопросы экономики. Более того, рынок всегда будет браться только за те направления, где видит свою выгоду. Кроме того, в отсутствии государственного регулирования, рынок может диктовать потребителям свою ценовую политику, как было в 90-е годы, когда «отпустили» цены.
Но особое внимание я бы обратил на смешанную модель развития экономики. В ней заложено достаточно много положительных характеристик. К основным из них можно отнести следующие:
-наличие социальных гарантий государства;
-возможность участия государства в рыночных отношениях в качестве субъекта;
-антимонопольное законодательство;
- правовая защищенность бизнеса;
- государственное участие в развитие науки, технологий, медицины и образования;
- принятие национальных проектов в различных сферах экономики и общественной жизни.
Однако и эта модель имеет свои недостатки, и их немало. А именно:
-большая доля государства в экономике;
-слабая конкуренция из-за превалирования госкорпораций;
-недостаточная поддержка малого и среднего бизнеса;
-бюрократизм и произвол контролирующих органов;
- огромное расслоение общества;
- проблема социального неравенства.
Как видно из анализа, и смешанная модель экономики неидеальна.
Может тогда обратиться к моделям развития экономики других стран и выбрать наиболее эффективную из них?
Учитывая недостатки планово-директивной модели экономики, будем рассматривать лишь рыночные модели. Конечно, нет никакой гарантии, что какая-либо из рассмотренных моделей развития подойдет для России, но рассмотреть их необходимо. Ведь поиск наиболее эффективного пути развития экономики становится более успешным, если он опирается на опыт развития других стран. К тому же можно предугадать возможные сценарии развития, уже апробированные другими государствами в той или иной экономической модели, и не повторять совершенных ошибок.
На сегодня существует несколько моделей рыночного развития экономики. К наиболее современным и эффективным моделям принято относить американскую, скандинавскую (шведскую), немецкую, японскую и китайскую модели. Можно остановиться на каждой из них подробней.
Возьмем, например, американскую модель экономики. Она основана в основном на том, что государство создает достаточно благоприятные условия для предпринимательской деятельности и не препятствует обогащению наиболее активной части населения. Кроме того, именно государство стимулирует развитие новых технологий и эффективных производств. Для малообеспеченных граждан создается приемлемый уровень жизни за счет различных пособий и льгот. Но проблема социального неравенства там никого особенно не волнует. Там высокий уровень производительности труда и важность личного успеха. Государство старается поддерживать экономическое равновесие. Его вмешательство в экономику минимально. Считалась наиболее эффективной рыночной моделью. Хотя сегодня на фоне энергетического и политического кризиса об этом судить трудно.
Еще одна рыночная модель экономики, саксонская или немецкая, основана на предоставлении предпринимателям самых разных форм хозяйствования благоприятных условий для ведения бизнеса на основе конкуренции. Государство уделяет немалое внимание развитию мелких и средних высокотехнологичных предприятий, фермерских хозяйств, а также оказывает значительное влияние на экономику страны в отношении макроэкономического регулирования средствами налогово-бюджетной политики. В то же время оно активно занимается социальной политикой.
Можно сказать, что имеющая место частная инициатива и конкуренция в сочетании с активной ролью государства и представляют собой модель роста экономики Германии. Однако сегодня, в результате разрыва экономических отношений с Россией и дефицита энергоносителей, развитие промышленности и экономики Германии в целом находится под большим вопросом.
Следующая действующая модель экономики - японская. Ее можно назвать моделью регулируемого корпоративного капитализма. Эта модель основана на очень высоком уровне развития национального самосознания, преобладании интересов нации над интересами конкретного индивида. Здесь существующие корпоративные принципы, идеи и символы господствуют как на микроэкономическом, так и макроэкономическом уровнях. В то же время, государство создает благоприятные условия для хозяйственной деятельности наиболее перспективных отраслей экономики. Что касается малого и среднего бизнеса, то он специально не стимулируются, но и препятствий для их развития не создается. Эту модель экономики отличает тщательное планирование и координация деятельности правительства и частного сектора. Однако экономическое планирование государства носит рекомендательный характер. Участвуя в развитии экономики, государство старается сохранить национальные традиции, но и не отказывается от заимствования из других стран всего, что полезно для своей экономики.
Есть еще одна наиболее привлекательная рыночная модель развития экономики – скандинавская или еще ее называют Северо-Европейская, которую я бы хотел видеть у себя в стране. И пусть это заведомо невыполнимо, но можно хотя бы помечтать. Советские люди долго жили в условиях, как говорил Горбачев, «развитОго» социализма, ожидая светлого будущего, но так и не увидели свет в конце туннеля. А увидели лишь развал планово-директивной модели экономики, а с ней и закат социализма. А вот скандинавские страны (Швеция, Голландия, Норвегия…) не занимались лозунгами и пропагандой, а просто взяли и построили самую комфортную для всех своих жителей экономическую модель развития.
Если заглянуть глубже, то скандинавская модель развития экономики основана на совмещении частной собственности и рынка. Здесь экономика имеет социальный аспект, который за счет экономического роста предусматривает выравнивание уровня жизни населения. При этом доходы распределяются в пользу малообеспеченных граждан. Здесь превалирует в основном частно-капиталистическое предпринимательство, однако государство активно вмешивается в экономику и устанавливает высокие налоги. Но основное достоинство этой модели в том, что она исключает социальное неравенство, так как государство направляет часть ВВП на социальные расходы, обеспечивая приемлемый уровень равномерности в распределении доходов и сближению уровней оплаты труда. Главным стремлением этих стран можно назвать создание комфортной среды жизни для всех. Поэтому скандинавские страны часто называют странами победившего социализма.
Но нам о такой модели можно только мечтать. Для этого нужно иметь стабильную и эффективную экономику в стране, желание властей делиться с народом доходами, и иметь менталитет свободного человека. А в нас до сих пор сидит дух крепостничества.
Существуют и так называемые экономические модели переходного периода или модели трансформации экономики. Эти модели подразумевают использование так называемого «градуализма» и «шоковой» терапии». Экономическая концепция градуализма предполагает проведение постепенных и последовательных реформ в движении к рынку, где основную роль играет государство. Концепция «шоковой терапии» предполагает осуществление переходного периода с минимальным участием государства. И одним из государств, испытавшим на себе «шоковую терапию» является Россия. Что это такое, все помнят. Поэтому, мы это уже проходили.
Поэтому я бы остановился на экономической модели смешанного типа, подобной китайской. Хотя китайскую модель экономики по большому счету нельзя отнести к рыночной модели. Здесь огромная доля госсобственности, а государственное регулирование основано на социалистических принципах. Для китайской модели экономики характерно развитие рыночных отношений и частной собственности, привлечение большой доли иностранных инвестиций. Однако вмешательство государства в рынок весьма существенное, из-за чего одни районы Китая находятся в социалистическом режиме, а другие развиваются на условиях свободного рынка. Одним словом, экономика смешанного типа. Но Китай учел наши ошибки с приватизацией и «шоковой терапией» и сделал правильные выводы.
Почему я взял бы за основу подобную экономическую модель смешанного типа?Потому что она лучше всего сочетает в себе социалистические идеи, что непременно устроит большинство людей, и элементы рынка, которые позволили бы развивать частное предпринимательство.
В 90-х годах, когда выбиралась экономическая модель экономики, авторитетные экономисты и предлагали подобную модель. Чтобы на первых порах не приватизировать предприятия, а оставить их в руках государства. А в частное предпринимательство отдать сферу услуг и торговлю. Но сделали все совершенно наоборот. В итоге, «эффективного» хозяина мы не получили, зато развалили всю промышленность.
Какие основные характеристики должны быть в этой модели смешанного типа, которую я бы хотел видеть в России? Их достаточно много, а именно:
-закрепить в Конституции, что Россия является социалистическим демократическим государством с элементами рыночного хозяйствования;
-природные ресурсы, добывающие и стратегические отрасли экономики должны быть в руках государства;
-развитие государственно-частного партнерства в развитие современной промышленности;
-участие частного капитала в развитии экономики;
-привлечение иностранных инвестиций;
-создание совместных предприятий;
-свобода частной предпринимательской деятельности и торговли;
-развитие малого и среднего бизнеса;
-гарантия государства на частную собственность;
-обеспечение возможности государства при необходимости влиять на ценовую политику, касающуюся продуктов питания и товаров первой необходимости;
-участие государства как субъекта в рыночных отношениях;
-постепенное снижение госсектора в экономике;
-земли сельхозназначения сдавать только в долгосрочную аренду без права продажи;
-обеспечение населения доступной бесплатной медициной;
-бесплатное образование;
-гарантия государства на трудоустройство;
-исключение социального неравенства;
-беспроцентные ссуды на строительство собственного жилья;
-социальные гарантии государства.
Этот список можно продолжать до бесконечности, но суть одна: чисто рыночная экономическая модель, взять хотя бы американскую, основанную только на желании бизнеса получать как можно большую прибыль, не обеспечит развития экономики, разве что может насытить рынок. Но бизнес не станет вкладывать деньги в науку, образование, медицину, инфраструктуру, развитие территорий. Это может обеспечить только государство. Да эта модель и не приживется в России. Но и другие существующие экономические модели, которые, может, прекрасно показали себя в своих странах, вряд ли подойдут для нашей страны. Нам нужно строить свою экономическую модель развития, учитывающую интересы народа, национальные особенности и наш менталитет.
Поэтому я читаю, что смешанная модель развития экономики больше всего подошла бы для России. Конечно, большая часть пунктов, которые я включил в эту модель, трудновыполнимы, но если бы некоторые из предложенных были реализованы, то эта модель экономического развития устроила бы большую часть нашего общества.
