Это - одно из тех дел, когда ко мне обратились постфактум, т.е. когда решение уже вынесено.
Жили были муж с женой, в какой-то момент муж взял кредит под залог квартиры. Тут пробелов очень много. Поскольку своей квартиры у мужа не было, была только совместно нажитая в браке, причем в совместной собственности. Как так вышло, что заемщик всего один, но предмет залога - квартира целиком, без понятия. Да и брать кредит под залог своей квартиры - тоже решение очень спорное.
В 2022 году с разницей в неделю оба супруга умирают, опять же - причина неизвестна, известно, что по болезни.
Завещания не было, в наследство вступают дети - сын и дочь. Сын, со слов дочери, ведет маргинальный образ жизни, трезвым почти не бывает. Для истории это имеет небольшое значение, факт тот, что каждый получает по 1/2 квартиры, гаража, дачи, автомобиля (вот тут интересный момент, что автомобиль настолько древний, что "рыночная стоимость отсутствует"). Подчеркну - каждый получает по 1/2 квартиры!
Естественно, кредит никто не выплачивает, банк выходит в суд - взыскать долг, обратить взыскание на предмет залога.
Сын на заседания вообще не ходит, дочь была на первом заседании, но, поскольку живет в другом городе, за 500 километров, секретарь ей сказала, что можно вообще на заседания дальше не ходить, без нее разберутся.
И разобрались!
Весь долг взыскали с дочери, что непонятно, ибо как наследственное дело было затребовано, ответчики - оба, и сын, и дочь, а наследники отвечают по долгам солидарно.
И обратили взыскание на предмет залога - квартиру.
И вот здесь все становится совсем непонятно! Если взыскивают не солидарно, а с одного наследника - дочери, то каким образом обращают взыскание на половину сына?
Это - лишь половина всего, что мне непонятно. Понятно, что квартира будет отторгована с торгов, при размере долга 500к и оценочной стоимости квартиры 2, 5М, какая-то часть (разница между долгом и продажей), с учетом снижения стоимости на торгах, расходов на торги и т.д., вряд ли эта часть будет больше 1, 5М, должна вернуться должнику. Но, при таком раскладе, если в решении фигурирует только дочь (хотя ответчики, я еще раз повторю - оба), эта разница должна вернуться только дочери?
Совсем непонятно!