Нередко в дискуссиях с коллегами по цеху проскальзывает тема загруженности судов. Коллеги сочувствуют судейскому корпусу, мол на каждого судью приходится столько дел, что их надо "понять и простить"
Я с такой позицией категорически не согласен, на мой взгляд, судьи самостоятельно создают проблему и сами же от нее страдают.
Почему я так думаю?
Для начала давайте вспомним, что суд - это самостоятельная ветвь власти.
И да, судьи во многих вопросах действительно независимы.
Условный депутат Петров не может позвонить судье и сказать, как ему решить дело, не может это сделать и како-нибудь министр.
Конечно, мы не берем в пример политические дела, там обстановка, на мой взгляд иная, а а говорим лишь об обычных спарах, то есть текучке, которой и завалены суда.
Пример
Сейчас чуть ли не каждый судья рассматривает споры с застройщиками по неустойке и некачественной отделке в новостройках.
Судьи, порой, рассматривают целый день такие дела.
Недавно у меня был такой случай, все дела, назначенные к слушаю велись с ПИКом, менялись истцы, а представитель ответчика оставался все тот же, как будто сам стал частью судебного состава.
И вот, что я хочу сказать. Огромное количество подобных дел - это продукт неразумного подхода судов. Ведь именно суды формируют практику рассмотрения тех или иных споров и применения закона.
А что тут?
Судьи нещадно "режут" неустойку, моральный вред, расходы на юристов.
Даже штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей режут (хотя его смысл в обратном).
То есть, судьи сами провоцируют Застройщиков доводить дело до суда.
Как могло бы быть иначе?
Вариант, когда по шапке получает застройщик
Первый шаг. Дольщик обращается с претензией к застройщику. Считает неустойка исключительно в переделах, установленных законом.
Второй шаг. Застройщик отказывает в выплате заявленной неустойки (как он это делает сейчас)
Третий шаг. Суд выясняет реальные обстоятельства дела. Были ли какие-то форс-мажоры ? Почему застройщик нарушил срок, может были независящие от него обстоятельства? Если нет, то суд в полном объеме взыскивает:
- неустойку
- моральный вред
- расходы на юриста
- штраф 50 % от суммы требований по ЗоЗПП
Чтобы в следующий раз застройщик 10 раз подумал, прежде чем отказывал дольщику в выплате правильно посчитанной (то есть не завышенной) неустойки.
Вариант, когда по шапке получает дольщик
Шаг первый. Дольщик предъявляет к застройщику завышенную неустойку.
Шаг второй. Застройщик отказывается в выплате неустойке в завышенном размере и выплачивает\ вносит на депозит нотариуса\предлагает выплатить неустойку в верном размере (не более 100%). Дольщик отказывает и обращается в суд.
Шаг третий. Судья выясняет, какие у дольщика были основания для отказа от предложенной неустойки, не занижена ли она застройщиком. Если неустойка не занижена, то суд отказывает:
- во взыскании неустойки в завышенном размере;
- отказывает во взыскании штрафа
- максимально сокращает моральный вред
- максимально сокращает юр. расходы
Аналогичный подход суда, чтобы дольщикам не повадно было требовать излишнее.
Вывод: при таком подходе, застройщики будут искать компромисса с дольщиками стараться не доводить дело до суда (как сейчас), а дольщики не будут лишний раз судиться, понимая, что не получат ничего.
В итоге, суды будут разгружены от кучи однотипных дел, которые отнимают время судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, сотрудников экспедиции, сотрудников канцелярии.
НО СУДЬИ ТАК НЕ ХОТЯТ! Они хотя жаловаться, что загружены и плодить СЕБЕ проблемы.