Сетевым организациям бывает сложно договориться с гарантирующими поставщиками в части оплаты по договорам оказания услуг по передаче, а также по договорам на компенсацию потерь. И неудивительно, существуют пробелы в законодательстве. Например, как определить объем полезного отпуска по договору оказании услуг по передаче электроэнергии, переданной в сети иных владельцев (допустим СНТ и не только). Много судов по этому поводу. Есть даже одно судебное дело, которое аж дважды доходило до Верховного Суда РФ.
Причем первая и апелляционная инстанция изначально встали на сторону сетевой организации. Указав при этом, что в силу Закона об электроэнергетике, пунктов 128-130 Основных положений и пунктов 50-51 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация правильно определила объем полезного отпуска для расчетов за оказанные услуги по передаче. Соответственно, исключив из объема полезного отпуска потери электрической энергии, возникшие в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик уменьшил объем оказанных сетевой организацией услуг и увеличил объем потерь, возникающих в сетях сетевой организации.
Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав в постановлении, что согласно п. 4,12, 15. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, сетевая организация не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии, которая не доставлена потребителям гарантирующего поставщика и относится к потерям, возникшим в сетях иных владельцев. Но Судебная Коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами кассационной инстанции. В своем Определении Верховный суд указал, что для правильного разрешения спора нужно дать оценку доводам сетевой организации о правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии с учетом объема потерь, возникших в сетях иных владельцев. Поскольку в данном судебном деле сетевая организация ссылалась на незаконное уменьшение гарантирующим поставщиком стоимости оказанных услуг, произошедшие в результате зачета гарантирующим поставщиком стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев, то в предмет исследования судов входил вопрос о правомерности предъявления гарантирующим поставщиком стоимости таких потерь сетевой организации.
Помним про ст. 26 Закона об электроэнергетике, где указано, что в обязанности иного владельца электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включаются обязанности оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В развитие положений ст.26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 128-130 Основных положений. Согласно которым, потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих иным владельцам, приравниваются к потреблению электроэнергии и оплачиваются в рамках заключенных договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии. И даже если письменный договор не заключен, иной владелец обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии.
Из системного толкования данных норм следует, что гарантирующий поставщик, даже при отсутствии заключенного договора с иным владельцем вправе требовать от него компенсацию потерь в его сетях. Верховный суд указал, что включение в эту компенсацию стоимости слуг по передаче не предусмотрено.
Иное толкование норм 129-130 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, не предусмотренной законом обязанности вопреки положениям ст. 1 ГК РФ. «Сами по себе, названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемым присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля, и сокращению этих потерь».
И теперь, внимание! Верховный суд пришел к следующему выводу: «непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца».
В итоге Судебная Коллегия Верховного Суда вернуло дело на новое рассмотрение. И Суд Округа отказал сетевой организации в иске полностью. Суд округа опять же указал, что сетевая организация вправе самостоятельно требовать оплату данных услуг от иных владельцев сетей. И Верховный Суд уже отказал в рассмотрении жалобы повторно (Определение ВС от 09.04.2021 №308-ЭС19-22189).
Таким образом, Верховный Суд предложил механизм решения данной неоднозначной ситуации, которая не регламентирована в нормативно-правовых документах.
Что Вы думаете о предложенном Верховным Судом механизме урегулирования разногласий? Сработает ли он для решения этой проблемы? И будут ли суды первых инстанций следовать этим рекомендациям при рассмотрении подобных дел?