На основании чего мы делаем вывод, что вот этот материал (статья, пост, видеоролик, книга и пр.) непристоен, а вот этот - нет? В своё время долго решали, на каком этапе эротика превращается в порнографию, и вроде бы решили. Но в плане непристойности же всё немного иначе. То ли дело в короткометражке "Операция Ы".
А вот на Западе эту проблему решали давно и упорно, причём с переменным успехом. Решили ли? Как сказать...
Например, с 1868 года и аж до 1950-х, как это принято в английском праве, британцы использовали прецедент, созданный в деле "Королева против Хиклина". Тогда Королевский суд решил, что если вам не нравится какой-либо материал и вы не хотите, чтобы он стал доступен широкой общественности, достаточно задать вопрос: «Развращает и разлагает ли он тех, чьи умы открыты для подобных безнравственных влияний?». И если с большей вероятностью ответ будет положительным, то такой материал признается непристойным.
Причём, самое главное, вовсе не обязательно читать всю "подозреваемую" книгу, смотреть весь фильм, дабы рассмотреть ситуацию в целом, в контексте. Достаточно взять только ту часть из общего массива предложенной информации, которая вызывает у вас недоверие. И резонно рассудить: а ведь потом те самые люди, "чьи умы открыты для подобные безнравственных влияний", могут именно этот фрагмент и вычленить, игнорируя всё остальное, и именно на нём сосредоточить своё внимание!
ТЕСТ ХИКЛИНА получил своё название в честь Бенджамина Хиклина, лондонского судьи, рассматривавшего упомянутое выше дело. Ответчиком по нему проходил некий Генри Скотт, перепродававший антикатолический буклет "The Confessional Unmasked". Суд первой инстанции признал его вину, но на следующей ступени решение было отменено судьёй Б. Хиклином с указанием, что намерения Скотта были чисты. Дело было направлено в Королевский суд, который постановил, что намерения несущественны, если публикация непристойна по сути, и утвердил первоначальное решение.
То есть, обратите внимание, тот самый Хиклин не был злобным и махровым педантом, которые хотел во что бы то ни стало придраться к чему-то, обвинить кого-то и засудить его. В отличие от его коллег в Королевском суде.
В дальнейшем эту практику заимствовали и в США, причём там было предложено расширить толкование ТЕСТА ХИКЛИНА, чтобы запретить «любой текст или предмет, придуманный или предназначенный для предотвращения зачатия или производства аборта».
Но в 50-е годы прошлого века ситуация начала несколько меняться. Внезапно до людей начало доходить, что ТЕСТ ХИКЛИНА вступает в прямое противоречие с принятой ещё в 1925 году Первой поправкой к Конституции США, которая гарантирует каждому гражданину страны свободу слова. То есть, если я считаю, что имею право выразить своё мнение в той или иной форме, мне должно быть по барабану, что кому-то это покажется непристойным. Ваши проблемы, как говорится!
И в 1957 году было принято решения отказаться от практики использования ТЕСТА ХИКЛИНА как морально устаревшей. Тем более, что на Западе назревала сексуальная революция (она грянула в самом начале 60-х).
В данном случае прецедентом послужил процесс «Рот против США». И судья Уильям Бреннан постановил, что публикация материалов сексуального характера, рассматриваемая в целом, с одной стороны, вызывает похотливый интерес у среднего человека. Основываясь на этом, при условии, что материал не представляет общественной ценности, он должен быть признан непристойным.
Вроде бы всё по-старому, и Сэмюэла Рота уже не спасти. Однако начали выясняться некоторые странные подробности. Дело в том, что судья даже и счёл нужным воспользоваться ТЕСТОМ ХИКЛИНА, и вынес решение, руководствуясь своими личными соображениями - "Я судья, я так вижу". Кроме того, было сказано, что материал может считаться непристойным только в случае, когда «средний человек, применяя современные общественные моральные нормы, посчитает, что основная тема произведения, рассматриваемого как единое целое, вызывает похотливый интерес».
Это совершенно недвусмысленно указывало на то, что материал всё-таки нужно рассматривать в целом, а не только его якобы, "непристойный" фрагмент.
Наконец, суд в итоге постановил, что использование ТЕСТА ХИКЛИНА неприемлемо, поскольку он в значительной мере ограничивает свободу слова и печати. И вишенка на торте: было установление, что судебные процессы по части «непристойности» должны быть ориентированы на лиц, занимающихся рассылкой и изданием подобных материалов, но не на сами материалы. А гарантии Первой поправки к Конституции США распространяются и на литературу тоже.
Поэтому в том же 1957 году был оправдан судом издатель, арестованный за распространение скандально известной поэмы «Вопль» Гинзберга; в 1960 году снят более чем тридцатилетний запрет на роман Дэвида Лоуренса «Любовник леди Чаттерлей»; ещё через год разрешили печатать романы Генри Миллера "Тропик Рака" и "Тропик Козерога". В 1966 году перестали придираться к роману Уильяма Берроуза "Голый завтрак". В том же году победой издателя завершился процесс, связанный с претензиями целомудренной общественности к роману Джона Клеланда "Фанни Хилл. Мемуары женщины для утех".
В судебном заключении английским по белому было написано: "Следует иметь в виду, что секс и непристойность - не одно и то же. Непристойное произведение - это такое произведение, которое использует секс для возбуждения похоти. Изображение же секса, даже весьма откровенное, например, в живописи, литературе или научных трудах, само по себе не служит основанием лишать данное произведение конституционной защиты от посягательства на свободу слова и печати. Секс, великая и таинственная сила, оказывающая воздействие на человеческую жизнь, бесспорно, вызывает глубокий интерес у человечества на протяжении веков, он является одной из существеннейших сторон человеческого бытия и общественной заботы".
Источник - https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Миллера_(право)
А в 1973 году, после почти двух десятилетий отсутствия всяких тестов, был впервые применён ТЕСТ МИЛЛЕРА. Только назван он был не в честь автора "Тропиков", а по фамилии Марвина Миллера, владельца калифорнийского предприятия по почтовым заказам, специализирующегося на порнографических фильмах и книгах. Этот человек рассылал брошюру с рекламой книг и фильма, в которой графически изображалась сексуальная активность между мужчинами и женщинами. Одно из посланий пришло владельцу ресторана в Ньюпорт-Бич, Калифорния. Который, вскрыв конверт вместе со своей матерью, пришёл в ужас и вызвал полицию (подозреваю, что если бы рядом не было матери, реакция его была бы куда менее бурной).
Миллера арестовали и обвинили в нарушении 311.2 (a) Уголовного кодекса Калифорнии, который, в частности, гласит: "Каждый человек, который сознательно отправляет или заставляет отправлять, или привозит или заставляет привозить в этот штат для продажи или распространения, или в этом штате обладает, готовит, публикует, изготавливает или печатает с намерением распространять или демонстрировать другим, или кто предлагает распространять, раздает или демонстрирует другим, любую непристойную материю, является виновным в первом правонарушении".
И вроде бы дело уже можно было считать решённым, ибо Высший суд округа Ориндж, Калифорния, признал его виновным. Но Верховный суд США постановил, что хотя ни Первая, ни Четырнадцатая поправки к Конституции не являются абсолютными, и «непристойные» произведения не попадают под защиту Первой поправки, но принимая во внимание опасность тотального контроля за всей совокупностью текстов, законы, регулирующие обращение непристойного материала, должны быть составлены с большой осторожностью. Поэтому присяжным рекомендовали, при вынесении вердикта, учитывать, что материал считается непристойным, если присутствуют все три момента
- a) Средний человек, применяя современные общественные моральные нормы, посчитает, что материал в целом вызывает похотливый интерес;
- b) Материал изображает в явно оскорбительном виде сексуальные действия, в особенности - оговорённые соответствующим законодательством;
- c) Материал в целом не имеет высокой литературной, художественной, политической или научной ценности.
Также суд постановил, что присяжные могут устанавливать границы для «конкретных изданий порнографического и откровенно оскорбительного содержания в ходе дискуссии и не должны устанавливать „национальных“ стандартов». Это утвердило общественную роль в принятии решений по вопросам «непристойности». Иными словами, понятие «общественные моральные нормы» должно быть применимо не к абстрактным «общенациональным» нормам, а к конкретным локальным, выражаемым судом присяжных.
Странно, однако, то, что созданный на основе всех этих выводов ТЕСТ МИЛЛЕРА хоть и призван был "ослабить гайки", его стали критиковать, прежде всего, за размытость в формулировках. И если раньше было совершенно понятно: наличие в толстом романе даже всего одного неприличного слова сразу ставило на книге крест, и это было всем понятно, то теперь надо было каждый раз ломать голову, решая, имеет ли здесь данной ругательство право на существование, или нет.
По мнению некоторых судей, главная проблема заключается в эфемерности самих понятий «похотливый интерес», «оскорбительный вид» и «высокая литературная ценность».
Из-за большого количества различий в понимании «общественных норм» в разных штатах по ТЕСТУ МИЛЛЕРА зачастую принимались даже противоречащие друг другу решения, и, разумеется, однозначного определения понятия «непристойность» так и не произошло.
А вот для адвокатов это стало настоящим подарком. Потому что теперь можно было довольно легко оправдать любую непристойность, назвав её "творческими поисками автора" и "оригинальным видением проблемы".
Даже такое откровенное порно как "Глубокая глотка", который запретили к показу и продаже в большей части США, стране свободы и любви, было оправдано после многочисленных судебных разбирательств и арестов людей, участвовавших в создании и демонстрации картины. И - да, в полном соответствии с ТЕСТОМ МИЛЛЕРА. Так же история повторилась с "Калигулой".
Правда, был достигнут чисто американский компромисс: порнографические материалы в ряде случаев не могут быть запрещены, но должны быть ограничены по области времени и месту дистрибуции для ограничения доступа несовершеннолетних к ним. (Данная оговорка полностью утратила свой смысл с расцветом социальных сетей.)
В общем, можно сделать вывод: если раньше пуританский ТЕСТ ХИКЛИНА позволял причислить к непристойным огромное количество произведений под довольно надуманными предлогами, то теперь распутный ТЕСТ МИЛЛЕРА позволяет точно так же оправдать любую порнушку под такими же надуманными аргументами.
Вы можете поддержать канал, перечислив любую доступную вам сумму на кошелёк ЮMoney 4100 1102 6253 35 (или на карту Райффайзенбанка 2200 3005 3005 2776). И поучаствовать в создании книги по материалам этих статей. Заранее всем спасибо!