Госплан (Государственный плановый комитет Совета министров СССР) является одним из символов СССР, при этом существует огромное количество мифов по поводу его эффективности, начиная от того, что вообще все успехи советской экономики связаны исключительно с ним и заканчивая утверждениями о абсолютной неэффективности такого органа планирования.
Будучи созданным в 1921 году на месте Комиссии ГОЭЛРО, к 1980-м годам Госплан превратился в очень сложную структуру. Численность его работников достигла порядка 3200 человек. В Госплане к этому времени было более 70 отделов: отраслевых (наибольшая группа) и своднофункциональных (например, капитальных вложений, финансов, материальных балансов, труда, внешней торговли и ряд других). На вершине этой пирамиды стоял сводный отдел народнохозяйственного планирования (в некоторые периоды он разделялся на два отдела – перспективного и годового и пятилетнего планирования). Руководство работой Госплана СССР осуществлялось председателем, его заместителями (их было до 15, в том числе четыре первых) и коллегией, в которую входили зампреды и начальники основных сводных и сводно-функциональных отделов (всего 22–25 человек). Коллегия собиралась практически каждую неделю. Работа Госплана координировалась с Центральным Статистическим Управлением, Наркоматом (после Министерством) финансов, Высшим советом народного хозяйства, а позднее с Государственным комитетом по науке и технике, Госбанком и Госснабом.
Особенностью Госплана в начальный период его существования стал научный поиск - изыскание форм и методологии планирования. У истоков этой методологии стоял Владимир Густавович Громан. Он рассматривал экономику переходного периода как разновидность капиталистической, отрицал существование социалистического способа производства в СССР, считая его разновидностью государственного капитализма. Благодаря критическим выступлениям В. Г. Громана в 1928 г. было реорганизовано Центральное статистическое управление СССР, что позволило обеспечить синтез статистической и плановой работы и дало возможность выдвинуть новые для своего времени статистические методы. Именно они легли в основу концепции народнохозяйственного целого, т. е. создания планового хозяйства на основе не простого суммирования различных экономических элементов, а анализа совокупности всех факторов экономики. Несмотря на то, что в дальнейшем школа В.Г. Громана была разгромлена, основа методологии сохранилась, и на ней были созданы первые пятилетние планы.
В целом успешно Госплан справлялся с планированием восстановления хозяйства СССР после Великой Отечественной войны. Однако постепенно начали накапливаться противоречия между методологией (которая работала исходя из представления о том, что в СССР госкапитализм) и политическими лозунгами. В период правления Брежнева Госплан СССР, несмотря на огромный объем находившихся в его распоряжении ресурсов, занимал в политической системе Советского Союза, скорее, подчиненную роль, предоставляя информацию для принятия на Политбюро важнейших решений в области экономической политики, но не имея возможности непосредственно участвовать в принятии этих решений. Госплану отводилась роль исполнителя, который должен был изыскивать пути их реализации.
Тогда же и началась критика Госплана, причем критиковали его советские ученые экономисты и математики, например, В.С. Немчинов, который еще в 1964 году опубликовал статью "Социалистическое хозяйствование и планирование производства", где подверг критике директивное планирование и предложил осуществить переход от системы "плана-задания" к системе "плана-заказа", которая должна была основываться на хозрасчетных отношениях, эту систему он назвал "хозрасчетная система планирования". Дальше немного процитирую статью А.С. Лежневой:
Василий Сергеевич критиковал деятельностью Госплана СССР, подчеркивал, что необходимо соблюдать меру централизации, а превращение промежуточных расчетных показателей в директивные — это путь не правильный. Планирование директив многие ведомства понимали прямолинейно, в том смысле, что народно — хозяйственный план был простой суммой низовых планов. В.С. Немчинов писал, что не правильно считать, будто бы главная трудность на пути расширения планового начала состоит в подборе определенной системы сводных и дифференцированных плановых показателей. Простым сложением плановых и отчетных показателей нельзя измерить всю совокупность таких отношений. Даже простая информация из низовых планов, подчеркивал Немчинов, не может быть просто суммирована. Она должна быть предварительно качественно и количественно преобразована еще до того как будет использована при составлении плана. Василий Сергеевич сделал вывод о том, что, эти обратные связи в экономике могут реализоваться лишь через систему хозяйственного расчета и через систему различных общественных фондов, в частности фондов предприятий».
Далее, как пишет В.С. Балакин
Статьи В.С. Немчинова вызвали критику и дискуссию. Централизованная система планирования была более понятна и проста для партийных комитетов и ведомств. Несколько лет обсуждались вопросы хозяйственной реформы, а решения все не принимались. При планировании от достигнутого предприятия не были заинтересованы брать «напряженный» план и скрывали свои социально-экономические ресурсы. Эту ключевую проблему не удастся разрешить ни в 1970-е, ни в 1980-е гг. Идеологически ориентированные экономисты традиционно отвергали идею прибыли. Они считали, что СССР стоит на пути превращения социалистических предприятий в коммунистические и выдвижения на первый план моральных стимулов, поэтому, якобы, принятие хозрасчетной системы планирования означало бы отступление от этой высокой цели.
После смерти Немчинова, его идеи продолжил развивать Н.П. Федоренко, который указывал, что при планировании надо учитывать ограниченность ресурсов, а также необходимость удовлетворить потребности населения. Однако, его точка зрения так же не была услышана. В итоге Госплан все больше превращался не в инструмент планирования, а в проводника "плановой анархии", когда спускаемые сверху планы все менее соответствовали как возможностям предприятий, так и потребностям населения. И никакие аргументы советских экономистов не принимались во внимание, более того Центральный экономический институт, которым руководил Федоренко был практически разгромлен в начале 1980-х годов. В итоге Госплан со своим волюнтаристским подходом занимался не реальным планированием, а постановкой показателей, которые не соответствовали вообще ничему, противоречили советской же экономической науке, не учитывали возможности и потребности страны.
