Одной из больших сложностей в вопросах построения вооружённых сил, как ни странно, является правильная терминология. И не потому, что «как вы лодку назовёте, так она и поплывёт». Как раз это не имело значения большого, как показал опыт войны. Командование РККА отнюдь не гоняло ударные армии с одного участка фронта на другой, а за счёт передачи соединений легко превращало в ударную ту армию, которой приходилось решать задачу по прорыву фронта противника.
А вот с точки зрения именно теории создания и применения вооружённых сил важно понимать, о чём конкретно идёт речь. И как раз в том, что касается танков, с этим большая путаница. У танков в современной войне (говоря про современную, мы имеем в виду Вторую Мировую) было две главных ипостаси. С одной стороны, они являлись главным ударным средством сухопутных войск и должны были взламывать оборону противника. С другой — являлись подвижным средством развития успеха. Для решения этих задач перед Второй Мировой войной создавались разные танки — ибо уместить все требования в одной машине тогда было не реально. Но кроме разных танков, создавались и разные войсковые структуры.
То, что обычно называют ударной армией, предназначалось именно для штурма, для прорыва обороны. Соответственно, ударная армия должна была иметь много тяжёлых танков прорыва и непосредственного сопровождения пехоты. Но также и много самой пехоты, ибо, уже тогда было понятно (хотя и не всем, особенно в СССР), что без пехоты танки на поле боя использовать нельзя. Нужны были инженерно-штурмовые части, для разрушения заграждений, укреплений, разминирования. Нужна была сильная артиллерия, в том числе большой мощности и большой дальности.
То есть ударная армия должна была гарантировано пробить дыру в любой, даже заранее подготовленной обороне противника.
Если брать Европу, то именно такую армию предлагал создать генерал де Голль во Франции, равно как и другие теоретики (их во Франции и без него хватало). Согласно французским взглядам (одним из сторонников которых и был де Голль) надо было создать армию из нескольких дивизий тяжёлых танков, усиленных пехотой и артиллерией, которая, как огромный каток, должна была проламывать оборону и дальше продолжать наступать — медленно, но неудержимо. Ошибочность этой идеи, сейчас уже понятна всем.
Другая ипостась танков, предполагала создание мотомеханизированной или конно-механизированной армии. Называть её танковой не совсем правильно, ибо танки были и там, и там. Мотомеханизированная армия принципиально отличалась от ударной своей подвижностью. Так как её задача была войти в готовый прорыв (созданный ударной армией) и дальше, как можно стремительней, двигаться вперёд. Либо с целью занять рубеж, раньше противника, либо окружать вражеские войска. Потому и артиллерия должна быть моторизована, но не обязательно самоходная, ибо самоходная не всегда достаточно быстро передвигается. И пехота тоже должна быть на колёсах, иначе в ней смысла нет. При этом насмешки некоторых над использованием в такой армии конницы, как некого пережитка, просто глупы. Конные части имеют высокую подвижность и при отсутствии мотопехоты способны её частично заменить. Напомню, что во Второй Мировой войне конницу никто всерьёз не рассматривал для сабельных атак, она была только драгунского типа. То есть двигалась на лошадях, а сражалась пешей. Потому в идее создания именно конно-механизированных армий ничего порочного нет, идея вполне разумная и оправдавшая себя на практике. Конечно, в условиях, когда имеет место дефицит автомобилей и мотоциклов.
Идея крупных механизированных подвижных соединений, судя по имеющимся данным, родилась в Германии ещё в Первую Мировую. В отличие от упомянутой Франции, в Германии предлагалось создание именно мотомеханизированных армий (это не про Гудериана, он, как я понимаю, лишь переписал чужие работы), которые способны осуществлять глубокие прорывы. Кстати, немецкие теоретики первоначально считали, что в создании ударных (в том смысле, что описаны выше) соединений нет необходимости. Ибо танковые дивизии мотомеханизированной армии сами смогут прорывать фронт. Однако, расчёты показали, что потери будут слишком велики и надо для прорыва обороны иметь части, вооружённые иными танками.
Понять то они поняли, но танков так и не создали. Напомню, что ещё до начала Второй Мировой войны в Германии разрабатывались танки непосредственного сопровождения пехоты и танки прорыва. Но до начала войны с Советским Союзом их так и не смогли довести до готовности и запустить в серийное производство. А после начала войны стало совсем не до того.
Нетрудно догадаться, что для мотомеханизированной армии нужны и танки другие. И как раз наш БТ идеально подходит, равно как и британские крейсерские танки (впрочем, они же все имеют одного предка в виде танка Кристи). Для атаки на подготовленную оборону БТ бесполезен, а вот стремительно двигаться по тылам, громя штабы, склады, транспортные узлы — для этого он идеально подходит. Ибо готовой противотанковой обороны там нет, неожиданное появление танков в тылу вообще вызывает панику.
Таким образом, надо понимать, что строительство вооружённых сил шло в направлении поиска баланса между ударными и мото- или конно-механизированными соединениями и объединениями. Но изучать его сложно из-за того, с чего я начал — с терминологии. Поскольку названия используются разные, надо всегда стараться чётко понять, о чём именно идёт речь.
О том, как это происходило в Советском Союзе, я напишу отдельно, так что не забывайте подписываться на мой канал.
Пока же рекомендую вам статью о тех танках, которые в Германии так и не были созданы:
Какими танками Вермахта разведка напугала советское руководство перед войной