Супруги разошлись, но в браке приобрели квартиру. Как заставить бывшего супруга уйти, если он уходить не хочет, да ещё и кулаками машет? Какое решение должен принять суд?
Преамбула
Была обычная семья: мама, папа и двое детей. В браке супруги купили квартиру с использованием средств материнского капитала. Плюс жена вложила значительную сумму, вырученную от продажи личного имущества.
Квартира была двухкомнатная, но небольшая - 44,5 кв.м.
Также супруги купили автомобиль.
Потом начались конфликты. Да не простые, а с побоями, матом, скандалами.
Жене пришлось несколько раз вызывать полицию, после чего мировой суд привлек нерадивого супруга к административной ответственности за причинение вреда здоровью.
А жена, не будь дурой, быстро собрала вещи, взяла детей, и уехала жить к маме.
При разводе она пыталась договориться с мужем: "Я тебе машину, а ты мне свою долю в квартире. И уезжай нафиг! Забудем всё как страшный сон. У нас же дети..."
Но муж ушёл в глухую несознанку и навстречу идти никак не желал. Более того, он заявил, что его доля в квартире - это его единственное жильё, идти ему некуда.
Тогда женщина обратилась в суд...
Позиции сторон
Супруга просила суд оставить автомобиль в собственности бывшего супруга, а причитающуюся ему долю в общей квартире признать незначительной, в связи с чем прекратить его право собственности и признать за ней это право.
По её расчетам выходило, что при учёте средств материнского капитала и её личных денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, мужу полагается только 12/100 долей в праве, что эквивалентно 5, 34 кв.м.
Размер квадратов не позволял ни выделить ему в пользование комнату, ни обеспечить нормальное проживание, а значит его доля является незначительной.
Более того, истица указывала, что совместное проживание с бывшим супругом невозможно, создаёт угрозу её жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью их детей. Ведь он уже распускал руки, за что понёс ответственность.
А обмен его несчастных пяти квадратов на автомобиль - более чем достойная компенсация.
Конечно же, супруг был не согласен. Он утверждал, что автомобиль ему не так уж и требуется в отличие от жилья.
Идти мне некуда, другого места проживания у меня нет, а они (жена и дети) пусть заселяются обратно, я им не мешаю!
Решения судов
При рассмотрении дела суд установил, что истицей действительно были потрачены личные средства на покупку жилья, да ещё и материнский капитал.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования. Он согласился с доводами истицы, что причитающуюся ответчику долю невозможно ни выделить в натуре, ни выделить в пользование. 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в 44,5 кв.м. можно признать незначительной. А в качестве компенсации мужу вполне можно отдать машину.
Так суд передал супруге в собственность 1/2 доли на квартиру, а детям оставил по 1/4. Мужу - машину.
А вот апелляция встала на сторону супруга. Она посчитала, что раз доля, пусть и небольшая, является единственным жильем для ответчика, значит она не может быть признана малозначительной. И решение в данной части было отменено.
Кассация такие выводы поддержала.
Но супруга с таким положением дел не согласилась, и обратилась в ВС РФ.
Позиция ВС РФ
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции обеих сторон, ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
ВС РФ напомнил о пункте 36 постановления Пленума ВС РФ No 6, Пленума ВАС РФ No 8 от 1 июля 1996 г., В котором сказано, что при определении доли малозначительной суды должны учитывать существенный интерес собственника в пользовании своей долей, исходя из каждой конкретной ситуации. Чего сделано нижестоящими судами не было.
Так, ВС РФ счёл значимым обстоятельством наличие ответственности у мужа за нанесение побоев жене.
Наличие конфликтных отношений и самого факта причинения телесных повреждений свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон в одной квартире.
А в данном конкретном случае доли детей и супруги являются более значимыми, чем доля мужа.
Следовательно, имеет место нарушение прав иных собственников в пользовании жилым помещением, о чем свидетельствует так же их отдельное проживание в момент рассмотрения дела.
Истица указывала данные доводы в суде первой инстанции, прикладывала к иску постановление мирового судьи, однако, апелляция и кассация данные обстоятельства проигнорировала.
А то обстоятельство, что для мужа эта доля является единственным жильем, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2022 по делу № 82-КГ22-3-К7.
