Кто только не пробовал продвигать в общественном, как это сейчас принято называть "дискурсе", идеи и концепции Образа Будущего. Статьи, материалы на базе которых размещаются на данном ресурсе, были написаны Евгением Рекиным в 2017-2021 годах и опубликованы на сайте "Аврора", в те времена, когда там присутствовал Михаил Леонидович Хазин (МЛХ) и его единомышленники. В последствии, пути Авроры и МЛХ разошлись, вследствие резкого "полевения" Авроры, ну да это их проблемы. Посему, в публикуемых текстах могут местами проскакивать апелляции к неким событиям, смысл которых и содержание каждый желающий может поискать в интернете, но прямого отношения которые к обсуждаемой, в рамках данного блога Системе Знаний, не имеют. Предлагаемый вашему вниманию текст как раз является ответом Евгения Рекина на заседание популярной в 2017 году «школы Здравого Смысла», размещённой в виде ролика на Ютубе. К настоящему моменту (лето 2023 года) упомянутая «Школа..» существует, как и разнообразные другие форматы, весьма достойные рассмотрения и обсуждения (которые предполагаются в дальнейшем), типа «Клуба Улицы «Правда».
30 числа октября месяца 2017г была опубликована видео трансляция очередного заседания «Общего будущего» под эгидой «Школы здравого смысла». Я внимательно прослушал все выступления уважаемых ораторов и пришёл к определённому выводу. А именно: у сидящих за круглым столом нет понимания ключевых терминов. Вернее, понимание есть, но эти термины подаются как некие догмы, которые не принято обсуждать.
Не смотря на то, что многие тактические предложения действительно разумны и деятельны, без расстановки всех точек над «i» в основополагающих понятиях, все эти предложения не осуществимы в заявляемых масштабах проекта. В лучшем случае, если из них всё же получится создать нечто, но только на среднесрочную перспективу. В качестве аргументирующего доказательства можно обратиться к статье М.Л. Хазина «Какой глобальный проект будет следующим?» опубликованной 28.03 2004 года. В дополнение к этому, я так же в конце статьи поясню, почему это именно так, с точки зрения моей теории (см. предыдущую статью «Краткий Курс Анатомии Существования. Синопсис».
Для начала необходимо пояснить, что сама теория складывалась по принципу: от частного к общему, но, ради логики представленного материала, в книге она изложена наоборот – от общего к частному. Сама теория и возникшая на её основе новая философия или Система Знаний равно удалены от главенствующих в цивилизации мировоззренческих позиций. Контртезисами для материалистических воззрений могут послужить следующие утверждения: а) Человек – не есть внезапно и не по неизвестным причинам поумневшая обезьяна и б) Существует целый ряд объективных явлений, находящихся за гранью человеческого восприятия и возможностей даже самых совершенных приборов. Контртезисов для религиозных воззрений так же навскидку два: а) Существование познаваемо и б) «Высшие силы» не настроены на благожелательную благотворительность, иначе мир был бы совершенно иным. Однако, если посмотреть с другой стороны, моя теория способна стать тем самым мостом, который соединит эти, казалось бы, непримиримые взгляды на бытие, так как она зиждется на постулате: Мироздание познаваемо, ибо человек является его неотъемлемой частью.
А теперь я обосную заявленные в самом начале статьи пояснения, почему все попытки найти удобоваримый образ будущего в рамках имеющихся доктрин обречены на провал.
Цивилизация, как и любое другое явление, не развивается хаотично, во всём есть своя логика и особый порядок, то есть система. Любой глобальный проект (см. статью М.Л. Хазина) обязан на каком-либо этапе вписаться в политическую плоскость, а также начать учитывать экономику, и уж тем более, без духовной мифологии, ему не обойтись. То есть, от идеально выстроенного проекта, для реализации окажется возможной лишь только его часть (политика – искусство компромиссов), да и сам проект в среднесрочной перспективе обязательно сменится другим. Это доказывает и история и теория механики Разума. Но это ещё полбеды.
Более глобальная Система Информационного Поля (ИП) не позволит слишком далеко уйти от устоявшихся моделей и тенденций, равно как и свобода в определении своей судьбы у обычного человека определяется длиной поводка. Опора на догмы о неизбывной благости Небес – самое уязвимое место. И уж тем более, дело начинает дурно пахнуть, если этими Небесами просто прикрываются, маскируя истинные цели, дабы народ не смущать.
Бесспорно, соблазн вернуть былое устройство общества крайне велик, дескать, зачем изобретать велосипед. И действительно, форма управления Ордой времён Чингизхана, как последний отголосок системы государственности древних Ариев, и проста и эффективна, но ни в коем случае не стоит забывать, что в одну реку невозможно войти дважды. Условия с тех давних пор изменились достаточно серьёзно, это во-вторых. А во-первых, где сейчас та Орда? Правильно, канула в Лету. И тому были свои причины, исправить которые путём заимствования еврейской или китайской мифологии не получится.
Кроме того, серьёзный вопрос возникает по самой кандидатуре царя-батюшки. Судя по всему, на эту роль может претендовать даже не личность, а фигура, глыба, обладающая неуёмной энергией, неординарной харизмой, потрясающей волей и неподражаемым стратегическим мышлением. А ещё, если всё делать по правилам, то именно эта личность и должна быть инициатором всего глобального проекта. Судя по тому, что пока подобной личности даже на горизонте не видно, должность отца народов будет предложена какому-нибудь выдвиженцу или даже назначенцу, то есть вполне вероятно, что это будет марионетка с чисто представительскими полномочиями. Но, извините, как можно наделять «мандатом Неба» того, кого лишь назначила или попросила группа товарищей, пусть даже и с самыми чистыми помыслами? Вполне возможно, что я просто сгущаю краски, но проблема ещё и в том, что человеку свойственно ошибаться. Уровень восприятия не позволит разработать даже правила кастинга, ибо чужая душа – потёмки. (В этой связи хочу заметить, что Система Знаний и методов, на основе теории Света и Тьмы, позволяет узнать о человеке даже больше, чем он сам о себе знает. При этом речь идёт не о фактах биографии, а о личностных качествах, сильных и слабых сторонах и потенциальных возможностях.)
Простите меня великодушно, но мировая революция так не делается! Действительно глобальный проект обязан иметь перспективу экспорта. Он должен опираться на по-настоящему универсальные ценности (свобода и справедливость) и на новые традиции, имеющие чёткие обоснования, понятные каждому, независимо от менталитета, уровня образования и принадлежности к тому или иному социальному слою. Человеку должны быть понятны и перспективы общества, и его личные перспективы, именно понятны, а не приняты на дисциплине и тем более из-за страха, потому что человек думает и действует с уровня своего понимания, а навязанное рано или поздно вызовет протест в той или иной форме. Даже своё решение об участии в коллективном проекте любого масштаба человек принимает сугубо самостоятельно, взвешивая все «за» и «против», в меру своего понимания имеющейся ситуации. И своё понимание человек будет беречь и защищать. Именно это я и имел в виду, когда говорил о необходимости внедрения нового мировоззрения в своей предыдущей статье (Образ Будущего).
Не сочтите меня за человека с чрезмерно воспалёнными амбициями, но похоже, что моё предложение, основанное на Системе Знаний, более жизнеспособно. По большому счёту – это единственный шанс на хоть какие-то изменения к лучшему, причём, что крайне важно, без крови. Этот шанс, надо признать, тоже мизерный, но не вследствие сложности утверждений, выводов и доказательств, а вследствие того, что подавляющая масса народонаселения планеты ведомы, а из оставшейся массы активных и деятельных многие и так недурственно устроились в этой жизни. Проблема-с…
Ну и напоследок, хочу попросить, прежде чем выносить свой вердикт, подумайте над прочитанным, но только спокойно и непредвзято, так как у эмоций есть прескверная привычка туманить рассудок.