С утра набрел случайно на Грефа, где он на ПМЭФ рассуждал о вреде пальмового масла. Ничего интересного, хотя деятельность самого Грефа я оценивать не берусь. Но подумалось: мы ж теперь все эксперты. Только диванные. Причем я это пишу не в ироничной коннотации. Ибо эксперты не диванные явили себя во всей «красе», особенно в плане освещения СВО. Что они несли в телевизоре зимой – весной года минувшего и что вещают сейчас. Как говорится, без комментариев.
Но все-таки политика представляет собой искусство возможного и кухарка здесь не справится. Соответственно, я и задумался: если воспринимать государство с идеалистических позиций, в контексте делегирования населением части сограждан властных полномочий и даже добровольное нами ограничение собственных свобод ради общественного блага, могут ли, в таком случае, во власти пребывать люди, авторитетом в народе не обедающие и даже дискредитировавшие себя в его глазах.
Скажем, долгое время видевшийся непотопляемым Чубайс, или тот же Греф. Понятно, что вопросы, последним решаемые, затрагивают круг компетенций, большинству сограждан малопонятных. Но все же. Коли даже классный управленец непопулярен, можно ж оставить его советником, не раздражая общественное мнение господина мельканием на официальных мероприятиях?
Но, подчеркиваю, речь именно о крайне непопулярных госчиновниках. Власть все-таки не должна шантажироваться общественными, часто переменчивыми, настроениями.
Да, ремарка. Иной вопрос: сознательная дискредитация частью контрэлиты госчиновников высокого ранга – как в случае с критикой Пригожиным Шойгу, о чем я уже писал: Читаю про Шойгу, вспоминаю о Ворошилове/Что общего у министра с наркомом
.
Игорь Ходаков
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал