Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
30.05.2019 г. между У.А.П. и банком заключен договор потребительского кредита на сумму 40.000 рублей. Между сторонами также было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.
Согласно пункту 2 этого соглашения дистанционное заключение договора, направление документов, включая распоряжения по счету, осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, которой является CMC-код, направляемый У.А.П. на номер ее мобильного телефона. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность СМС-кода.
11.03.2020 г. У.А.П. позвонил человек, представившийся сотрудником банка. В ходе разговора У.А.П. поступали СМС-сообщения, содержание которых она сообщала звонившему.
По окончании разговора она позвонила в банк, где ей сообщили о заключении между ней и банком кредитного договора, подписанного ее электронной подписью. Согласно данному договору 11.03.2020 г. банк предоставил ей кредит в размере 550.000 рублей под 18,9 % годовых на пять лет. Деньги были перечислены через другой банк на карту, владельцем которой является Б.
В тот же день пострадавшая обратилась с заявлением в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере).
У.А.П. обратилась в районный суд с иском к банку о признании договора потребительского кредита недействительным. В своем исковом заявлении она ссылалась на то, что договор заключен путем ее обмана ответчиком, а кредитные средства в размере 550.000 рублей переведены в другой банк на счет неизвестного ей лица.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он в иске отказал на том основании, что истица выразила свою волю на получение кредита в банке путем подписания договора электронной подписью с использованием СМС-кода, а обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита по поручению истицы на указанный ею счет.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение районного суда оставила в силе.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с мнением нижестоящих коллег и оставила в силе их судебные акты.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение районного суда, апелляционное и кассационное определения отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем Определении Верховный Суд РФ указал следующее:
"Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке".
А это, на секундочку, нарушение судом норм материального права.
Далее ВС РФ указал, что суд первой инстанции не выяснил, как именно сторонами согласовывались индивидуальные условия договора потребительского кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.
Суд не потрудился даже установить каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.
"С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя У.А.П. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику... .
Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 11 марта 2020 г. в течение 5 минут – в период с 13 час. 33 мин. до 13 час. 38 мин., суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не дал оценки последующему поведению истца – обращению в тот же день в полицию и в банк".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: часть 2 статьи 56, статьи 390.14-390.16.
ГК РФ: пункт 1 статьи 10, статьи 148, 153, 168 и 178, пункт 2 статьи 179, пункт 3 статьи 307, пункты 1 и 2 статьи 420, статьи 847 и 854.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»: статья 8.
Закон РФ от 25.10.1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации»: часть 6 статьи 3.
Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: части 1, 3, 4, 6, 9, 12, 18 и 22.1 статьи 5, части 1, 2.7 и 14 статьи 7.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-О.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: пункт 44.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: пункты 1, 7, 8, 9, 50.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525: пункт 3.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 г. № 85-КГ23-1-К1.
P.S. Что тут скажешь? Зло должно быть наказано, но суды трех инстанций подошли к делу формально и его не наказали. На мой взгляд, они пошли по пути наименьшего сопротивления. Ведь банк, это банк, а кто такой простой гражданин?
Если мошенник "кинул" кого-то на 550.000 рублей, то пока его не нашли и не взыскали всю сумму причиненного им ущерба нужно поступиться чьими-то интересами: либо банка, либо же гражданина. Можно либо не заморачиваться, разведя руками, что все мол законно, а можно и заморочиться, как это сделала СК по ГД ВС РФ, перелопатить законодательство и судебную практику, но докопаться до истины и защитить интересы простого человека.
Кстати, для того, чтобы дело дошло до СК Верховного Суда, пришлось вмешиваться Заместителю Председателя ВС РФ. Потому что даже судья ВС РФ отказал потерпевшей в передаче ее кассационной жалобы в Коллегию. Вот так-то. Хорошо, что женщина не опустила руки и пошла до конца. А вы готовы отстаивать свои права так, как это сделала она?