Продолжение темы, начало по ссылке.
Повторюсь, именно наши соотечественники задали тон мировой политике и обслуживающим такую политику средствам информации, измазать черной ваксой советскую предвоенную историю.
Внешняя политика большевистской России, и ее лидер Сталин, заминусованы, когда западные государства и западная внешняя политика, соответственно, в плюсах.
Российские авторы, а за ними сочувствующие, упорно до фанатизма, добиваются некоего признания того, что германо-советские договоры 1939 года-есть главная причина последовавших европейских и мировых трагедий.
Ни-много, ни-мало.
Но и это не все. Раздел Германией и СССР европейских, а возможно в будущем и мировых, территорий, якобы, прописан в неких секретных протоколах к тем самым германо-советским договоренностям.
Мы, обыватели, часто возмущены тем как наше капиталистическое правосудие выносит обвинительное постановление на основании лишь версий следствия, при отсутствии доказанных и подтвержденных фактов.
А тут обвинение выносится целому государству и всему советскому обществу, да не какое-нибудь, а обвинение в преступлении века, да не просто о сговоре с нацистским государством, а обвинение в провоцировании Второй Мировой войны.
Авторов-антисоветчиков и им сочувствующих не останавливает то немаловажное обстоятельство, что нет оригиналов тех пресловутых секретных протоколов, нет судебного решения о признании разных копий соответствующими подлинникам, нет заключения экспертных комиссий ООН.
Но даже из копий, что гуляют по миру, можно спокойно и взвешенно уяснить:
1. Любое межгосударственное соглашение между равными по политическому весу правительствами, с судьбоносным для сторон содержанием, в большинстве своем имеет секретные дополнения (протоколы, приложения и.т.п.);
2. В копиях, так называемых, секретных протоколах к германо-советским договорам 1939 года не содержится ничего из того, что в свое время было поставлено нам в вину.
Кроме прочего, внимание следует обратить на даты подписания
копий протоколов и дополнений.
Отечественные обвинители истории своей страны не ограничиваются обвинениями уголовно-политического свойства.
Оказывается, что предвоенная внешняя политика большевиков была, ко всему прочему, еще и аморальной.
Например, авторство текста заметки в газете "Правда" за 30 ноября 1939 года (см. вставку в начале статьи) приписывают Сталину, отсюда же антисталинисты делают вывод о сталинской профашистской позиции:
"а) не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну."
Что же в данном тексте не соответствует исторической правде?
Кто как не Англия, а за ней и Франция дали гарантии военной безопасности Польше, и тем прервали практически достигнутые территориальные договоренности поляков с немцами?
Следом за публичными гарантиями, Англия и Франция заключили с Польшей антигерманский военный союз, о чем открытым текстом прописано в договоре.
Кто, как не Англия, а следом Франция и их колонии объявили войну Германии 3-10 сентября 1939 года, не имея намерения оказать действительную военную помощь полякам?
Кто-нибудь задал себе вопрос, а зачем Англия и Франция привлекли к европейской проблеме свои колонии со всех континентов, тем самым войну европейскую сделали войной мировой?
Не о военных колониальных экспедиция в составе английской и французской армиях идет речь. Об объявлении войны европейскому государству такими далеко не европейскими государствами как, например, Канада или Австралия.
Сегодня рассекречены планы Англии о нападении на СССР через "нейтральную" Швецию (это к вопросу о политической морали) и Финляндию, о бомбардировках бакинских нефтяных месторождений с иранской территории, если Сталин присоединится к военным планам Гитлера.
На каком основании Англия и Франция стали строить свои предположения против СССР? На том единственном, что задолго до начала войны планировали и настраивали Европу, а теперь Гитлера на агрессию против большевизма, т.е. против СССР.
Если суть внешнеполитических усилий Англии "испокон веку" была антироссийской, рыночной, то после поражения англичан в России в составе мировой антанты, агрессивную антироссийскую политику подменили антибольшевистской.
Потому-то не стоит возмущаться выступлением Молотова 31 октября 1939 года на Внеочередной сессии Верховного Совета СССР по поводу заявления политических кругов Англии и Франции, что они объявили войну "за уничтожение гитлеризма", то есть войну идеологическую.
В международной политике такая оговорка несет принципиальный смысл.
"....Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признать или отрицать, это-дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с ней войной."
В.Молотов, 31.10.1939
Но вернемся к статье в "Правде":
"б) после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов,"
Если отбросить антисоветский фанатизм, то возникает вполне здравый вопрос, что в данной позиции советского лидера аморально?
Советский Союз не являлся участником объявленной войны.
Германо-советский договор обещал нам нейтралитет, мирное время, что и было политической целью Кремля на ближайшую перспективу (по планам третьей пятилетки до 1942 года).
Можно сколько угодно домысливать историю, но факт остается фактом:
-СССР сохранил свой нейтралитет после ввода войск в Польшу 17 сентября 1939 года;
-за объявлением войны западными союзниками Германии, никаких военных действий ни на суше ни на море не последовало. Тем самым Англия и ее союзники давали повод Гитлеру к мирным переговорам, что тот и предпринял в ноябре 1939 года;
-только после ультимативных требований Англии, Германия положила начало военно-морским операциям;
-текст заявления "Правды" не разбирает суть мирных предложений Гитлера и ответной реакции Англии, поскольку нейтралитет СССР и межгосударственные отношения касались исключительно Германии, Франции, Англии и их колониальных союзников.
Мораль в межгосударственных отношениях присуща только слабой власти и слабому государству.
Так было всегда, так есть, и так, видимо, будет в исторической перспективе.
Слабеющий Союз и его ничтожный лидер Горбачев, сдавали Штатам позицию за позицией. Чем слабее становилась недавняя держава, тем наглее вели себя американцы, односторонне игнорируя соглашения "за печатью", тем более устные заверения и обещания.
Капиталистическая Россия продолжила политику унижение советского державного авторитета.
Сегодняшний пример с, так называемой, "зерновой сделкой", интересы России в которой не способна защитить даже ООН.
Мораль и межгосударственные отношения не совместимы. А коли некие моральные принципы вносятся в договор или соглашение между государствами, то это говорит или о потворстве слабости одной из договаривающихся сторон, или о равных возможностях применить силу, добиваясь соблюдения моральных принципов.
Сила в защиту морали?
С уважением к подписчикам и читателям, автор.