Эфир. Светонос или светород?

© Сергей Гурин, Рязань, 2023

Вопрос эфира до сих пор не дает покоя многим.

Официальная наука вроде как-бы согласилась, что его нет и свету он не нужен.

Однако приверженцы его существования не перевелись!

Вставлю и я свои, как говорят, "пять копеек".

Но зайду не во фронт, а с фланга. А откуда вообще возникла идея эфира как светоносной среды?

Ведь если присмотреться, то станет понятно, что все противоречия эфира есть результат именно этой "светоносности"..

А все началось не со света, а с обычных волн.

С какого-то момента волной объявили упругое колебание какой-либо среды. Отсюда и определение волны как передачи энергии без переноса вещества. Какой чудо мозг пришел к такому выводу, для данной статьи совсем не важно.

В какой-то момент свет тоже стали считать волной. И вот совмещение света и понятия волны, как упругого колебания среды, привело к необходимости ее существования.

Но наличие такой среды ставит вопрос о ее взаимодействии с окружающим пространством и объектами в нем, а конкретнее возможности ее увлечения движущимися объектами.

Неподвижная и Неувлекаемая среда хорошо объясняла годовую звездную аберрацию - Земля смещаясь по орбите не увлекает неподвижный эфир, в котором распространяется звёздный свет. В результате, за время прохождения светом телескопа, последний смещается с Землей по орбите.

Однако, в таком случае должен бы наблюдаться так называемый "эфирный ветер" (по аналогии с ветром, наблюдаемым при движении в неподвижном воздухе).

Но известные опыты Майкельсона Морли эфирного ветра не обнаружили, что было возможно только при полном увлечении эфира Землей.

В тоже время, Физо обнаружил увлечение света движущейся средой, но не полное а частичное.

К этому добавилось отсутствие изменения величины звездной аберрации при заполнении телескопа прозрачной средой. То есть, в этом случае, движущаяся среда никак не увлекала свет.

Итак, что получилось:

эфир и увлекается и не увлекается и увлекается частично.

Ясно, что одна и таже среда так вести себя не может.

В результате от эфира отказались вообще. И свет стал какой-то эфемерной сущностью - электромагнитной волной без среды.

Мало того, г-н Максвелл убедил всех, что это самоподдерживающаяся волна. Якобы изменение магнитной составляющей приводит к изменению элекрической и наоборот и так далее.

Кроме того, Максвелл просто "с потолка" взял утверждение о не нужности источника для существования силового поля. Что также было не в пользу существования светоносного эфира.

Однако, магнитная сила есть порождение движения электрических зарядов и сама по себе не существует. Возможность взаимного порождения магнитных и электрических сил явилась, помоему, следствием применения Максвеллом знака двухстороннего математического равенства в своих уравнениях.

Тогда, исходя из необходимости движения (а значит и физического наличия) электрических зарядов для появления магнитных сил, сам собой напрашивается вывод о том, что ЭМВ это поток пучков заряженных частиц.

При этом, пространственная скорость этого потока складывается как обычно из скорости источника и скорости вылета пучков.

И тогда все противоречия исчезают.

Аберраци появляется в следствии взаимного движения источника и приемника света. Майкельсон не нашел эфирный ветер потому, что источник и приемник взаимно неподвижны.

А про опыты Физо и телескоп с водой я рассказал в ролике:

И еще одно, пресловутое красное космологическое смещение, спокойно объясняется постепенным расталкиванием друг-друга пучками, что воспринимается как увеличение длины волны. И предел наблюдаемости в 13,5 млрд световых лет может быть определен тем, что за это время пучки настолько расталкивают друг-друга, что теряется информационная значимость потока. И поток превращается в месиво, воспринимаемое как "реликтовое" излучение. И не надо выдумывать расширение пространства.

И фотометрический парадокс уже не парадокс - свет от источников за пределами времени информационной жизни потока не воспринимается как свет, а переходит в то самое "реликтовое" излучение, которое как раз везде и со всех сторон.

И эффект Казимира может быть порожден не виртуальными, а вполне себе реальными частицами светорода, ставшими эфирным "мусором". И не надо выдумывать, что бывает меньше чем ничего ;)).

А гравитационное линзирование простое воздействие силы притяжения на частицы светорода (в своей первой статье я их назвпл - эмионами), которые должны обладать массой, пусть и очень маленькой.

В итоге: получается - свет не переносится эфиром, а состоит из него. Что вполне оправдывает его указание в периодической таблице, как самостоятельного элемента - светорода.

Как-то так.

Благодарю за внимание.

Особая благодарность дзенцу Сверхпроводнику, который и спровоцировал ;) на написание этой статьи.