...Как и большинство танков западной танкостроительной школы, Абрамс — огроменный, как Новодворская. Закономерная плата за комфорт внутри. Ожирение в основном видно сбоку, если же поставить рядом «Абрама» и какой-нибудь Т-72 и смотреть в лоб, разница в размерах, на первый взгляд, не так уж велика (всего 28%), что активно используется некоторыми личностями для выдачи желаемого за действительное. На деле же большая масса означает, что меньше мостов выдержат танк, будет нужен более прожорливый двигатель, труднее будет транспортировать танки в Ирак, труднее вытаскивать их из тамошних песков и прочие радости...
источник: http://lurklurk.com/Abrams
Итак, сегодня разговор пойдет про вес. Смотрим третью часть аналитики от датского эксперта Карла Гамильтона.
Почему у советских военных было лучшее качество Часть 3 - Броня и вес.
Это будет более короткий пост, о реальном соотношении веса и брони между США и СССР. Вывод довольно прост: Советы достигли гораздо более высокого уровня брони при меньшем ее количестве. Я создал набор данных, в котором сравнивались тенденции и значения брони и веса во время холодной войны. Ниже приведен график, показывающий полный набор данных.
Возможно, немного сложно увидеть, что именно происходит со всеми этими данными, поэтому давайте наложим друг на друга американские и советские танки и покажем динамику кинетической брони, а также веса танков.
Хорошо, теперь мы ясно видим, что во время Второй мировой войны разница в весе и броне была очень маленькой. Первые конструкции средних танков после войны показали, что США получили небольшое преимущество в бронировании над Советами, в то время как показатели снова стали очень схожими уже с Т-55 и М47 (на графике - соединение желтой и зеленой линий). Это не означает, что все эти машины эквивалентны, но они являются прогрессом в технологии своих семейств танков.
Вы можете видеть, что советская тенденция "нарушает шаблон" уже с Т-64. Это произошло потому, что автомат заряжания заменил члена экипажа, что позволило танку резко увеличить броню для оставшихся 3 человек, без увеличения веса. Кроме того, помогли и советские прорывные технологии в композитной броне. Второй скачок, который вы видите, связан с Т-80У, который был первым, кто получил встроенную модульную динамическую защиту, способную уменьшить пробитие кинетических снарядов.
Теперь, если мы возьмем уровень защиты и разделим его на вес, мы сможем получить представление о том, насколько эффективным было использование брони. Будем набирать броню агрегата в мм на тонну веса. Я разбил результаты по кинетической и химической защите.
Очевидно, что Советы были более эффективны со своими танками в целом, однако разница становится действительно значительной только с Т-64 и далее.
В химзащите М1А1 по сути догнал Советы, будучи не хуже Т-72Б с реактивной броней К1 в 1985 году. В кинетической защите СССР всегда были более эффективен, а США так и не догнали его.
Их единственный способ действительно нарастить броню заключался в том, чтобы резко увеличить вес. Например, просто налепив на башню пару тонн обедненного урана. Довольно примитивно, но это работает, однако это произошло за счет того, что американские танки в среднем на 20 тонн тяжелее советских / российских танков с аналогичной защитой.
Кто-то может возразить, что советские танки стали таковыми ценой тесноты внутреннего пространства и низкой эргономики. Отчасти это правда, например, при отборе танкистов не рекомендовалось брать в экипаж выше 180см. Однако средний рост мужчин в СССР был 177 см, так что средний советский мужчина вполне мог бы поместиться в советском танке.
Что касается эргономики, то это не совсем объективный вопрос: "одни советские системы мне нравятся, другие нет". Лично мне очень нравятся советские прицельные системы, как для стрелкового оружия, так и для танков, но некоторые люди их просто ненавидят. Система управления советскими танками тоже была довольно примитивной, но работала, хотя, я бы сказал, это самый объективный случай низкой эргономики.
Так или иначе, основной причиной снижения веса была не низкая эргономика, а автомат заряжания и преимущество в технологии композитной брони. Если бы когда-нибудь и был веский аргумент в пользу автозагрузчиков, я бы сказал, что это именно тот самый случай.
Нгуен Дык Дуонг, Вьетнам
СССР: *Делает Т-64 лучше любого западного танка того времени*.
Союзники:
Сандип Виджаякумари Рамачандран, Индия
Это хорошее наблюдение. Танки конца холодной войны в СССР использовали NERA, состоящую только из стальных пластин и резины, в то время как броня западного танка состояла из нескольких компонентов, таких как сталь, титан, вольфрам, обедненный уран и т.д.
Но многие люди на Западе считают, что это потрясающе из-за причудливых названий, которые дали этим "доспехам"...
От автора.
Как видите, западным комментаторам снова нечего сказать, так как аргументация Карла Гамильтона, подкрепленная статистическими выкладками, оказалась просто железобетонной...
Но, зная эту публику, вполне допускаю, что она могла бы заявить в качестве контраргумента примерно следующее: "а зато у советских танков башни всегда отлетают в случае попадания в карусель боеприпасов...". Это их любимый тренд.