Завершающая серия 6-го сезона «Черное зеркало» на первый взгляд выбивается из общего контекста сериала. В предыдущих эпизодах создатели акцентировали наше внимание на технологиях и их влиянии на людей. В серии «Демон 79» нам показали сверхъестественное в жизни человека и ни намека на какие-то разработки. Давайте разбираться.
Серия «Демон 79» начинается не с классической заставки с названием самого сериала, а со вставки «A Red Mirror film», то есть фильм производства «Красное зеркало». Как объяснил автор сценария, таким образом они хотели подчеркнуть непохожесть эпизода на общую концепцию сериала. И, действительно, в прочих сериях мы видим, как технологический бум и медиасфера могут повлиять на жизнь простых людей.
Предвестником сюжета стала серия «Мейзи Дэй»:
В эпизоде «Демон 79» нет ни единого намека на эти тематики, только девушка Нида, которая призвала сверхъестественного демона, Гаапа. Он и предложил главной героине выбор – принести в жертву 3-х случайных людей или призвать апокалипсис и поставить точку в истории человечества.
«Проблема вагонетки» или апокалипсис
5-я серия «Черного зеркала» поставила перед нами одну из главных моральных дилемм – так называемую «проблему вагонетки». В 1967 году такую задачку для ума сформулировала английский философ, Филиппа Фут. Задача в кратком варианте звучит следующим образом:
«По рельсам едет трамвай. У него отказали тормоза. Впереди лежит 5 человек. Но на путях есть ответвление, на рельсах которого находится 1 человек. В любом случае придется забрать чью-то жизнь (или жизни). Должен ли повернуть стрелку водитель трамвая?»
Филиппа «проблемой вагонетки» предложила поразмышлять о том, что лучшее из двух зол – остаться безучастным и подвергнуть смерти 5 человек или же действовать и забрать жизнь одного? Если водитель не повернет стрелку, он будет неповинен в кончине людей (у трамвая отказали тормоза, он не смог ничего сделать), если повернет, то собственноручно заберет жизнь человека. Многие думают, что лишить жизни намного хуже, чем просто позволить этому случиться. Значит, водителю трамвая не стоит предпринимать никаких попыток для того, чтобы спасти пятерых, и оставить в живых одного. Вроде, пока все просто, не так ли?
Меняем правила игры
Тут наша философская задачка получает продолжение. В 1976 высказалась по этому поводу Джудит Джарвис Томсон. Она в своих этических размышлениях немного поменяла условия.
«Мы стоим на мосту. Под нами проезжает трамвай, мы видим, что у него отказали тормоза. На рельсах лежит 5 человек. Трамвай сможет остановить только что-то габаритное и тяжелое. А рядом с нами стоит толстый человек. Сможем ли мы подтолкнуть его и сбросить с моста перед трамваем, чтобы спасти жизни пятерых? Или останемся безучастными?»
И сразу же выбор становится намного сложнее. Одно дело – просто повернуть или не повернуть стрелку путей. Совсем другое – собственными руками обречь человека на гибель, даже спасая при этом 5 жизней. Как сформулировала Филиппа, желание воздержаться от убийства намного сильнее и глубже в человеческой морали, нежели желание спасти.
Вот и в «Демоне 79» главная героиня, Нида, сомневалась и не хотела делать выбор, и это понятно. Но демон продолжал давить на девушку: или 3 жертвы, или кранты всем. Как дополнительный аргумент он привел и то, что апокалипсис никому не нужен – ни людям, ни Аду. А если Нида не справится с задачей, то самого Гаапа сошлют в небытие, так как он провалит задание и свое посвящение. Нида поддалась уговорам и все-таки решилась на жертвоприношение. И произошло это не потому, что главная героиня приняла на себя роль спасительницы мира, но прониклась сочувствием к Гаапу. Дилемма приняла физические и ощутимые очертания в виде низвержения демона в Пустоту. То есть эмпатия к демону пересилила то самое желание воздержаться от кровопролития. Но не только это.
Интересно, что в классической «проблеме вагонетки» люди в большинстве своем выбирали забрать жизнь 1 человека, вместо 5-х. А вот в случае с толстым человеком на мосту картина резко менялась – большинство начинало склоняться к бездействию. И только психопаты и люди с расстройствами также безропотно выбирали столкнуть человека и спасти остальных.
Как эти исследования связаны с «Демоном 79»? Талисман, призвавший Гаапа, казалось бы случайно попал к Ниде. Девушка задала демону справедливый вопрос: «Почему я? Я, ведь, не плохой человек…» Гаап подтвердил это, сказав, что иначе бы не зачлось. К тому же им нужен был кто-то внушаемый. Но здесь кроется главное лукавство. В самом начале серии нам показали, как главная героиня реагирует на раздражающих ее людей – у себя в голове она представляет, как душит их. Об этом знал и демон, потому что возразил Ниде на ее замечание о том, что она никогда не желала никому зла.
Толстый злодей и Майкл Смарт
Существует и несколько вариаций «вагонеткологии». Например, в задачу Томсон добавлено еще одно условие: толстый человек, стоящий рядом с нами, превращается в злодея.
В таком случае моральный выбор кажется намного проще – за гибель злодея будет не так совестно, чем и решает воспользоваться Гаап. Он рассказывает Ниде о преступлениях, которые совершили или только собираются совершить ее будущие жертвы. Главной героине проще смириться с таким исходом.
Но в ключевой момент правила меняются снова. За спиной Ниды остаются уже 3 жертвы – Тим, Кит и Крис. Гаап начал радостно хлопать в ладоши, мол, они все успели, даже перевыполнили план. Но не тут-то было. На талисмане все еще красовалась одна полоска, намекающая, что зачлось только двое. Демон позвонил вышестоящему руководство, которое объяснило, что Кит не мог быть учтен, так как сам являлся убийцей, а значит, он уже своего рода демон. Засчитываться будут только те, кто еще никогда не отнимал жизнь. Таким образом, нас вернули на 2-й круг «проблемы вагонетки».
И если для обычных людей проблема вновь обостряется, а моральный выбор становится сложнее, то для Ниды такой проблемы нет. Или есть? У нее есть чит-код – Гаап и его способность предвидеть будущее. Демон показывает главной героине, что произойдет по вине Майкла Смарта, в какой хаос он повергнет мир, если придет к власти. Фактически, Нида остается на 3-м кругу с толстым злодеем, и для нее очевидно, что Майкла Смарта необходимо убрать, чтобы спасти человечество дважды. И если вы внимательно смотрели 6-й сезон «Черного зеркала», то поймете, почему она сделала правильный выбор.
На Майкла Смарта и последствия его политической карьеры нам намекали на протяжении всего сезона. Этот персонаж упоминался в сериях «Джоан ужасна» и «Лох-Генри». Из них мы узнаем, какое будущее его ждало в альтернативной вселенной прошлых эпизодов.
В «Лох-Генри» через публикации в газетах, которые пересматривали Дэвис с Пией для своей документалки, нам показали, что Смарта исключат из Консервативной партии, а затем он заявит о создании своей собственной политической партии. В бегущей строке от Sky News читалось, что именно Смарт представил собаку-робота «Met Police». В эпизоде «Джоан ужасна» Майкл отправился с официальной поездкой в США, но там его бойкотировали. Из этого можно сделать вывод, что пророчества Гаапа были правдивы – Майкл Смарт действительно стал бы премьер-министром Британии и привнес хаос в мир.
В демонических видениях Нида увидела как раз ту самую собаку-робота. Получается, что если бы главная героиня в качестве своей цели не выбрала Майкла Смарта, а наметилась на кого-то другого, то именно Смарт рано или поздно стал бы причиной всемирного коллапса. Возможно, люди продолжили бы свое существование во вселенной 5-й серии 4-го сезона «Черного зеркала», которая называется «Металлист», ведь именно там впервые нам продемонстрировали точно таких же «псов», которые охраняли склад и преследовали Беллу и Тони.
Все это говорит о том, что Гаап был искренним с Нидой, и девушка сделала правильный выбор, учитывая протесты самого демона. Его тоже можно понять. Зная, какой хаос мог принести Майкл Смарт для Англии и человечества, нетрудно было догадаться, что за ним стоят по-настоящему «серьезные дяди» из Ада, и вряд ли новоиспеченный демон Гаап готов был перейти им дорогу.
Конечно, для экранной версии «проблема вагонетки» была упрощена – были подсказки, которые сводили мучительный морально-этический выбор к минимуму. Но вопрос все равно остается открытым – в праве ли кто-то забрать жизнь человека, даже зная о том, что спасает многих? И в случае положительного ответа, можно ли оправдать это, если забранная жизнь принадлежала тому, кто еще сам не успел убить, но может сделать это в перспективе?
