Если рассматривать историю России, то период с середины XIII до второй половины XV веков является одним из тех, оценки которых могут быть диаметрально противоположными. Даже начиная от использования термина, которым этот период называют: татаро-монгольское иго или русско-ордынский симбиоз, с промежуточным вариантом в виде ордынской зависимости. Откуда же берутся такие противоречия?
Первые описания взаимодействия между русскими княжествами и татаро-монголами находятся уже в летописях и литературных произведениях, написанных буквально по горячим следам. Естественно, что образ там сложился негативный: злой враг пришел и сокрушил нас. Правда тут тоже все не очень однозначно: то напишут, что монголы - это кара за грехи князей и их междоусобицы, то ордынских правителей царями назовут (а до этого такой титул применялся только к византийскому императору).
Когда в России начала формироваться историческая наука, то первые исторические сочинения основывались на банальном пересказе летописей, без серьезного критического анализа. В результате в конце XVIII - начале XIX века сложилась картина тяжелого ига, под которым Русь страдала до того момента, как ее смогли освободить московские князья. А поскольку тогда же начинают создаваться первые учебники по истории, то эта концепция попадает и в них. Плюс добавляется еще один мотив, озвученный Пушкиным:
Это Россия, это её необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие католической Европы было избавлено от всяких помех.
Так начало формироваться представление, что Русь ценой неимоверного сопротивления спасла Европу, а та, вместо благодарности за это, захватила часть исконно русских земель.
Эта схема была очень далека от реальности, зато хорошо работала на воспитание личности определенного типа: мы Запад спасли, а они, неблагодарные, хоть бы спасибо сказали, а ведь мы так ради них старались, вот и отстали в развитии. Т.е. здесь убивалось сразу два зайца: обосновывались причины отсталости и формировалось чувство гордости за предков. Несостоятельность этой схемы была очевидна уже исследователям конца XIX века, особенно отечественным востоковедам и тюркологам (В.А. Гордлевскому, В.В. Бартольду и другим). Но их к написанию учебников не допускали.
В советское время формирование "черной легенды" продолжилось, кроме того, на формирование этого мифа повлияла известная трилогия Василия Яна "Чингисхан", "Батый" и "к последнему морю". Однако, накопление научных данных все больше приводило к тому, что этот миф начал подвергаться критике.
Впервые это произошло в сочинениях евразийцев - группы эмигрантов, среди которых особо выделялись Г.В. Вернадский, Н.С. Трубецкой и П.Н. Савицкий. Именно ими была выдвинута идея, что монголы защитили Русь от ее завоевания католической Европой, что отношения между русскими и монголами строились на основании взаимовыгодного симбиоза, а также о том, что Россия - это наследник империи Чингисхана, довольно много заимствовавшая у нее. В дальнейшем эта идея получила развитие в трудах Льва Гумилева.
В своих сочинениях он пытался опровергнуть "черную легенду" о монголах, но так увлекся этим, что в результате создал "белую легенду", о едва ли не братских отношениях между русичами и монголами. И тут сработало несколько факторов. Во-первых, эти работы вышли в свет в то время, когда уже рушился СССР и происходило катастрофическое падение авторитета советской науки и образования. Во-вторых, они написаны были живым и понятным языком, в отличие от трудов других историков. В-третьих, сам Гумилев воспринимался тогда чуть ли не как единственный носитель высокой дореволюционной науки и культуры (свою роль тут сыграло то, что он был сыном Николая Гумилева и Анны Ахматовой). И в результате, его книги пользовались бешенной популярностью, посеяв в читателях обоснованные сомнения в правильности той версии, что была написана в учебниках.
На волне популярности Гумилева, эту тему подхватили не к ночи будь помянуты господа Фоменко и Носовский (в своих "работах" они часто ссылались на Гумилева), которые и создали тот самый миф о том, что татаро-монгольского ига не было вообще, а Орда - это ставка русских князей ну и так далее. А дальше на волне популярности этой темы к ней подключились и другие: Мурад Аджи, с его идеей о том, что русские - это потомки тюрков, Александр Бушков со своим "Чингисханом" и мыслью о том, что русские были мусульманами и т.д., и т.п. При этом надо особо отметить, что ни у кого из них нет исторического образования (ну, кроме Гумилева), а многие их идеи - это доведенные до абсурда тезисы Гумилева, которые обосновываются доведением до абсурда же материалов советских школьных учебников. Ну а сейчас этот миф транслируют уже и политики в некоторых некогда дружественных нам странах, выходит куча книг на эту тему, которые продаются в магазинах в разделе "История".
В современной исторической науке превалирует более умеренная точка зрения. Согласно ей, отношения между Русью и Золотой Ордой были очень сложными, в том плане, что не могут быть описаны в терминах "ига" или "симбиоза". При этом начался пересмотр и концепции, согласно которой именно монгольское завоевание привело к формированию в России абсолютизма и крепостного права, так, С.А. Нефедов говорит о том, что здесь куда сильнее влияние Османской, а не Монгольской империи.