Убегают Петька, Василь Иваныч и Анка Пулемётчица от белых. Вдруг видят, дом стоит. Василий Иваныч кричит:
— Бежим в дом!
Забегают, а дом пустой. Ни мебели, ничего нет. Только три мешка на полу валяются. Василь Иваныч командует:
— Прячься по мешкам! Ты, Петька, прикинься стеклотарой, ты, Анка – бочкой с водой, а я… а я…
— А вы картошкой прикиньтесь, Василь Иваныч!
— Точно.
Только они попрятались, забегают белые. Смотрят — нет никого, только мешки стоят. Главный белый решил проверить. Подходит, пинает один мешок. Оттуда:
— Дзынь-дзынь.
— Ага, понятно – бутылки пустые.
Пинает другой:
— Буль-буль.
— Ага, бочка с водой.
Пинает третий — ни звука. Пнул посильней – тишина. Белый тогда размахнулся и кааак пнёт со всей силы, а оттуда:
— Да чё ты пинаешь! Раз молчит, значит, картошка.
Мнение экспертов:
Вингер Гад: Была поражена, но совсем не приятно.
Мягко говоря, какая-то неправдоподобная нелепость. Образы героев через реплики не передаются совершенно, трудно понять, кто с кем беседует, не говоря уж о психологическом состоянии. Диалоги – это жизнь персонажей. А здесь нет не то чтобы развития персонажей, но хотя бы маломальской попытки их раскрытия.
Тема гражданской войны. Василий Иванович Чапаев – легендарный комдив, герой гражданской войны, непримиримый борец с белогвардейцами, на него равнялись революционно настроенные массы. Для него бы было смертельным позором убегать от врага. Если бы он и побежал, то у него на это должны были быть веские причины. Может был тяжёлый бой и всю дивизию уничтожили, и Чапаев остался только со своим адъютантом и пулемётчицей. Или может они попали в засаду. Но автор никак не оправдывает это бегство. Это просто какая-то беготня в вакууме. В этом же вакууме, вдруг, возникает рояль в кустах – дом. А в доме рояль поменьше – три мешка.
Но прятаться было совсем не обязательно. С ними же была Анка Пулемётчица, а раз она пулемётчица – значит у неё есть пулемёт. Засели бы в доме, выставили пулемёт в окно и убили всех белых.
Духа гражданской войны я не почувствовала. Скорее это какой-то кич.
Автор попробуйте писать про то, что знаете. Вы были на гражданской войне? Хоть на какой-нибудь? Вот я была. 3 раза брала Бастилию и 4 раза была на гражданской войне в Испании. Но даже если бы я писала про это рассказ, то всё равно бы рыла матчасть. А вы пишете первое, что взбредёт вам в голову. Нигде, ни в одном источнике ничего нет про дом в вакууме и три мешка. Не надо писать чё попало.
Велосипед Копытный: Унылый сюжет, чуть-чуть повеселевший на стадии развязки, тухлая экспозиция и картонные персонажи.
Группа персонажей перемещается по бескрайнему полю пустоты и натыкается на абсолютно пустой дом. При этом их преследуют какие-то абстрактные «белые» никак не соединённые с визуалом. Конечно, и Чапаев, и пустота и эти пресловутые «белые» наталкивают на мысль о гражданской войне, но всё-таки хотелось бы чтобы в суть происходящего вводили более подробно. Возможно, так автор пытается раскрыть главную проблему текста – его идейную наполненность.
Средства выразительности на полу, лексика там же, ну и сам сюжетец…
Почему именно три мешка? Не слишком ли много совпадений для такого пустого текста? А как автор себе представляет упаковывание в мешки? Самостоятельно осуществить такую процедуру нереально. Я, ради эксперимента, попробовал залезть в обычный мешок. Никому не советую. В камасутре нет такой позы. Может персонажи помогли друг другу, но об этом умалчивается. И как бы в мешок залез последний персонаж? Может там были необычные мешки, но об этом тоже ни слова.
На то, что произошло в доме, смотрю сквозь пальцы, скрепя сердце и стиснув зубы. Проверка закончилась бы уже на первом мешке. Какой музыкальный гений надоумил автора, что при помощи речевого аппарата возможно произвести звук пустых бутылок? Попробуйте сами произвести такой звук. Ваше «дзынь-дзынь» будет так же далеко от оригинала, как ваш текст от настоящей литературы. Про «буль-буль» та же история.
И зачем «белым» вообще было лезть в дом с проверкой? Кинули бы гранату в окно и избавили бы читателя от авторского маразма, а автора от неловкой ситуации. Ведь в рассказе ничего не говорится о том зачем белые преследовали героев, и нужны ли они им живыми.
От маразма не спасает и открытый финал. Вообще непонятно зачем здесь такой приём. Для оригинальности? Но в данном случае это не показатель оригинальности. Скорее всего автор сам не понимал, как ему закончить своё творение.
Таракингище: Ооо! Это шедевр! (сарказм, если что)
Целиком и полностью присоединяюсь к мнению двух первых комментаторов. Всё по делу.
Со своей стороны, добавлю, что совсем не раскрыта тема тараканов. Автору не удалось их убедительно перенести из своей головы на страницы рассказа)) Может они и ползают между строк, но как-то неактивно.
С формой проблемы слоновьего масштаба.
Текст как бы пытается в приключения и в юмор. Но для приключенческого жанра не хватает экшона. (ИМХО) А для юмора…
Что-то подобное я уже слышал. Только там вроде персонажи животными прикидывались. И ещё была не Анка Пулемётчица, а Фурманов (опять же к вопросу о знании материала). Там Петька и Фурманов изображали козу и барана соответственно. Так бы ещё оно хоть каким-то боком было правдоподобно и может улыбнуло бы непритязательного читателя, но додуматься до стеклотары и бочки... Это уже какая-то умственная отсталость. А над больными смеяться как-то неудобно.
Джон Сноу: Мне кажется, это какой-то анекдот… Надеюсь, не про меня…
Петя Дрюкин: Как отправить рассказ на конкурс?
Автор: владимир параллельных
Источник: https://litclubbs.ru/articles/32003-pochti-anekdot.html
Понравилось? У вас есть возможность поддержать клуб. Подписывайтесь, ставьте лайк и комментируйте!
Публикуйте свое творчество на сайте Бумажного слона. Самые лучшие публикации попадают на этот канал.
Читайте также: