Недавно мы с вами говорили о популярных в Голландии 16-17 вв. групповых портретах:
Эти портреты имели разную степень сложности.
Люди, на них изображенные были, в данном случае - коллегами - их объединяла работа.
Внутри группы существовала определенная иерархия, которая должна была быть отражена на портрете.
Ну и кроме того, самих людей, как правило, невозможно было изобразить таким набором фотографий на паспорт - хотя некоторые художники и пытались это сделать)):
Как правило, на картине должен был присутствовать какой-то сюжет, а фигуры сочетались друг с другом в определенной композиции.
Ну вот здесь это уже присутствует, хотя и впечатление "фото на паспорт" тоже никуда не делось:
Казалось бы - все присутствующие изображены так же топорно - одинаково, как и на первом портрете - ан нет.
Кто то написан в фас, кто-то в профиль. Кто-то сидит за столом и виден до пояса, а у кого - то только голова торчит из-за чужой спины...
Со временем мастерство художников росло, и, соответственно, изображения и расположение фигур становилось все более сложным:
Мы, глядя на это полагаем, что это расположение определялось художником.
Нет.
Оно определялось пожеланиями заказчиков, а потом - и размером кошелька изображенных.
И вот здесь мы переходим к любопытному нюансу таких групповых портретов - принципу, по которому они оплачивались.
Таких принципов, собственно, было два.
Первый - самый простой.
Все изображенные платили поровну.
Но посмотрите...
На картине в любом случае невозможно всех участников разместить строем - в полный рост и в фас. Это не картина получится, а что-то как минимум странное.
Поэтому художник кого-то писал полностью и на переднем плане, кого-то не полностью и на заднем.
А если все эти славные ополченцы и благотворители платили поровну - кто-то потом чувствовал себя ущемленным. Он заплатил столько же, сколько коллега - а краски на него было потрачено в 2 раза меньше.
Обидно!
Ну вот представьте, глядя на картину ниже, что заплатили вы за нее столько же, сколько остальные, а в итоге ваш товарищ за те же деньги имеет свое изображение на переднем плане и в полном параде в полный рост, а вы... а вы - вон то лицо в профиль в правом верхнем углу. Один нос торчит...
Поэтому со временем и более распространенным стал второй вариант оплаты - общую сумму, которую просил художник за картину делили в зависимости от материальных возможностей каждого изображенного.
Тот, кто мог себе позволить заказать изображение в полный рост во всей красе, платил больше - а тот, кто мог оплатить один свой торчащий нос в углу - платил, соответственно, меньше.
Как они это рассчитывали - я не знаю. Договаривались.
Так же, мне очень интересно - что делал художник, если все были готовы платить только за нос или только за полномасштабное изображение - дело, на мой взгляд, сильно осложнялось в плане композиции).
Но, поскольку жанр процветал пару веков - как-то эти проблемы решались.
В любом случае художник теперь должен был учитывать еще и сумму оплаченного при изображении человека и не промахнуться, нарисовав лишнее тому, кто оплатил не достаточно)
Вот такая привязка оплаты портрета к квадратным сантиметрам, которые занимала та или иная фигура (со всеми дополнениями в виде шляп, знамен или еще каких - то, относящихся к ней предметов).
А как вы смотрите на идею оплачивать групповые фотографии не поровну, а соразмерно вашей на них представленности?)
Прошу вас ставить лайки, если вам нравятся материалы канала. Без них материалы не будут вам показываться в ленте в дальнейшем.
Так же не забывайте самостоятельно заглядывать на канал.
