· ИЗМЕНЕНИЕ– фундаментальное свойство материи синоним «движения» как философской категории, основной атрибут существования. “Время” определяется как мера изменений, объективно определяемая на основе локальных базисных процессов. Какой конкретно локальный базисный процесс (гравитация, электро-магнетизм и т.д.) используется в качестве «нормировочной базы» (а может «пере-нормировочной»? (:0)) – для локальных изменений (локального “времени”) – зависит от рассматриваемой системы.
Если мечта об “универсальном объединении” современной физики осуществится – будет логично в качестве локальной меры изменений принять какое-нибудь «самое универсальное» свойство этого универсального «поля». Но что-то не верится, что потом не найдётся что-то «более универсальное» (:0).
Да к тому же ещё не известно что именно на данном структурном уровне важнее… Например для биологических процессов важнее химические (на один уровень ниже), а не гравитационные или «кварковые»…
· ПРОЦЕСС – выделенное подмножество изменений. Процесс можно рассматривать как локализованное изменение снабжённое параметрами (свойствами). Разумеется любое выделение частей материи уже в какой-то мере «субъективно». Но как иначе мы с вами построим наши физические (и особенно математические (:0)) модели?
· ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ– “взаимо-влияние” Процессов.
Взаимодействующие процессы не только обмениваются параметрами – они обязательно формируют какое-либо общее (объединяющее) свойство (как например единое гравитационное поле у двух дефектов). Таким образом Взаимодействие это всегда объединение по общим параметрам. Хочу подчеркнуть, что это РЕАЛЬНОЕ объединение, а потому в некоторых случаях взаимодействия образуются системы со свойствами, которых не было у независимых элементов. Объединение гравитационных полей от двух дефектов приводит к появлению «силы притяжения» (асимметрии объединённого поля).
Одно замечание по поводу процедуры «наблюдения» в Квантовой Механике. Никакого специального «наблюдателя» в данном случае не требуется для того чтобы событие произошло. «Наблюдение» в КМ это обычное взаимодействие, приводящие в итоге к разрушению одного из взаимодействующих объектов. Такой результат бывает не только в КМ, но и в классической механике тоже, просто для КМ это «нормальный» результат взаимодействия (:0).
· СВОЙСТВО – один из атрибутов Процесса или один из параметров Взаимодействия. Скорее всего большинство из Свойств – субъективны («относительны»). Но по отношению к некоторым был достигнут «консенсус» что они «реальные».
А некоторые из реальных даже признаны «собственными значениями»(eigenvalues). Различие между «собственными значениями» и «инвариантами» примерно такое-же как между физикой и математикой. Например постоянная тонкой структуры (α) определённо является одной из «констант вселенной», но наши бравые математики пока ещё не подобрали для неё «группу (из)вращений» в которой она была бы «инвариантом».
Хотя её безразмерность явно указывает на то что она характеризует «что-то геометрическое».
· КАЧЕСТВО – системно-структурное свойство Процесса или Взаимодействия. То есть нечто, позволяющее отличать одну систему от другой или определять разные структурные уровни системы. Ну или не отличать а приравнивать, если нужно сказать что какой-то процесс качественно такой-же…
Качество существует даже когда не определена количественная мера. Я вот как-то смог рассказать вам как функционирует гравитация, не приводя никаких количественных оценок (:0).
По этой логике получается что Качество не подчиняется принципу «относительности»? (:0).
Хм, а вот и нет – если мы достигаем качественной границы структуры (рассматриваемой системы) – за её границами большинство из качеств уже становятся неприменимы…
Нет смысла например говорить о температуре газа при переходе на структурный уровень электронов и ниже.
Хм, а почему тогда Термодинамика считается «универсальной наукой»? (шутка).
· СОСТОЯНИЕ – в контексте данной иерархии это состояние Процесса а не Объекта. То есть мне хотелось бы чтобы Состояние считалось ближе к Процессу чем к Структуре (:0).
Хотя в современной математике уже и нет каких-то особых отличий между «группой функций» и «группой движений» - мне больше нравится когда «время» определяют как оператор функционального пространства, а не пространства движений…
(По Гильберту а не по Минковскому).
О как я тонко этих релятивистов уколол… (:0).
Ну вообще-то Процессы всегда идут в Структурах, поэтому отличие действительно трудно уловить… Но мне почему-то хочется верить что Процесс «более первичен», чем Структура. Ведь в «начале» у нас с вами лежит не «слово» а «дело» (Изменение)…
К тому-же Структуру я ниже определил через симметрию внутренних Процессов (или её нарушение на границах объектов).
Пару слов о «пространстве состояний» (Гильбертовом).
В нём Гильберту вроде-бы удалось избавится от использования «времени» в явном виде – оно там вылезает только как требование «однородности» при выборе последовательности состояний. Что бы это не означало физически…
Если не считать, что его «пространство» по-прежнему «континнуальное», меня ещё сильно смущает, что и прошедшие и будущие состояния системы у Гильберта «существуют одновременно» и по каким-то очень загадочным (вариационным?) критериям выбирается какое из состояний будет объявлено «текущим»…
С моей (и не только) точки зрения в физической реальности ни прошедших ни будущих состояний не существует – реальность состоит из последовательности «сейчас-состояний», каждое следующее строго последовательно локально порождается из предыдущего… Аминь…
Если даже это болтается в петле какой-то недиссипативный маятник – то ни будущих ни прошедших своих состояний этот маятник «не знает». Это только наши бравые математики могут «экстраполировать» будущее (и вычислять «прошлое»… пожалуй только для простейших процессов типа нашего маятника).
А сам маятник свои будущие состояния вынужден каждый раз порождать заново, как бы это ему не было скучно…
Теперь понятно почему надо забыть про попытки «развернуть время обратно»? (:0).
Даже если мы для какой-то из простейших систем сможем (с некоторой точностью) повторить какое-то из её «предыдущих состояний» - не думайте что вам удалось «реверсировать время», поскольку методом проверки сколько-нибудь большого радиуса окружающих «нодов» мы рано или поздно отличия между двумя состояниями найдём…
Или вы берётесь реверсировать состояния всех нодов во всей вселенной? Но тогда не забудьте про принцип локальной причинности – отдалённые ноды могут не захотеть реверсироваться просто потому что вы «что-то где-то изменили»… А «времени», которое можно было бы «реверсировать» - я вам не дал… ищите другие игрушки… (:0).
Теперь понятно зачем Минковскому понадобилась его «проявляющая плоскость»? Вероятно для того чтобы в Гильбертовых пространствах состояний (которые были изобретены намного раньше) как-то «назначать» текущие состояния… Хотя Минковский не использовал Гильбертову парадигму…
Может есть какие-то идеи, в каких из «метрик» можно отыскать идею «порождающихся» состояний, которые бы не входили ни в какую «топологическую» группу движений?
То есть «суперструны» мне не подходят, и как-ни грустно, группы Ли похоже тоже…
А если я не найду никакого «общепризнанного формализма» - никто меня даже слушать не будет… Пытался я пообщаться с Карло Ровелли (оказия была) – он мне ответил что будет разбираться с моими идеями только если я изложу их математически… Приехали…
Особенно приятно мне это слышать после всех моих «филиппик» в сторону современной математики…
К Стивену Вольфраму через его секретарей тоже не пробиться – они первым делом спрашивают какую из его книжек я уже купил? (:0).
Хм, для кого я всё это пишу?
И тем не менее, дальше в философский лес…
· ОБЪЕКТ или СИСТЕМА – группа Процессов имеющая общий (обобщающий) набор Качеств. Для объединения группы процессов в Систему они должны взаимодействовать и иметь общие инварианты (лучше физические а не математические (:0)). А математически это требование как-раз и состоит в том чтобы Объект имел какую-то (функциональную) «группу симметрии» (внутренних взаимодействий). А граница объекта – это область где «топологическая» (хотя-бы) симметрия нарушается.
Вот наверно поэтому в современной математической физике и предпочитают искать «группы симметрий» а не строить модели объектов. Согласно этому моему определению – это в каком-то смысле одно и то же…
Вот иногда думаю, а укладывается-ли фотон в рамки такого определения Объекта?
Вот тут «относительность» и могла-бы пригодится – потому что если «перебраться» в систему движущуюся вместе с фотоном – то там он имеет строгие «топологические» (да пожалуй и функциональные) границы…
А вообще я обычно привожу фотон в качестве примера «процесса, но не совсем объекта».
Но наши бравые математики наверняка уже придумали какой-нибудь вариант «динамо-топологической» (:0) симметрии, в рамках которой фотон тоже «в общем объект».
А слабО им изобрести какую-нить «группу», которая описывала-бы существенно дискретные системы, в которых НЕТ «безразмерных» элементов, да к тому-же эта группа включала бы в себя другие группы как «подструктуры» с принципиально другими правилами «движения»? А эти подгруппы (суб-структуры) служили-бы мерой скорости изменений для первой группы?
Вот только не надо говорить «суперструны»…
Группы Ли чисто топологические – максимум что из них можно выжать – это какой-нибудь новый вариант «симметрии»… в 32-х-мерном неконформном пространстве…
«Калибровочные поля» туда всякие умники добавляют уже потом… Отдельной процедурой…
А несчастные физики вроде меня потом лопаются от натуги чтобы предложить всему этому хоть сколько-нибудь наглядное объяснение…
А эти объяснения всё-равно никто не читает, а просят вместо них всё «изложить математически»… Не буду ждать когда меня уволят - сам уйду в дворники (:0).
--- <> ---