Суд не смог разграничить два совершенно разных понятия — «право использовать отпуск» и «право получить компенсацию за неиспользованный отпуск».
Это же совершенно разные вещи.
Например, согласно ст. 124 Трудового кодекса допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, но отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
По истечении указанных 12 месяцев использовать отпуск не получится, но при увольнении компенсация за него все равно должна быть выплачена.
К сожалению, суды апелляционной и кассационной инстанции не смогли разобраться.
Увольнение признали незаконным, работодатель должен оплатить вынужденный прогул
Работник был уволен за дисциплинарный проступок, обратился в суд, процесс выиграл. Суд признал увольнение незаконным и постановил изменить основание увольнения на прекращение трудового договора по собственному желанию.
Вынужденный прогул длился 13 месяцев. Решением суда с работодателя взыскан средний заработок работника за этот период.
Ссылаясь на решение суда, работник обратился с новым иском, он требовал взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Районный суд иск удовлетворил, но суд апелляционной инстанции это решение отменил и вынес новое решение по делу, в котором отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции согласился с мнением коллег из «апелляции». А я не согласен.
Истец просил одно, ему отказали в другом
В исковом заявлении истец просит выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Если бы он работал 13 месяцев, а не находился в состоянии вынужденного прогула, то заработал бы более чем годовой отпуск.
Отказывая в иске суды апелляционной и кассационной инстанции сослались на пункт 4 статьи 121 Трудового кодекса. Проблема в том, что в этой статье нет пунктов, только части и абзацы. Вероятно суды имели в виду абз. 3 ч 1. ст. 121 Кодекса, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Из этой нормы суды делают вывод о том, что право на отпуск возникает только в том случае, если работник восстановлен на работе. И этот вывод абсолютно правильный, при условии, что работник требует предоставить ему отпуск.
Как можно предоставить отпуск, если человек в организации больше не работает? Никак.
Но истец не требует предоставить ему отпуск, он требует компенсацию за неиспользованный отпуск. Это совершенно другое.
Чем является вынужденный прогул с точки зрения законодательства? Это период, в который работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться — абз. 1 ч. 1 ст.234 Трудового кодекса. Согласно этой же норме, работодатель должен компенсировать работнику весь потерянный им в данный период заработок.
Еще раз. Истец не может претендовать на отпуск в соответствии со ст. 121 ТК (он и не претендовал), но имеет право на компенсацию потери отпускных выплат в соответствии со ст. 234 ТК.
Очень надеюсь, что истец обжалует кассационное определение в Верховный Суд. Прямо негодую от несправедливости.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 №88-6924/2023.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.