Вот всё могу понять. Могу понять мотив любого преступления. Наверное… Могу понять страсть к власти, могу понять жажду денег. Могу даже понять шовинизм или национализм. Вот чего я не в состоянии понять, так это настоящей глупости. Причём, глупости совершенно патентованной. Глупости, относительно которой хорошо известно, что она — глупость, да ещё и такого свойства, которая и особых-то выгод никому не приносит.
Ещё меньше могу проникнуться положением, когда правящая коалиция строит вот такую вот обезьяну, тупит на полном ходу, принимает совершенно точно неконституционные нормы, доказать неконституционность которых не составляет даже особого труда, потому что это давным-давно уже сделано другими, а оппозиция пускается при этом в филологические изыски, обсуждая со страстью и оскорблением что угодно, но не ту очевидную неконституционность, которая прямо лежит перед носом.
Всё это напоминает какой-то театр абсурда. Но самое главное, что театр абсурда сей невероятно скучен даже в своей гротескной иронии.
Относительно недавно на Украине был принят неудобочитаемый, но весьма объёмистый закон о судоустройстве. Принят он был с изяществом слона, потому что попутно в связи с принятием этого закона навносили изменений в многоразличные кодексы столько, что всерьёз разобраться сразу со всеми текстуальными изменениями может только программа. Ладно — сие есть давняя украинская традиция — вносить несвязанные друг с другом изменения в объёме, порою превышающем самый текст исходного законодательного акта. Наверное, у граждан Украины просто какое-то особенное зрение и разумение и именно такой подход для них, надо понимать, наиболее удобен. Что ж, если это так, то такую национальную способность можно признать, скорее, достоинством, нежели недостатком. В конце концов, что украинцу здорово, то москалю — полный кердык.
Ну, наваяли изменений в текстах процессуальных кодексов от души. Да то Господь с ними! Дело не в том, что изменили много, а в том, кáк изменили.
При всём том, что Украина, конечно же, согласно максиме г-на Л.Д. Кучмы — не Россия, но сказать, что на Украине всё наоборот, нежели в России, значит, уж вовсе оклеветать Украину. Например, и там и там, верно благодаря тому, что Украина является по меткому выражению г-на В.Ф. Януковича «неприхильним стороннiком» евроинтеграции
(В своё время в 2006, когда как глава правительства Янукович был в Брюсселе, выступая на пресс-конференции с еврокомиссаром Фереро-Фальнер, Виктор Фёдорович произнёс: «Україна є неприхильним сторонніком інтеграції в ЄС». Ей-ей, не знаю, что уж он имел в виду на самом деле, но эта фраза должна быть переведена на русский язык так: «Украина — недоброжелательный сторонник интеграции в ЕС». К тому же слова «стороннiк» в украинском языке нет, есть: «прихильник», «прибiчник»),
полагается, что право на судебную защиту есть именно конституционное право и оно может быть ограничено только и исключительно самой Конституцией. И не может быть никак ограничено никаким подконституционным законом. Цели же, в которых конституционные права вообще могут быть ограничены, описаны в Конституциях России и Украины примерно одинаково.
Оговорюсь: различие есть, и Конституция России в этом отношении жёстче ограничивает возможность ограничения конституционных прав и свобод, не включая в качестве цели, в которой возможно такое ограничение, интерес правосудия, но в целом-то в этом отношении обе эти Конституции сходны. Следовательно, вполне возможно, казалось бы (!), пользоваться любыми конституционными достижениями Российской Федерации для анализа конституционности любого украинского закона, трактующего реализацию право на доступ к правосудию. И дело, поверьте мне, тут не в любви к России, а в том, что Конституционный суд РФ значительно более доступен для обращения граждан России, чем Конституционный суд Украины для граждан Украины. И в конце-то концов, хорошие россияне или плохие, но в определённых отношениях логика конституционного толкования сходных до смешения норм там есть. Так отчего бы её следовало вовсе игнорировать, или делать всё наоборот? От независимости? Хороша же тогда такая независимость от разума!
В 1996-98 годах в Российской Федерации Конституционный суд оной рассмотрел ряд дел, касающихся реализации различных гражданских прав, поставленных законами России в зависимость от наличия или отсутствия, а также и от содержания регистрации места жительства людей или места их пребывания. Тут можно привести в пример яркое дело о проверке конституционности ст. 8 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Постановление отличается классичностью в своей логике и удивительной краткостью. Там как раз проведён анализ возможности ограничения конституционного права вообще. Анализ полный, яркий и точный. И сделан важный вывод:
цель «рациональной организации деятельности соответствующих органов» не входит в перечень тех самых целей, которые Конституция России предписывает в качестве допустимых для ограничения вообще любых конституционных прав, в том числе и права на въезд и выезд из России или, скажем, права на доступ к правосудию.
Некоторое время до российских судов ещё доходила логика указанного постановления. Но уж всяко-разно, а за пять-шесть лет до всех, надо полагать, судей Российской Федерации дошло вполне, что жёстко связывать доступ к правосудию с наличием или отсутствием такого административного действия как регистрация по месту жительства или пребывания, по-меньшей мере, неверно. Удобно связывать? — согласен. Но отнюдь не верно. И, собственно, для российских юристов тут нет никаких особенных вопросов. Всё довольно ясно и понятно: есть факты — фактическое проживание или пребывание. От них и танцуем.
В этом смысле практика в России ничем не отличается от практики в РСФСР, где считалось, что прописка есть лишь доказательство, но отнюдь не исключительное и не заведомо достаточное, проживания или пребывания в конкретном месте.
Было приятно сознавать, что так же точно было и на Украине. Во всех процессуальных кодексах фигурировал в связи с обращением в суд не административный акт (регистрация), который исполнительная власть то ли совершит, то ли нет, а именно фактические обстоятельства пребывания или проживания, которые от исполнительной власти никак сами по себе не зависят, так как свободное передвижение по территории Украины, вообще-то гарантировано всё той же Конституцией Украины, а государство вовсе не несёт на себе обязательств во всех случаях предоставлять всем и каждому жилое помещение для проживания или пребывания. Каково же было моё изумление, когда я совсем недавно обнаружил, что упомянутым законом о судоустройстве всё изменилось с точностью до наоборот! Практически любое обращение в суд, а стало быть и реализация права на доступ к правосудию и судебной защите, стало связано не с фактами пребывания и проживания, а именно с регистрацией таких фактов! Если бы это произошло до 1998 года, то это было бы ещё объяснимо, но в 2010 году… то есть после того, как Конституционный суд России уже ясно и предельно точно дал анализ… нет, не могу до сих пор ни поверить в такие изменения, ни постигнуть логику их!
Хорошо бы такую скверну внёс бы в закон какой-нибудь патентованный националист, движимый до помутнения разума стремлением сделать наоборот по сравнению с Россией. Так ведь нет же! Эти изменения как раз внесли именно те, кто позиционирует себя едва ли не как… впрочем, может быть именно как «неприхильнi стороннiки» именно российского направления.
Итак, в 2010 году конституционные права граждан Украины на доступ к правосудию вопреки всякой логике оказались ограничены административными актами. И что? Что, оппозиция, орущая на всех углах, что она-де намерена любыми средствами защитить права граждан Украины и Конституцию Украины от посягательства на неё, уже взялась составлять бумаги в Конституционный суд, потому что просто гражданам туда дорога сильно затруднена (дело в том, что в отличие от России, просто гражданин вот так вот обратиться в Конституционный суд Украины просто не имеет права, не знали?)? Эх, господа! никто, заметьте себе, — никто из этой самой дерущейся и кадящей «гоппозиции» вот как раз по этому-то поводу ни в какой вообще суд не пошёл. Оно, как я понимаю, и понятно: куда лучше и приятнее, зрелищнее, можно сказать, аки Данко у Леся Подервьянского публично рвать из себя всевозможные внутренности и вопить что есть мочи на всех перекрёстках, направляя толпу «неприхильних стороннiкiв» во всевозможные стороны. «Не розмишлять! Чмо японське! Іттіть!». Тут — страсть, тут — задор, тут — Sturm und Drang, можно сказать, а суд… Понимаете: суд — дело спокойное и вовсе не зрелищное.
А ещё суд, как известно, совсем не место для нервных барынек.
А как было бы правильно и достойно как раз взять да и, изучив логику конституционного анализа, уже однажды продемонстрированную в г. Москве, спокойно без визга, шума и пыли написать обращение в КС Украины и спокойно же, без всяких обвинений и оскорблений, восстановить права людей на доступ к правосудию, попранные даже не по злому умыслу, а по несусветной безграмотности и глупости юристов правящей коалиции.
Мечты, мечты…
«Сырость меня проняла насквозь. Печальная застава с будкою, в которой инвалид чинил серые доспехи свои, медленно пронеслась мимо. Опять то же поле, местами изрытое, чёрное, местами зеленеющее, мокрые галки и вороны, однообразный дождь, слезливое без просвету небо. — Скучно на этом свете, господа!»