В настоящее время большинством людей история воспринимается как наука о прошлом человечества. Причем настоящей историей считается то, что произошло достаточно давно - не раньше, чем лет пятьдесят назад. А изучение более близкого временного интервала отдается на откуп социологии, политологии и другим дисциплинам такого же характера. Однако в момент своего появления история как наука занималась совершенно другим.
Древняя Греция считается родиной исторической науки (а Геродот - отцом истории), да и само слово "история" греческого происхождения. При этом грекам было присуще не "временное", а "пространственное" мышление. Их восприятие времени (особенно прошлого) было довольно ограниченным. Взять того же Геродота, который в своей "Истории" описывает только события совсем недавнего прошлого - буквально накануне его рождения. Или Фукидид, которого считают основоположником источниковедения - он вообще писал о событиях, в которых сам принимал участие. Поэтому, например, в Греции отсутствовал такой важный исторический жанр, как хроника, который был широко распространен у других цивилизаций, хоть у египтян с вавилонянами (а особенно - у китайцев), хоть у римлян, не говоря уже о периоде Средних веков, когда хроника была чуть ли не единственной формой историописания. Дальше позволю привести себе пространную цитату из монографии И.Е. Суриковой "Очерки об историописании в классической Греции":
Древнегреческая цивилизация породила какую-то совершенно особую, ни на что не похожую форму историописания. Эллинский историк классической эпохи отнюдь не сродни своему древневосточному, византийскому или древнерусскому «коллеге». Он — не усердный хронист, скрупулезно заносящий в свою летопись событие за событием, «добру и злу внимая равнодушно». Он — исследователь. Кстати, и сам термин «история», вошедший из греческого во все европейские языки, изначально обозначал просто «исследование», а по сути дела — даже что-то вроде «расследования», «следствия». Ничего специфически исторического в нашем понимании он не подразумевал и мог применяться в равной степени и к материалу природного мира, а не только человеческого общества.
Этим объясняется тот факт, что греческие историки не ссылались друг на друга (только в том случае, когда надо было покритиковать) - каждый делает выводы в своем расследовании самостоятельно (даже если "ворует" идеи у коллеги). Даже методы исследования у греков - это опросы, фактически, "глубинное интервью", а не столько работа с письменными или вещественными источниками (тут Фукидид скорее исключение, чем правило). Соответственно история для греков - это не цепь событий, зафиксированная раз и навсегда, а различные суждения по поводу того, как бы это могло быть. А историк воспринимался греками скорее как поэт (не зря же покровительницей истории была муза).
В итоге, историческая память у древних греков - это память с провалами, когда какие-то фрагменты могут выпасть совершенно, а какие-то превратиться в аллегории или метафоры, при помощи которых объяснялось то или иное современное явление.
Совершенно иную ситуацию мы видим в историописании древних римлян. У них история приобретает куда более близкую нам форму. Римляне ведут многочисленные хроники, на основе которых более поздние историки (типа того же Тита Ливия) могли создавать обширные исторические труды, от основания Рима до современности. Для римских историков история - это именно как было, задача исследователя - разобраться с многочисленными источниками, выделить из них все возможные версии и попытаться установить истину. И многие историки греческого происхождения (Полибий, Плутарх) постепенно заимствуют римскую модель историописания. Интересно, что римская модель гораздо ближе к той, что сложилась в странах Востока, нежели в Греции. Поэтому греки далеко не во всех отношениях были "учителями" римлян.