О-да! Стоит заговорить о Ленд-Лизе, как тут же найдется куча людей, кто выступит против. Ведь как же это так, разве можно допустить, что СССР что-то не смог! Никак нет! Если в СССР чего-то не делали, значит это не надо было! А надо было б, сделали бы. Оно ж так работает, достаточно просто захотеть, и всё появляется. Нет, разумеется, в теме раскрыто далеко не всё, многое нужно уточнить, и я получил ряд очень полезных комментариев от товарищей, дополнительные источники. Но, помимо этого, всегда найдутся дополнительные мифы или места, за которые можно зацепиться, а зацепившись — не понять, о чем вообще была статья. Так и вышло при выходе моего материала о Ленд-Лизе. Давайте разбираться.
Расплатились кровью!
Что же больше всего беспокоит многих читателей? Есть несколько вещей. Они, скажем так, концептуальные, местами философские, а кое-где сугубо технические. Для начала я бы отметил аргумент: «А мы за это всё кровью расплатились». На первый взгляд кажется, что это логично. РККА действительно вынесла на себе основную массу сухопутных сражений, и именно усилиями РККА в первую очередь была побеждена сухопутная армия Германии – das Heer (часть Вермахта, в который входили также Люфтваффе — ВВС и Кригсмарин — флот). Но в чем же ошибка? В самой философии. Разве РККА воевала «для союзников»? Наши деды воевали для США? В качестве платы за их поставки? Серьезно? Они там что в комментариях, совсем с ума посходили? Наши предки воевали за свою Родину, отстаивали Советский Союз, прогоняли фашистского зверя и освобождали угнетенные народы. А вовсе не действовали по договору «вы нам технику, а мы будем воевать». РККА воевала не потому, что это надо было чужому дяде, а потому что это надо было самой РККА – противник был на нашей земле. Поэтому никакой «оплаты кровью» быть не может. Это наши предки защищали свою страну, а страны Союзники нам в этом помогали. У англичан тоже была своя война, у США тоже, они решали свои задачи. Но у СССР вопрос войны с гитлеровцами – это вопрос жизни и смерти, причем не будущего, а настоящего. Немцы не когда-то потом нападут. Они уже напали. Либо мы стоим насмерть и гоним фашистов, либо они нас сметут и убьют многие миллионы человек, как они и планировали. Представить же вариант, что фашистская Германия сможет настолько усилиться, что всерьез будет угрожать территории США – это дело максимально далекого будущего. А вот на советской земле нацисты уже успели показать свой звериный лик. Так что нет, Красная Армия воевала за себя, свою Родину и за будущие поколения – нас с вами.
А им больше дали, нечестно!
Второй вариант – это, я его так называю, «обидка». Звучит он примерно так: «Да они намного больше в Британию поставляли, а она почти не воевала! Поэтому фигня это всё». Тут опять логика теряется. Типа от того, что кому-то поставили больше, то, сколько поставили нам, уже не считается? От того, что у кого-то будет 50 000 танков, те 10 000 танков, что к нам прибыли, они пропали куда-то? Наши предки не воевали на них? Как там что и кому поставлять, США решают сами, это их собственность. Могут поставить, могут не поставить. Поставили – отлично, у нас был тяжелый период в стране, нам всё было в кассу. А что много поставляли британцам – так у них было похуже, например, с танковой промышленностью, чем в СССР. У нас-то были свои Т-34 в массовом производстве, у британцев в первую половину войны ситуация была покислее, хотя они тоже (вместе с Канадой) отправляли нам свою технику, не такую уж и плохую. Поэтому оценивать поставки нам через призму обидки было б ну очень странно. Нам поставили сколько поставили. Сколько нам пришло, столько и оценим.
Нам недодали!
Еще один вариант «обидки» - «нам не поставляли то-то и это-то». Особенно это, конечно, актуально в статье, которая рассказывает о влиянии поставок. То, чего не поставляли, влияния никакого и не оказало. Оказало то, что поставляли. Не поставляли нам бомбардировщики Б-17 (и много что еще, наверняка), ну так и какое влияние я могу от этого описать? Придумывать, что могло бы быть, если бы? Оставлю это кому-нибудь другому. Мой рассказ – о реальности. Да, иногда ретропрогнозирование возможно, и оно будет встречаться в моих статьях. Но всему свое время и место, оценивать влияние того, чего не случилось, я не буду. Максимум покажу то, что могло бы случиться, не будь у нас помощи. Да и то, чисто для иллюстрации влияния этой самой помощи. Так что с обидками на то, что нам что-то не поставили, видимо, нужно обращаться в прошлое.
С этой же «обидкой» связан и еще один вариант реакции на статьи о Ленд-Лизе и Союзниках. Это «Что ж нам теперь, в ножки поклониться?!». Этот вариант показывает непонимание того, зачем изучать историю. Сбор, анализ и объяснение понятным языком тех или иных исторических фактов, взаимосвязей, причин и следствий служит для того, чтобы читатель лучше понимал, что происходило в те нелегкие времена, и как удалось справиться с реально серьезной проблемой – фашистской Германией. Если кому-то кажется обидным, что СССР не смог победить Германию один, в «честной схватке», то этому человеку, возможно, просто с историей не по пути. Потому что историю можно либо принять как есть, либо просто не принять и выдумать свою. Статьи же лишь объясняют, как оно было, и развенчивают некоторые мифы.
Восхитительные комментарии
Теперь давайте для передышки рассмотрим пару-тройку цитат из комментов, а потом перейдем к финальной части. Итак:
«По авто, здесь нужно отметить, что огромная масса перемещений осуществлялась, все же, по жд. И не в последнюю очередь, наша более мобильная структура жд соединений внесла огромный вклад в проведение операций»
Это очень, конечно, классно. Вот только как автор этого коммента планирует снабжать наступающие соединения, особенно подвижные? Ушли танки в прорыв, за ними сразу ж/д строить? А орудия за танками на передний край тоже прям по ж/д подтягивать? А марш соединений в условиях отсутствия ж/д как делать? 5-я Гвардейская Танковая Армия, например, перед контрударом под Прохоровкой совершила 300 км марш. Танки, понятно, своим ходом шли. А пехота? А артиллерия? А снабжение? Мотопехоту за танками чем возить? Вся на танки не поместится. А снабжение частей, удаляющихся от ж/д станций? А развоз от ж/д станций по позициям? Не каждая дивизия стоит прям на полустанке. Казалось бы, смешно, но я реально получаю такие комментарии. Ну не знают люди, зачем в армии грузовики. Но лезут со своим мнением.
Посмотрим следующий вариант:
«Ну и в целом, чтобы понимать порядок цифр. Мы получили 17,5 млн тонн всего по ленд-лизу. За всю войну. Из них 3,5 до февраля 43-го. Чтобы было с чем сравнивать, в 80-е годы СССР закупал за рубежом по 30-35 млн тонн только зерна ежегодно...»
Писал я в статье, что нет никакого смысла сравнивать поставки с общим производством, просто потому что они закрывают узкие места. Но разве ж статьи нужны для того, чтобы их читать? Нет, они для того, чтоб комменты писать. Это всё супер, но нам в 43-м нужны были не миллионы тонн пшеницы в 80-е, а взрывчатка, танки, самолеты, топливо, алюминий. Не получится внутри страны превратить пшеницу в олово, а лес - в алюминий. Это не компьютерная игра. Можно выпускать миллиарды тонн пеньки, но не иметь алюминия ни грамма. А потом сравнивать поставки алюминия со своей пенькой и удивляться, ой как мало. Мы заказывали то, чего у нас не было, или чего не хватало. Неужели это людям непонятно...
Мешай карты, авось больше станет!
Ладно, пора переходить к финалу. В финале у нас будет важная мысль, которая содержит в себе и обидку, и непонимание техпроцессов. Обычно она формулируется так:
«Автор зря считает, что мы не могли производить то, что нам поставляли. Мы могли, просто не делали этого, потому что был Ленд-Лиз. Нет никакой принципиальной невозможности сделать то, чего мы не делали. Если б нам не поставляли бы ничего, мы бы просто чуть иначе перераспределили мощности внутри страны, и компенсировали бы этим».
Эта мысль просто восхитительна в своей наивности. На нее есть простой ответ, а есть сложный. Простой – сколько карты не перетасовывай, больше их не станет. Теперь буду пояснять. Можно многое тасовать, но попытка закрыть какие-то узкие, слабые места, приведет к тому, что в каких-то других местах придется урезать. И это будет латание тришкиного кафтана. Потому что проблемы были и проблемы были серьезные. Не хватало алюминия, топлива, танков, самолетов, взрывчатки, порохов, автомобилей, раций — давайте я не буду всё перечислять. Невозможно взять и нарастить производство этого всего из ниоткуда, да еще и быстро. Некоторые вещи вообще нельзя быстро нарастить, а некоторые придется наращивать за счет чего-то. Грубо говоря, выпускать вместо грузовиков – танки, они тоже делаются из стали, они тоже требуют производства двигателей, КПП, и так далее. Вот только грузовиков станет еще меньше. Или танков, если вместо танков делать грузовики. А война ждать не будет и ошибки прощать тоже.
Второй стороной этой мысли является очередная обидка, якобы на то, что автор посчитал, что СССР что-то был неспособен делать. Ну например, полноприводные грузовики в СССР в годы войны массово не выпускались. Перед войной сделали 200 шт, и с началом войны это дело закончилось. И вот комментатор может начать возмущаться, что, дескать, мы б могли их выпускать, просто не стали. Не надо было. И так справились. Или другой вариант – что мы б могли, но просто нам стали их поставлять, и мы решили отложить. В какой-то мере это справедливо. Но тут есть беда.
Дело в том, что далеко не каждую вещь можно просто взять и начать делать. Вы думаете, просто так что ли в СССР были проблемы с выпуском тех или иных видов продукции? Нет, сектанты со мной не согласятся, у них СССР если что-то не делал, то это так и надо было, это сознательное решение не делать, причем заведомо правильное. Неправильных решений у СССР быть не могло. А как решили бы делать, сразу сделали бы. Что, у нас не было станков и автопромышленности?
Тут важно понимать, что я ни капли не сомневаюсь в том, что СССР был промышленно развитой державой. И способен был на многое. И производство полноприводных грузовиков освоил бы рано или поздно. Да, это потребовало бы усилий, хороших станков, квалифицированных рабочих, времени. И в итоге грузовик бы сделали. Вот только беда в том, что надо было «вчера». Чтобы массово производить трехтонки 4х4, а лучше 6х6, надо производство их наладить в 1940-м году. Чтобы к лету 1941-го оно уже шло. Иначе с началом глобальной войны, а уж тем более с эвакуацией, почти любое сложное и неосвоенное производство будет заброшено. Нам КРАЙНЕ важно было то, что выпуск таких сложных изделий как танки Т-34 и КВ, самолеты Ил-2, Як-1, Пе-2, ЛаГГ-3 (при всех его недостатках) были в значительной степени освоены промышленностью на момент начала войны. Я с ужасом себе представляю, что было бы, застань война этот процесс в самом начале. Но этого не случилось, и к моменту начала войны эта техника уже была в серии.
В чем же сложность с полным приводом?
А вот полноприводный ЗиС-32, 2,5-тонный грузовик 4х4, с началом войны ушел в небытье. Выпустили всего около 200 штук, и стало не до него. В чем же дело, что такого сложного, чем он так отличается от обычного ЗиС-5? Казалось бы, да он такой же на 95%, там отличий-то всего ничего. Так-то оно так, да беда в том, что отличия там важные. Их несколько. Например, в нём есть раздаточная коробка, в ней шестерни. Сложный это продукт? Не очень. СССР 100% мог такие выпускать. Беда в другом. Нужен же не сам факт выпуска. Нужен выпуск многими десятками тысяч в год (ну, примерно как нам поставляли по Ленд-Лизу, а лучше больше). И тут вопрос – вот эта дополнительная нагрузка на зуборезное производство, осилит ли его промышленность? В те времена зуборезное производство было узким местом. Будет возможность выпустить столько дополнительных шестерен? А за счет чего? Откуда придется урезать? Может, от танковой промышленности? Там тоже есть шестерни. Задача непростая.
А ведь не только раздаткой отличается полноприводная машина. Например, у нее приводной передний мост вместо обычно балки. А там тоже шестерни. Получается, что для машины 4х4 нужно вдвое больше мостов, а для них — вдвое больше шестерен. А промышленность уже раздатки производит, все шестерни туда ушли, че делать?:) Ладно мост, мосты СССР хоть 100% может выпускать массово. Да, будут сложности с резким ростом выпуска, но это полбеды. В чем еще важное отличие полноприводной машины? У нее не просто еще один мост. Передняя ось еще и одновременно поворотная и приводная. А значит в дело вступают ШРУС-ы – шарниры равных угловых скоростей. Можно делать без них, на «классических» карданных шарнирах, но с ними, насколько я знаю, недостаточный угол поворота. А ведь машина должна поворачивать! Поэтому передний автомобильный мост делают, всё же, со ШРУС-ами, например Рцеппа или Бендикс-Вейс.
И может показаться, что в этом ничего сложного-то нет. Но это не так. Это сейчас ШРУС – это давно устоявшаяся деталь автомобилей. Весь масс-сегмент сейчас переднеприводный. А вот на рубеже 30-х – 40-х машины были в подавляющем большинстве заднеприводные. ШРУС были сложными узлами, требующими понимания конструкции, а при изготовлении – создания нескольких деталей сложной формы и относительно высокой точности. А значит не на каждой производственной линии удастся такие узлы производить. Нужны соответствующие станки, обеспечивающие работу с деталями сложной формы с нужной точностью, и квалифицированные рабочие. Ну и техпроцесс. А кто им поделится?
Вот с нами и не спешили делиться. Сами ШРУС-ы-то нам продавали в предвоенное время, эти 200 грузовиков, насколько я понял, как раз и сделаны на импортных шарнирах. Ходят слухи, что даже хотели договориться о поставках станков или производственных линий для выпуска их у нас. Но потом началась советско-финская война, и переговоры с США зашли в тупик. Если они вообще имели место. А самим развивать выпуск такого узла непросто. Это возможно, но требует усилий и времени. А этого времени с началом войны резко не стало. В итоге к началу ВОВ СССР подошел без массового выпуска шарниров. Это отразилось и на результатах. Хотя так или иначе шарниры мы заимели, но дальше не очень крупной серии легковых внедорожников в годы войны не продвинулись.
В этот период у нас в относительно небольших количествах (применительно к автомобильной технике) выпускались полноприводные легковые машины ГАЗ-64 и сменивший его ГАЗ-67, а также бронеавтомобиль на их базе БА-64. В 1941-м году сделали около 600, в 1942-м – порядка 2500, в 1943-м – опять чуть больше 2500, в 1944-м – примерно 5500. Это цифры по всем нашим полноприводным серийным машинам. Всего суммарно за всю войну сделали примерно 15 000 полноприводных машин. К сожалению, это очень и очень мало. Да, очень хорошо, что освоили, но это не тот объем, что позволяет делать вездеходы массовыми. Для сравнения, по Ленд-Лизу мы получили почти 40 000 легких внедорожников типа Виллис, почти 20 000 Додж ¾ (750 кг грузоподъемность), почти 48 000 1,5-тонных полноприводных грузовиков Шевроле, порядка 100 000 полноприводных 2,5-тонных Студебеккеров 6х6. Были и другие полноприводные машины, но в значительно меньшей степени. Могли ли наши заводы произвести хотя бы треть от этого объема – большой вопрос.
Поймите правильно. Говоря о том, что СССР не выпускал полноприводных грузовиков, я не имею ввиду, что он был в принципе неспособен этого сделать. Кто-то там в комментах приводил пример экспериментального ЗиС-36 6х6, да и про вполне серийные (условно, конечно) 200 грузовиков ЗиС-32 4х4 я тут писал. Суть же не в том, чтобы сделать 500 штук и поставить галочку. Нет, если б это было самоцелью, СССР 100% мог бы это сделать. 500 штук, 1000 штук, 5000 штук. Ценой отвлечения рабочих, станков и линий производства от чего-то более важного. Ценой скорее всего больших затрат, в том числе временных. А толку во время войны от этого бы не было никакого, кроме удовлетворения чьего-то чувства гордости 80 лет спустя.
Поэтому суть тут не в том, что в СССР были не способны на что-то в принципе. Суть в том, что это было практически невозможно сделать быстро и массово. А только так это окажет влияние на ход войны. Из массового выпуска обычных моноприводных грузовиков сделать массовый выпуск полноприводных не получится. Да, у них такая же рама и кузов, да у них такой же двигатель (хотя для полноприводных очень желательно иметь мотор помощнее). Но у них есть важные отличия, которые требуют как сильного увеличения выпуска уже выпускаемых деталей, так и освоения совершенно новых. Поэтому-то выпуск массовых полноприводных машин так просто не дался. А армии они были нужны, именно поэтому работы над этим велись, и в ходе войны Студебеккеры хвалят. Пусть Ленд-Лиз и закрыл нам на время войны эту потребность, пусть дал нам возможность познакомиться с техникой, узнать ее сильные и слабые стороны, получить некоторые станки. Да, пользуясь Шевролетами и Студерами можно было отложить работы по созданию и освоению своих ГАЗ-63 и ЗИС-151. В войну нас выручили, а после можно уже спокойно заняться новыми машинами.
Почти любая вещь, с которой нас выручил Ленд-лиз, не была для СССР абсолютно нерешаемой. Просто пытаясь ее решить в отсутствие поставок, мы бы мало того, что расходовали бы свои ресурсы, отнимая от какой-то еще сферы, так еще и протянули бы со временем. Одно дело, когда ты получаешь уже готовые машины в 43-м году. А другое дело когда тебе нужно освоить производство сложной продукции (ШРУС) с нуля, резко нагрузить зуборезное производство, чтобы довести выпуск полноприводных грузовиков до десятков тысяч машин в год 43-м году! Ведь уже в 43-м поставки одних только Студебеккеров исчислялись десятками тысяч, а ведь были еще Доджи, Шевролеты. Едва ли такое производство было бы вообще возможно без отвлечения существенных сил и средств от других важных сфер. А без полноприводных грузовиков и тягачей наступления зимы-весны 1943 – 1944 в тяжелой грязи вышли бы намного кислее.
То же самое и об остальных сферах. Везде рост производства или разворачивание выпуска новых машин если вообще и был возможен в разумные сроки, то сулил серьезные задержки по времени, заметный недобор по количеству и еще и необходимость перекинуть откуда-то ресурсы – с каких-то не менее важных сфер, раз уж на них в годы войны ресурсы имеются. Сколько карты ни тасуй, больше их не станет. В конце концов СССР сам решал, что ему заказывать, а что — нет. И если было принято решение заказать те или иные детали, материалы, продукцию, значит в этом была потребность. Эти люди, кто выбирал, что заказывать, они тоже не дураки были. Догадывались, что можно перетасовать, а что лучше заказать, Поэтому все разговоры о том, что мы могли просто что-то там перетасовать, и всё было б ОК, они не уважают суровый труд и героизм наших предков. Не так легко это дается, как может показаться с дивана. Уважайте историю.
****
Материалы написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.
Автор - ВиталияйИлинич
Поддержать автора добровольным пожертвованием:
Карта Сбера — 2202 2061 5462 2430