Несмотря на то, что Святослав был, судя по всему единственным сыном князя Игоря и его жены Ольши. На основании летописей мы можем лишь приблизительно определить дату его рождения – 942 год. Само имя Святослава уже является достаточно говорящим для историков, оно показывает процесс ассимиляции варяжской династии среди славянского населения.
Святослав рано лишился отца, который был убит во время восстания племени древлян. Однако его мать княгиня Ольша сумела удержать власть в своих руках и впоследствии передать её сыну. Из летописей нам известно, что Ольша сурово отомстила за смерть своего мужа. Святослав к тому времени был совсем мал, однако в летописи можно найти упоминание о том, что именно он первым бросил копьё во вражеское войско, давая тем самым сигнал к началу сражения. Очевидно, что летописцы старались подчеркнуть стремление Святослава к воинским подвигам.
Святослав показан летописцами как преданный и любящий сын. Однако при этом он отличался независимостью суждений. Летописцы, несмотря на довольно очевидную симпатию к Святославу, не умолчали о том, что он предпочёл остаться язычником, несмотря на то, что его мать стала христианкой. Согласно летописи, Святослав отказался от крещения, так как посчитал, что его дружинники не примут новую веру, которая предполагала прощение своих врагов и любовь к ним, и станут смеяться над князем.
Образ Святослава в летописях это образ идеального воина, который всегда готов отправиться в поход, уделяет большое значение военной подготовке, обладает физической силой и мужеством. Особо подчёркивалось в летописи неприхотливость Святослава, его способность обходиться минимумом благ. Вот как описывается это в «Повести временных лет»:
« В походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах».
Летописец также подчеркнул благородство Святослава, которое проявлялось в том, что он был честен даже по отношению к своим врагам. Он всегда в начале объявлял им войну и только потом отправлялся в поход. Конечно, нужно понимать, что мы не можем в данном случае проверить факты сообщаемые летописцами по другим источникам. Однако очевидно, что далеко не о каждом князе писалось подобное, поэтому можно предположить, что Святослав, действительно, отличался своеобразными представлениями о чести и справедливости.
Первым значительным действием Святослава были военные походы против Хазарского каганата. Это государство контролировало нижнее течение Волги и претендовало на сбор дани с некоторых славянских племён. Святославу удалось захватить столицу хазар Итиль. Судя по всему, это не был просто поход за военной добычей, летописцы сообщают о том, что Святослав хотел закрепить покорённые территории в составе своей державы, для чего приказал построить несколько крепостей. Вполне возможно, что именно после этого похода под власть Киевского князя перешёл город Тмутаракань. Победа над хазарами обеспечила Святославу укрепление власти над славянскими племенами, ему подчинились вятичи.
В 968 году Святослав начинает войну с Болгарским царством. Сделал он это, очевидно, по соглашению с Византией, которая таким образом хотела ослабить своего северного соседа. Киевскому князю удалось разбить болгар под Доростолом, после чего под его контролем оказалось устье Дуная. Стоит однако отметить, что несмотря на описание военных подвигов Святослава, летописец не забыл упомянуть об упрёках, которые могли быть ему адресованы.
Пока Святослав воевал в Болгарии, на Киев совершили нападение печенеги, которые подвергли город осаде. Жители Киева послали за Святославом, причём упрекали его в том, что он ищет чужой земли, но при этом забывает о благополучии своей. Правда, Святославу удалось вовремя прибыть под Киев и устранить печенежскую угрозу. Однако вскоре после смерти матери он вновь отправляется в Болгарию, планируя полностью подчинить своей власти эту страну.
Летописи сохранили до нас планы Святослава, который очевидно задумывался о создании великой державы, которая контролировала бы весь причерноморский регион. Святослав якобы произнёс следующие слова:
«Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае - ибо там середина земли моей».
Понятно, что это намерение также могло оцениваться современниками двойственно. Радость от побед могла сочетаться с обидой на то, что Святослав рассматривал Русь лишь как одну из частей своей грядущей державы.
Однако планам киевского князя не суждено было сбыться. Византия не собиралась допускать возрастания мощи столь опасного правителя. Святославу удалось объединить против Византии не только своих дружинников, но также болгар, печенегов, венгров. В описании следующих событий есть определённое расхождение между русскими и византийскими источниками. Византийцы утверждали, что войско Святослава было разгромлено в генеральном сражении, из русских летописей можно узнать, что войска Святослава дошли практически до Константинополя и отошли от византийской столицы только после получения значительной дани.
Так или иначе, но византийскому императору Иоанну Цимисхию удалось собрать значительную армию. В летописи мы вновь можем увидеть, что Святослав изображён смелым воином, который умеет увлечь своей храбростью и всех остальных. Он полагает, то лучшим вариантом является смерть на боле боя, чем постыдное бегство.
Однако Святослав был реалистом, умел оценивать сложившуюся ситуацию, поэтому вынужден был пойти на мирные переговоры с противником. Результаты соглашения нельзя назвать полностью неудачными для Святослава, был возобновлён выгодный для русских торговый договор. Однако с мечтой о покорении Болгарии пришлось расстаться, большая её часть оказалась под властью Византии.
Погиб Святослав во время схватки с печенегами, когда с небольшой частью дружины возвращался в Киев по Днепру. Стоит отметить, что в летописи сообщается о том, что Святослав был предупреждён об опасности, однако пренебрёг этим. Вряд ли такое поведение можно назвать разумным для правителя, ведь он привело к гибели не только его самого, но и верных ему людей.
Если же говорить о мнении летописце, то он полагал, что причиной гибели Святослава стало его нежелание послушать мать и принять христианство.
Святослав Игоревич получил достаточно противоречивые оценки своей деятельности в отечественной историографии. Никто не отрицал полководческих талантов Святослава, однако по-разному могли оцениваться цели его походов, последствия, которые они имели для древнерусского государства.
Достаточно высокую оценку деятельности Святослава дал такой историк как Н. М. Карамзин. Проводя аналогии с античной историей, он сравнивал князя Святослава с Александром Македонским. Именно благодаря Святославу о Руси узнали не как о далёких племенах, а как о сильном государстве, которое могло оказывать влияние даже на такие могущественные страны как Византия.
Конечно, стоит помнить о том, что если уж сопоставлять Святослава и Александра Македонского, то нельзя игнорировать тот факт, что держава созданная в результате македонских завоеваний очень быстро развалилась на отдельные территории. Относительно завоеваний Святослава также нужно признать, что киевские князья не смогли закрепиться как на Дунае, так и на Волге, несмотря на успешные походы Святослава Игоревича. Однако, с другой стороны, если говорить о Руси, как о государстве, объединившем большую часть восточнославянских племён, то оно сохранилось в целости и было передано по наследству детям Святослава. Его сын Владимир во многом продолжил политику отца, расширяя пределы государства.
Если говорить о негативной оценке, то такую высказал ещё один известный русский историк С. М. Соловьёв. Он характеризовал Святослава как
«князя-воина, который с своею отборною дружиною покинул Русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него и бесполезных для родной земли».
Очевидно, что определённые основания для подобного высказывания у историка были. Святослав, действительно, мог пренебречь интересами киевского населения. Для населения собственно Руси было бы гораздо выгоднее, если бы князь направил все свои силы на ликвидацию печенежской угрозы. Однако Святослав ограничился лишь тем, что устранил непосредственную угрозу Киеву. Печенеги не только станут причиной гибели самого Святослава, но и на протяжении ещё полутора столетий будут представлять серьёзную угрозу для всех южных территорий Руси.
С другой стороны, нужно понимать, что в борьбе с кочевниками многие государства оказывались в схожей ситуации. Они лишь старались минимизировать потери от набегов кочевых племён, но не имели возможности полностью ликвидировать эту угрозу.
Упрекал историк Святослава и в том, что он вообще планировал переместить центр своего государства из Киева на Дунай. Однако нужно понимать, что в ту эпоху подобные планы вряд ли могли означать нечто негативное. Понятие столицы в большинстве раннесредневековых государств было достаточно условным. Функции столицы выполнял тот город, в котором находился двор правителя Если в чём и можно упрекнуть Святослава, то это в переоценке своих сил, в том. Что он посчитал возможным начать открытое противостояние с Византией, не имея для этого нужных ресурсов.
Соответственно, вряд ли можно полностью согласиться и с оценкой политики Святослава таким историком как А. А. Шахматов, который, говоря о походах Святослава, полагал, что их
«двигателями оказываются не государственные интересы, а хищнические инстинкты».
Если вспомнить известную фразу Святослава о его планах относительно Болгарии и переноса своей столицы на Дунай, то там мы видим как раз рассуждения не о возможной добыче, а именно долгосрочные планы создания могущественной державы, находящейся в центре пресечения мировых торговых путей. Это не очень похоже на планы человека, который озабочен исключительно военной добычей.
Высоко оценивал походы Святослава советский историк Б. А. Рыбаков. Он считал возможным говорить о том, что они
«представляют собой как бы единый сабельный удар, прочертивший на карте Европы широкий полукруг от Среднего Поволжья до Каспия и далее по Северному Кавказу и Причерноморью до балканских земель Византии».
В данном случае, конечно, стоит отметить, что речь может идти, действительно, только о некоем «прочерчивании», которое не привело к тому, что все эти территории оказались подчинены Руси.