Женщина считала, что работодатель не платил ей доплату за совмещение должностей. Сотрудница написала работодателю претензию, после чего ей заблокировали доступ к корпоративной почте.
Почему-то многие работодатели пытаются влиять на работников ограничением доступа к корпоративным сервисам. Для суда факт такого ограничения подтверждает конфликт.
Скажете, ну и что? В ситуации конфликта действия работодателя рассматриваются как попытка сильной стороны трудовых отношений расправится со слабой стороной. Работник для суда бедная жертва, а работодатель — акула капитализма.
Это не мои фантазии, это констатация фактов на основе судебной практики. Смотрим, что было дальше.
Попытка самозащиты и увольнение
Ст. 142 Трудового кодекса позволяет работнику приостановить работу, если заработная плата задержана более чем на 15 дней. Такие действие закон признает самозащитой работником своих прав.
Выждав 15 дней с момента направления претензии, женщина направила руководству заявление о приостановке работы до полного погашения долга по зарплате. И ушла домой.
Дальше работодатель общался с сотрудницей только путем почтовых уведомлений, которые доходили до адресата с серьезной временной задержкой.
Это касается и требования выйти на работу под угрозой увольнения за прогул, и уведомления об отсутствии долгов по заработной плате.
Женщина на работу не вышла и была уволена за прогул.
Судебный процесс и восстановление на работе
В суде первой инстанции работодатель доказал отсутствие долгов по заработной плате. В результате суд счел самозащиту необоснованной, а увольнение за прогул законным.
Ну действительно, если право не нарушено, тот на каком основании работник его защищал? Приостановка работы, по мнению суда, была незаконной, отказ выйти на работу — неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддержал такую позицию, но в «кассации» с этим подходом не согласились.
Судьи кассационной инстанции сочли, что несмотря на отсутствие долгов по заработной плате, работница добросовестно полагала, что долги имеются. Подтверждается это направлением претензии в адрес работодателя.
Логика — если бы знала что долгов нет, то претензию не направляла бы. Спорно.
Ответ на претензию шел долго, работница получила его уже накануне увольнения.
Вместо итога
Читатели регулярно отмечают в комментариях, что уволить работника становится все труднее. Суды все чаще и чаще встают на сторону работника в ситуациях, когда работник действовал неправомерно.
Почти в каждом судебном постановлении о признании увольнения незаконным читаем про «слабую сторону» в трудовых отношениях, необходимость учитывать тяжесть проступка, предшествующее поведение работника.
Формальный подход к увольнению работника больше не работает. Раньше как? Отсутствовал на работе более четырех часов подряд без уважительной причины — прогул. Сейчас такого отсутствия мало для увольнения, нужно провести огромную подготовительную работу. Иначе восстановят.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 №88-11154/2023.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.