Постмортем: Ошибки “повара” с точки зрения управления и судьба Емельки Пугачёва

Сейчас многие обсуждают: из скольких ходов и кем именно была разыграна “многоходовка”?

Я не занимаюсь конспирологией вообще, а в данном случае – в особенности.

В таких событиях нет никаких гарантий, что что-то не выйдет из-под контроля. Риски того, что в процессе что-то пойдёт не так, слишком высоки для сколько-нибудь ответственного планирования: всегда есть вероятность чего-то не учесть. А значит, любые конспирологические теории остаются всего лишь… теориями – от кого бы они ни исходили.

С другой стороны, я всегда подчёркиваю, что обитатели “вертикали” не способны на самый базовый анализ; они не в состоянии понять, что не всегда бывает так, как они думают будет. У них никогда не возникает сомнений в том, что их решение – “единственно верное”. После чего им приходится переходить к следующему этапу: поиску врагов и виноватых.

Поэтому не будем рассуждать о том, чего мы не знаем, делать выводы по выражениям лиц или позам, вспоминать известные фамилии или гадать о том, кто что думал и на что рассчитывал. Вместо этого оттолкнёмся от того, что нам известно и давайте попробуем задать такой вопрос:

Что Пригожин сделал не так?

Да, я знаю, сейчас весь рунет занят этой проблемой, но мы на это посмотрим с другой стороны.

Итак, “повар” начинает свою кампанию “правдоруба”. Первое, что он должен был сделать перед тем, как он начал что-либо делать в этом направлении – это осознать, что логика событий будет требовать от него постоянной эскалации: “поднятия планки”.

И это именно то, что мы наблюдали: градус его выступлений неуклонно повышался.

Далее. Он должен был задать себе вопрос: а где предел? Ведь понятно, что постоянно двигая планку, он рано или поздно должен будет во что-то упереться.

И, наконец, он должен был выработать стратегию своего выхода из процесса (терминации процесса) в момент достижения этого предела (или раньше).

Итак, Пригожин:

1. Позволил событиям, которые сам же и запустил, увлечь его своей собственной – и ставшей независимой от него, – логикой. Он не обозначил или не определил границы, которые он сам не готов был переходить.
2. Он не определил: какая будет его стратегия *не* достижения этого предела и возвращения назад (деэскалации).
3. Он не поставил чёткие, разумные и реально достижимые цели: чего он хотел получить в результате своих действий. Согласимся, что “поговорить” – это цель на уровне детского сада или начальной школы. Почему? Потому что –
4. он не задал себе следующего вопроса: “А что потом”? Достигнет ли он в результате “разговора” ожидаемого и желаемого результата? Сможет ли “разговор” изменить что-либо? Был ли он уверен, что его ресурса хватит, чтобы его “слушали”? Готов ли он был на то, чтобы – в случае необходимости, – этот ресурс потратить на эти цели и если да, то насколько полно?

Иными словами, он сделал всё точно то же самое, что делает “вертикаль” – последствия деятельности которой мы имеем возможность непосредственно наблюдать в открытую уже два года – начиная с инцидента с эсминцем; и – в более завуалированном виде, – гораздо дольше. Поэтому в этом отношении – как и во всех других, – он ничем не отличается от той самой системы, из которой он вышел и против которой он попытался выступить.

Вас удивляет результат?

Время Емелек Пугачёвых прошло. Даже и тогда царей образовывали: книги всякие, дьяки за обучением царевичей следили. А выйти перед народом, бросить шапку оземь, да крикнуть хриплым голосом: “Что же это делается, братцы!..” – можно, конечно, только…

Только он плохо кончил.

_____________________

Постмортем – термин в ИТ, который означает анализ того, что было сделано не так после того, как проект завершён.