Еще можно создать, в этом смысле, программы, что предсказывают следующий знак в цепочке, для дизъюнкции и отрицания, и другие можно не писать. Коль скоро к этим трем связкам можно свести все остальные. Или антиконюънкция, и все.
Четыре возможных оператора, для двух формул, или две формулы, для четырех возможных операторов, или скорее, исходным образом, две формулы для двух. Желание- это желание другого. И сильна как смерть любовь. Последнее никак не дается все еще многим современникам, кроме прочего и потому, что вопрос: зачем столько любви, обращенный к т. Сталину, видимо ни смотря ни на что, не может быть теперь кому-либо аналогично задан, хотя, и как сказать. Но скорее, все еще актуален вопрос: вы это серьезно? Что разрешается в случае возможного ответа: да, это вполне серьезно, - и в демонстрации задумчивых людей в известных заведениях для интернирования. Чтением М. Фуко. Известно и возможная обратная инвектива, почему Вы так плохо думаете? 3,5 миллиона доносов, практически столько же, сколько жертв репрессий. И никто иной, как Ойзерман все же, признал амбивалетность в динамике инстинктов. Почему анализ может быть конечен и бесконечен? Потому что женщина хочет быть мужчиной, и/или хочет фаллос(а).[1] И мужчины не любят подчиняться. Но подчинения не может не быть, коль скоро не может не быть Вселенной, природы. Хотя на верх можно указывать как раз и с тем смыслом, что в природе все же могут быть места под Солнцем, и много, пусть бы и в иных масштабах ситуация могла бы оцениваться, как уникальная, и смотреть на верх могло бы быть не желательным. Солнце эроса достижимо, тем не менее, 18 век: что лучше или что хуже, природа или человеческая природа. Одна, грозит смертью, или напротив создала условия для процветания, или человек своим трудом восстал, и восстает из праха и тлена, или напротив губит все к чему прикасается? Но об этом и речь. Поэтому операторов два, или четыре. Но вообще говоря, два. Операторы, это ни непосредственные эквиваленты выделенных логических значений, но их связь с ними может быть несомненна, коль скоро, могут быть многозначные логики. Связь эта не прямая, но косвенная, и может быть установлена только через исходные, только через начальные, зарезервированные формулы, постоянные логической системы исчисления. Впрочем, точки и черточки, ветвления, что не предполагают сразу ни формул, операторов или кванторов, ни отношений.
"Мужчина и женщина". "Мужское и женское". Женщина может хотеть быть женщиной, а мужчина мужчиной, посредством своеобразного обмена со смертью. Или как раз с любовью. И таким образом вариантов и схем может быть много, как и временных форм. Могут быть видимо и такие, что окажутся не интерпретируемыми, во всяком случае сразу, но в виду GPT 4 могут быть видимо проинтерпретированы и такие формулы. Машины в игре, и давно, и вполне резонно предположить, что их модификации могут быть гораздо более не ограничены, чем скажем модификация мозга в виду нейронных чипов.
Два оператора, импульса. И два оператора сокращения. Можно варьировать названия, в том числе, и по ситуации.
Абсолютная власть или абсолютный господин, как синоним Танатоса вызвал вопросы, недоумения и легкое пренебрежение, в виду, мол, наивности. Но, "Всегда будущее" время, почему-то таких не вызывало, впрочем, таким же образом к кого, как. Или, квантор всеобщности в исчислении предикатов. Это, де, математика, и, что, мол, вы имеете против математики? Имена таких операторов, кванторов, таким образом могут быть важны, это приближение к истинным значениям, словно в случае обучения перцептрона, выходным значением таблиц истинности логических связок. Эти значения могут иметь вид: 0,999999999999-n и 0, 0000000000001-n. И таких имен, - что коль скоро можно округлять до целочисленных значений в атомарных знаках цифр, что и условны как такие атомарные и абстрактные,- может быть неограниченно много. Почему Танос не Танатос, просто и не просто потому, что он обманул и оказался смертным, пусть и низвел камни бесконечности, кроме прочего величайшие средства уничтожения, до атомов. Это может быть достойно любви, не смотря на его бред балансом и геноциды. Вот почему Тор пьянствовал безбожно после того, что совершил. Американец читывал Фрейда. Но Танос, таким образом не подходит на роль абсолютного господина. И что, Тор? - безбожный пьяница, что никогда не был разрываем на части словно Дионис, это господин? Вряд ли. Целестиал, в «Стражах галактики2», - и этот смешно, самовлюбленный в себя до безумия неудачник самокопирования, в сравнении с «мистером Смитом» в Матрице, тот хотя бы достиг чего хотел, пусть и проиграл в конце. Дело, видимо в том, что такого господина господствующих, чрезвычайно сложно ввести в историю, он будет или слишком невероятным, вымышленным, или не будет собой. Но в известной Книге это удалось сделать. Вот почему христианский символизм один из самых богатых религиозных символизмов мировых религий.
Итак, ближайшим образом к сути теперь дела логоса современной науки, в виде логических постоянных формализованных языков исчисления: формализма имен может быть много, но позиций только две, словно две позиции в перестановке в паре. И главное могут быть конечные имена 1 0. Формально, но четыре оператора или два, это решено заранее. Четыре позиции или две, для всех таких интерфейсов исчисления смысла высказываний. Но явно, что ситуационная логика психологии живого - это возможное приложение, вернее, и скорее, индуктивная и вероятностная дисциплина, если еще и не четкая, в отличие от дедуктивных расширений логики высказываний или предикатов. Страх или гнев, отчаяние или гнев, ужас или благородная ярость, и таким же образом, любовь к кролику, рад справить нужду, или любовь к ближнему, это все возможные вероятностные распределения индуктивных возможных построений, что различны. Но уже эта модальность 4 или 2, может быть примечательная. Операторы существования и общности. Это источник парадоксов. Но без такого различия машина не будет двигаться, словно без отрицания. И так во всем, во времени, в месте, в модальности, в норме, в предикатах. И что же психологизм? Отнюдь. Э. Гуссерль целый том, первый том Идей, посвятил тому, что попытался общефилософскими соображениями доказать, что дедуктивно, дедуктивные логики не вывести из индуктивных. Но ясно, что дедуктивные логики появились в результате индукции, что не обрела еще преимущество следовать результатам дедукции, которая обрела себя в Аристотеле, в результате генезиса самой такой дедукции, в результате и результатах создания самих таких дедуктивных дисциплин. Язык сопротивляется признанию простого и не простого обстоятельства, языка могло не быть, и скорее всего, просто и не просто не было, ни то что дедуктивных дисциплин. В этом серьезность вопроса Гуссерля о трансцендентальной истории разума. О том, что позже сказалось и в бдениях Деррида, и что могло быть прежде, изначальны, и словно такое навсегда впереди: письмо медведя на дереве или речь, спич. История, что вовсе не только трансцендентальна, но и вполне может быть низменна. И вся сложность может быть в том, как и цель, чтобы принять и признать этот низ преобразив его. Впрочем, можно настаивать и на том, что не надо ничего менять в особенности. И как бы это не было бы возможным в другом смысле, не быть животным разумному животному? И таким образом математическая индукция, это способ сказать, что все исходные посылки дедуктивного вывода, общие утверждения, первой фигуры первого модуса силлогизма, это возможный результат индукции. Но после Аристотеля индуктивный вывод построенный на манер дедуктивного, только с модификациями, это следствие, импликация дедукции, что не может быть не уместна в известном смысле, для любого индуктивного вывода, коль скоро он не фрактальный, но однозначный. Да и фрактальный вывод, вообще то, не существует, как индуктивный, но может быть ни логически формальным, не может теперь ни опираться на выполнение тавтологий. Сложность в том, что у релевантной логикой сложности с полнотой. Для дедуктивного доказательства примата дедукции над индукцией не хватает полноты релевантных исчислений. Короче, дедуктивно доказать примат дедукции над индукцией, всегдашнюю релевантность дедукции для любой индукции, видимо таким же образом невозможно дедуктивным образом. Иначе говоря, даже слабый тезис, о том, что в дедуктивной области дедукция в первом порядке и прежде индукции, что индукция в этой области дедуктивно может выведена из дедукции, видимо, невозможно точно дедуктивно доказать. Просто и не просто потому, что процесс доказательства тем более, если доказательство объемно, может предшествовать правильной постановке задачи, так, что та приходит только тогда, когда доказательство уже готово. И именно поэтому задача доказательства, может быть правильно сформулирована, что знание в известном смысле уже есть. То есть, известные части доказательства могут предшествовать окончательной формулировке проблемы или задачи. И процесс доказательства движется большей частью, как бы параллельно в двух интенциях, направлениях, правильной постановки задачи и в горизонте нахождения решения, и конечно может быть зигзагом от одного к другому. Впрочем, дедуктивные построения исходят из того, что концы известны заранее и известны правильно, нужно искать промежутки, средства, середину, средний термин, в общем таком смысле. И все же, именно в результате таких поисков, кроме прочего история логики и претерпела взрывное развитие, в том числе и способов существования начал и концов, коль скоро теория вывода и теория импликации, оказались триггерами такого развития в 20 веке. Сложность может быть в том, что теперь концы могут быть в воду, и вообще говоря только ветвления интересны. И это так именно в виду черных ящиков нейронных сетей. Казалось бы, вот же обратный тезис: компьютерные, цифровые технологии дают нам концы сразу, без знания посредствующих звеньев, но разве это как раз не может тем более, инспирировать интерес к тому, каковы они? И да, могут, ни смотря на то, что большая часть популярных статей о современных ИИ и нейронных сетях, как раз не начинается с обсуждения параметров черных ящиков, которые те теперь имплицируют, тем не менее, и этот пробел, видимо, с открытым горизонтом, словно тот же в отношении человеческого мозга и сознания. Совершенствуя машины и алгоритмы, люди не перестанут создавать новые черные ящики, таким же образом, как и создавая новые виды сознания, никогда не перестанут познавать мир и себя в нем.
Можно написать простую программу, что без всяких вероятностей обучения перцептрона, просто по определению, метода или функции, теперь языка программирования, в случае правильно написанного интерфейса пользователя, возможности правильно задать вопрос, правильно поставленной задачи, может находить верные ответы. Просто и не просто потому, что даже не все строки таблицы, с конечными ответами, могут быть внесены в код программы и отнюдь ни, что же что и легкий поиск соответствия в четырех строках, что конечно, все же, не три дерева, но малы по количеству, коль скоро, только, пять- это большое число, пусть и не сразу даст правильный ответ, но простое вычисление одной строки кода, даст, большей частью, всегда, правильный ответ. chkAandB.Checked = A And B. Вся же программа для практически шести логических функций, это может быть всего одна процедура.
Public Class Form1
' Evaluate the logical expressions.
Private Sub chkA_CheckedChanged(ByVal sender As Object, ByVal e As EventArgs) Handles chkA.CheckedChanged, chkB.CheckedChanged
Dim A As Boolean = chkA.Checked
Dim B As Boolean = chkB.Checked
chkNotA.Checked = Not A
chkAandB.Checked = A And B
chkAorB.Checked = A Or B
chkAxorB.Checked = A Xor B
chkAequalsB.Checked = A = B
chkOther.Checked = (A And Not B) Or (B And Not A)
End Sub
End Class
Впрочем, и интерфейс программы таким же образом должен быть разработан так, чтобы пользователь сообразил, что к чему относиться. Значок в окне, а не его отсутствие теперь в квадрате окна, это истина, пустое окно, эквивалент нуля, 0 или лжи. И появление, такого же значка в окнах напротив надписей с обозначением функций может отсылать к тем простым и не простым обстоятельствам, какая теперь функция отвечает распределению значков во входных окнах программы. Два значка в двух окнах, ИИ, 11, непременно имплицируют значок напротив надписи обозначающей конъюнкцию. Перцептрон отчасти упрощает дело. Распределениям значков в окнах, может большей частью всегда соответствовать одно правильное выходное значение логической функции. Но такая программа, как перцептрон, что выполнена только для одной такой функции, может содержать несколько процедур, в том числе, и процедуру обучения, и затем только проверки.
И второй случай, отличной от перцептрона программы - это, в известном смысле, эквивалент дедукции. Нужна непрерывность по материи и чаще простой перебор, что может быть свернут, просто и не просто, в одну функцию поэтому. Что, впрочем, таким же образом, часто, мог бы напоминать составление пазла, и особенно, в доказательствах. С тем только отличием, что не все части могли бы быть сразу даны, их приходилось бы искать и перетаскивать из не наглядности в наглядность, для данной ситуации доказательства. Но и по тому же основанию, внутренний поиск подходящих, промежуточных звеньев вообще говоря, для известного уже вывода, скажем от противного, хорош, может быть, когда независимых переменных, зарезервированных формул системы, сравнительно мало, и выходных значений всего два. Тогда как перцептрон, хорош, когда все может быть иначе. Коль скоро, и генератор условно случайных значений, при известных условиях всегда обгоняет в поиске, простой перебор. Впрочем, и блуждать нейронная сеть может долго, не только генератор условных значений. Это обстоятельство и демонстрирует перцептрон, в ходе обучения, что может быть коротким, коль скоро, строк всего четыре. Но простой перебор, да еще и свернутый в функцию в виду особенного интерфейса и ориентации на сообразительность пользователя, в известных условиях всегда быстрей, просто и не просто потому, что перцептрон, после перезапуска программы, вновь следует обучать. Тогда как, иная программа, что короче и динамичнее, дает верный ответ, после перезапуска, большей частью, всегда и сразу. Тем более, если таким же образом может быть создана, всего для одной логической функции, а не сразу для нескольких. И это может быть довольно близко к тому чтобы была одна строка кода, один метод, одна функция. И да, перцептрон, видимо и был той программой, которая угадывала следующий знак в цепочке. Казалось бы, что можно угадывать в последовательности знаков выходных значений, столбца таблицы истинности логической функции. Это в известном смысле похоже на то, чтобы угадывать следующие число в ряде н+1. Гадать не стоит, стоит прибавить единицу. Но в том то и дело, что значения выходных столбцов таблиц истинности логических функций, как и сами такие связки, в таком наборе, относительно случайны по отношению друг к другу. И такие последовательности, это скорее сюжеты, чем цифровые ряды. Если говорить об этом в терминах все еще относительно далеких от знания кортежей смысла и масштабов фрактальных распределений. По той простой и не простой причине, что не существует одной простой комбинаторной функции, подобной н+1, сложения, с помощью которой эти значения и/или знаки, можно было бы относительно непрерывно, вывести, получить в виде результата выполнения такой функции – действия. Необходимы, видимо, все пять, или хотя бы три: повтор, удвоение и перестановка в паре. Тем не менее, коль скоро, это и вправду могут быть минимальные функции и наименьшее необходимое в формальном отношении, эти последовательности знаков, все же цепь. Пусть и не такая, де, простая, словно последовательность 1… 2… 3… Коль скоро, даже в литературных произведениях считается, что сюжет может быть роковым.
Но и главное, если строк данных, действительно много, а не всего четыре, вносить их все в код, для простого перебора может быть, долго и скучно. Это может быть и недостаток перцептрона, коль скоро, в программном коде, могут содержаться как раз массивы, как входных, так и выходных значений. Большая же нейронная сеть, «сама», может, и находить, и генерировать ответы. Впрочем, это должен быть уже довольно большой "перцептрон", действительно значительная нейронная сеть, вида GPT4. Условно случайный перебор на больших интервалах или массивах может долго блуждать, но на коротких интервалах и на маленьких массивах, и не единичным образом, а в группе из повторяющихся переборов, условно случайный такой перебор, может находить на круг искомое быстрее простого, линейного перебора, ибо всякий раз в ином случае может искать среди меньшего объема. Для этого хороша память о местах, в которых такой перебор уже бывал. Ее роль может играть скорость. Если условно случайный перебор может перебирать быстрее, а он может, то есть быстрее, чем простой линейный сможет совершать переходы от элемента к элементу, то он тем более сможет всегда обгонять простой линейный. Удовольствие выбирается, потому что это разрядка, что быстрее может быть накопления, словно растрата. Впрочем, и простой перебор можно ускорять, выиграть можно таким образом в виду условно случайного перебора, если он не повторяет прежние блуждания, тогда он всегда может сокращать объем прохождения в отличие от простого перебора, что такой объем может проходить, всякий раз, весь целиком, элемент за элементом. Но случайность перебора, как раз и направлена на то, чтобы такой процесс наименее часто генерировал бы повторы. Но масштаб, все же, может иметь значение. И если не хватает памяти, то большой масштаб массива или множества, видимо, может препятствовать такому соотношению. И даже в группе из последовательных переборов с памятью, условный перебор может проигрывать простому линейному перебору, из-за гораздо большего возможного времени блуждания вдали от цели поиска, что может выпасть, все же, в одном из группы прохождений, на таком интервале из переборов, и из-за огромного объема, большого количества элементов множества, и выпасть как раз первым, в последовательности на интервале таких. Вот почему на больших массивах данных, перемешивание музыкальных файлов может быть монотонным, часто встречать повторы, хотя, казалось бы, не должно. Это может быть кажется доказательством, что условно случайный перебор, как раз, попал в нужное место, но только если это место нужное, то что нравиться из всего массива данных более всего, то есть как раз то, что ищется, но это может быть не так, и искомое может быть совсем в ином множестве общего многообразия, где перебор может таким же образом блуждать и быстро находить, но не теперь. Перемешивание, как бы вязнет в одном из множеств общего многообразия файлов. Вообще говоря, это может не зависеть от объема множества, но относительно, и маленький и большой объем одинаково могут быть субстратом для не слишком хорошего условно случайного перебора, что часто генерирует повторы. И все же лишь относительно. Даже хороший генератор случая вязнет на больших объемах. Действительно большие объемы поэтому синонимы больших масштабов. Человечество в золотой клетке: азота, кислорода и водорода, воздуха и воды, на Земле под Солнцем. Но, на малых объемах такой условно случайный перебор, что в ходе повторяющихся попыток нахождения, пробега и может играть роль, быть образно и образным, сильным аттрактором, будет ли аттрактор, в общем смысле, позитивным или негативным. Ибо, кроме прочего: «все то, что гибелью грозит для сердца смертного таит неизъяснимы наслаждения». Образ, как известно может быть, и источником энергии, и проводником такой. Это кажется идеализмом образа, но может быть и тривиальным обстоятельством здравого смысла. Коль скоро, может быть очевидно, что образ может быть триггером выброса дофамина, если ни его эпифеноменом, но и тем, что производит желание и проводит его - отвращения к такому выбросу, аскеза хороша, может быть, кроме прочего тем, что это как минимум может быть, первое отрицания из двух, что ведут к производству желания свободы. Именно поэтому, условно говоря, в виду большого перехода парящей аналогии, полушарий мозга: два, условно: образное и аналитическое. Коль скоро, искать лучше с помощью двух методов, чем только одного, простого перебора или вероятностного, тем более, если вариабельность ситуаций поиска и предметов поиска, может быть велика. А такая вариабельность может быть велика. И потому да, люди и выбрали себе, а не только подчинились необходимости отбора, такой мозг, с двумя полушариями, выбрали, так можно сказать, при всей условности, и в виду атопоэзиса, в атропогенезе вида. Но вообще говоря, как и возможных парашютов, условно и ближайшим образом, мозгов, может быть, три: два полушария и спинной. Но это все еще, может быть вопрос о том, кто кому подчиняется. Дело видимо в том, что вся условность не сводиться только к условным рефлексам Павлова, иначе он не открыл бы эти рефлексы и не получил бы за это нобелевскую премию. Масштаб и здесь может иметь значение. У только что родившегося человека, ребенка, практически нет безусловных рефлексов, разве что сосания. Но если условных рефлексов становиться много, а их может быть весьма много, в этом и состоит прорва консюмо гудз, то некоторые из них, теперь, могут и полагаются безусловными. В этом и состоит этика и мораль, в принципах. Но вообще говоря питание и размножение, это случайные для такой жизни состояния. И их относительная не случайность может быть заботой. Таков возможный взгляд на вещи. Иначе говоря, никто в особенности не собирается утверждать первичность порядка ситуационной логики психологии жизни, в дедуктивных построениях. В особенности подчеркивать приоритет ситуационной логики над дедуктивными и формализованными модальностями, или даже над расширениями исчисления высказываний, например, над ситуативной логикой, релевантной, логикой места в дедуктивных построениях. Такой, ситуационной логике жизни и живого, как раз, может быть дороже содержание, чем форма. Впрочем, франшиза о дивергентах. Все фильмы могут быть характеризованы и словно попытка мыслительного эксперимента философского свойства. Каково могло бы быть общество, что взялось бы исповедовать ситуационную логику о которой мечтал Попер вместе с Адорно, пусть бы и по разному, и которую Хомский с Фуко,- хоть в чем то едино,- уже непосредственно, не искали. И видимо это может быть такое общество, что изобразили в этих картинах. И видимо, не стоит верить в логику. Хитрый лис- четверица. Нет чтобы сразу написать: клир и монахи, батюшки(попы) и мир, миряне. И, названия дал. Смешные отчасти, наивные, но к гадалке можно не ходить, они могут строго соответствовать операторам существования и общности. Боги и смертные, мир и земля, помниться. Смертные и земля. Боги и мир. Боги и мир сокращения для смертных и земли. (Боги впрочем могут быть и самой смертью, или богами смерти, не только Эроса или Эросом. Может быть, но Дионис, что стал Зевсом, который оказался богом богов, оболочкой мирового яйца, эфиром, а потом и проклятым на дереве, это бог скорее любви, чем смерти.) Импульс Эрос (эротическое, сексуальное возбуждение) или импульс Танатос( страх, агрессия), и без импульса, Эрос и Танатос, общность, спекулятивные принципы, синтеза любви, и Смерти- распада, разложения, стирания, и так, частью у Фрейда, частью у последователей. Таким же образом, энтропия и негативная энтропия, автопоэзис диссипативных систем, синергия, могли бы подойти и подошли, БСЭ. АЭ- это кроме прочего, стремление изменить в корне, характер связок логики ради иных формализмов, а вернее тематических связностей теории производства желания, что и есть реальность. И все же, таким же образом, как и в отношении к диалектике, традиционные формализмы и не традиционные формализмы математической логики, относительно просто могут быть применимы, так и ситуационное исчисление, таким же образом можно, в виде известной логики и построения, применить к тексту АЭ. Импульсы соответственно могли бы дополнить до четырех операторов, два оператора общности, операторами существования. Импульс энтропии и импульс негативной энтропии, атопоэзиса. Сложность в том, что этот расклад, мог бы таким образом быть выстроен исключительно на энтропии. И чем ни философия смерти Гегеля? Но существую не только закрытые системы. И автопоэзис, иначе, в этом смысле хороший термин. Что АЭ, пытается выстроить как раз на производстве желания, что имеет преимущественный смысл жизни. Даже смерть для них, это вообще говоря «тело без органов», здоровье. Вернее, в этом смысле, пусть бы и скорее, в виде короткого прохода Слотердайка, АЭ, это философия, в которой кажется вообще нет смерти, распада или энтропии, философия имманентности, словно и у раннего позитивизма - субъективный идеализм сновидческого реализма желания, чье производство дело самого желания, имеет ли оно отношение к реальности или нет, ему достаточно реальности желания, словно у Канта, этика образа мысли. Но раз любое желание сексуально, то это может быть совсем не та возможность, которой все больше без отсылки к действительности, но как раз действительность желания. Впрочем, у Канта воля и разум могут, как раз, противостоять желанию и наслаждению, как идеализм материализму. И еще поэтому желаемое можно выдавать за действительное, а действительное за желаемое, пусть бы последнее и скорее, в виду прикрытия и оправдания. Материализм же 19 века и теперь, в виде философии, это скорее тезисы о том, что индивидуальное сознание определяется общественным, прежде всего в политике, банальный тезис Просвещения, а общественное сознание общественным бытием и таким же образом скорее на агоре. Таков был видимо ответ на вопрос, о том, кто учит учителей. Впрочем, индивид может быть апейрон, и в этом случае. И общественное бытие, это таким же образом общественные отношения, как и общественное сознание, только эти отношения общественного бытия первичны, потому что особенным образом материальны, коль скоро, в ходе таких отношений, кроме прочего, производятся непосредственные средства к существованию индивидов, что является первичным условием для того, чтобы они могли бы быть материалистами или идеалистами. Материализм таким образом, это утверждение определяющей роли производственных отношений собственности на средства производства, прежде всего, по отношению к идеологическим общественным отношениям, прежде всего, господства и подчинения. Пусть бы и первые могли бы существовать скорее всего только в форме вторых. То же, что индивиду ничего может быть ни заказано может быть тестировано, в том простом и не простом обстоятельстве, что таких занятий, в которых производятся, в том числе, и непосредственные средства к жизни индивидов, может быть великое множество, и самых разных. Сложность в том, что капитал стремиться превратить всякое занятие, в том числе, и из числа духовного производства теорий и религий, а не только из числа производства самого разного хлеба и булок, напитков и вина, в занятие прибыльное, и в этом смысле материальное. И потому в известном смысле, для этого способа производства вообще может не быть ни материальных занятий. Вот почему, кроме прочего, материализм, что стал философией, мог изменять себе с идеализмом, в особенности, в виду возможного будущего. Ортодоксальный ревизионизм. Теперь же дело видимо в том, что интеллектуалы в США, просто и не просто открыто тормозят научно технический прогресс в развитии цифровых технологий. Что само по себе как наивный тезис может быть и действительно наивно, коль скоро все дело в возможном закрытии программы GPT5 может быть, в том простом и не простом обстоятельстве, что проект не рентабелен, но глубоко затратный. Тем не менее Майкрософт, - продавала же компания ОС условно бесплатно, да и теперь продает, - открыла доступ к GPT 3,5 – 4, в поисковике Бинг.
Но это соображение, о том, что разум и дух могут противостоять желанию и наслаждению, может быть наивно и в отношении АЭ, скорее речь идет о том, что смерть часть жизни. Но, и то, и другое, смерть и жизнь, могут быть трансцендентными, внешними или объективными. Но могут и не быть. Субъективность и имманентность смерти, это первое, что может шокировать таким образом, в АЭ, как и сингулярные априори, что только по форме и можно сообщить. Болезнь, это как раз, может быть, объективность смерти. Сложность кроме прочего может быть в том, что труд может быть имманентной смертью, и таким образом чем-то не совместимым с субъективностью такой, но как раз наоборот, имплицировать болезнь, коль скоро, та может быть объективностью смерти. Содержание же сингулярного априори, это словно содержание черной дыры за вторым ее горизонтом. Но это, в известном смысле, и может быть молекулярное желание и/или индивидуальное сознание, что может быть иначе, переполнено объективно сообщаемыми истинами, объективного характера по содержанию. Вместо Танатоса и Эроса, АЭ предложили тело без органов и неограниченную возможность, способность машин желания, прежде всего в виде произведений самого разного искусства, в самых разных занятиях, к соединению в производстве желания, что и есть реальность. Но отчаяние, и страх, можно еще раз подчеркнуть, иные, чем гнев и агрессия или радость, или влечение, вожделение, аффекты. Кроме этого, могут быть еще ужас и благородная ярость, благородный гнев, т.д. Но все эти соображения, равным образом могут быть предварительными, просто и не просто потому, что и итерация операторов, может дать все. Кортежи смысла, это возможные цепочки, последовательности операторов, что дискретным образом складывают, - иначе невозможно, коль скоро, это все же формализм, - синтезы любых возможных, в том числе, и состояний сознания. Здесь, сложность в том, что эмоции, это способы бытия с другими, и как такие же- модальности интеллекта, сознания коллективного, которое в известном смысле, как интеллект, общественное и общественный. Состояния сознания, какими бы они ни были, ни принадлежат исключительно какому-то одному индивиду, но не принадлежат, по-разному, иногда. Эта не исключительная принадлежность, для некоторых таких состояний, может быть весьма высока. И это может затрагивать, как новейшие чувства, и желания, так и новейшие теории. Идеи не всегда владеют массами. Но коль скоро без языка такое овладение могло бы быть явно крайне невозможно, то сами операторы или кванторы, это скорее постоянные языка, чем боги, космические силы или состояния сознания, психики или желания. Впрочем, может быть важно правильно назвать исходные такие состояния живого, дать правильные описания состояния и, таким образом, найти их, задать, подвести черту под длительными эпохами, в том числе, и гадания. Затем, можно предсказывать, словно в мифе, но уже всем и более строго и точно, но и с такими же ограничениями, это может быть знание самого общего и формального характера –трюизмы в виду, как раз, порога размерности. Было или не было, это самое точное, возможное предсказание сказочного дискурса. Вида, то ли еще будет, или чего только не было, и т.д. Но сравните, закон тождества. Третьего не дано. Лиса не прыгнет, собака не вскочит, мужик не перекреститься. Поэзис логоса и поэзис мифа. Они явно могут иметь общий источник, словно мысль и искусство. Философия и поэзия. Может быть. Но и роботы сеятели и роботы убийцы.
Тем не менее, боги, это все же, скорее к Вселенной Марвел и/или к комиксам. Поэтика и эстетика комиксов и поздний М. Хайдеггер.
Перцептроны на языке C# и VB, были созданы во взаимодействии с ботом браузера Edge, Bing, что быстро нашел и синтезировал, сгенерировал программные коды с выходами на начальный интерфейс пользователя. Коль скоро перцептроны для всего одной функции конъюнкции, действительно простые программы, они все же могут развиваться в плане удобства пользователя, как и любая машина практически неограниченно. К интерфейсу могут быть добавлены множество иных программ, в проект, множество иных проектов, в решение- иные решения. Консьмо гудз. И потому еще автор ограничился только незначительными в этом смысле, возможного появления инфляционного пузыря утилитаризма, косметическими добавлениями в такой интерфейс. Но все же, они были сделаны.
[1] Впрочем, известен и легендарный античный персонаж, что захотел быть женщиной для того, чтобы узнать так ли сильно их наслаждение, как о нем говорят. Фаллос- это не пенис. Но можно пойти еще далее, и сказать, что Дао- это истинный путь. Трассировать и критиковать фаллогоцентризм, колебаться в игре сокрытости и несокрытости. Ох уж эти даосы.
"СТЛА".
Каравваев В.Г.