Мамардашвили считал, что мышление - это процесс, который происходит в сознании. Щедровицкий - что мышление - это то, что происходит "на досках", это формулы, которые могут быть переданы от одного сознания к другому. Это создает определенные возможности, но и некоторые ограничения.
Например, это очень сильно повышает роль языка. Ведь написанное на одном языке не может быть понято носителем другого языка. Кроме того, некоторые языки дают тупо меньше возможностей, чем другие.
Скажем, арабские цифры не просто более удобны для алгебраических вычислений, чем римские, но многие вычисления просто невозможно выполнить с помощью римский цифр.
А есть ли какие-то "первоосновы" мышления, нечто универсальное?
Платон считал одной из таких первооснов понятие тождества, то, что что-то одно может быть уподоблено чему-то другому.
Давайте попробуем сделать вид, что Аристотеля не было и пройдем весь путь еще раз, посмотрим, куда нас это приведет.
Наличие понятия тождества дает нам следующий шаг - что-то одно может отличаться от чего-то другого.
И с этим уже, что называется, можно во что-то играть.
Например, для того, чтобы что-нибудь понять в неструктурированном хаосе, нам нужно отбросить все неважное, отсечь лишнее. Выбрать, что будет фоном, а что - фигурой. Не имея такого инструмента, как тождество, это сделать нельзя. Мы всегда выбираем что-то, что похоже на что-то другое. Зеленое, или треугольное, или справедливое, или мужское, или выгодное, или быстрое.
Выбрали что-то, некий объект. Дальше, нам нужно с этим что-то сделать. Есть два варианта - делать что-то, что мы делали с другим объектом или делать что-то другое.
И вот это и есть самое интересное.
Стратегический прорыв всегда происходит тогда, когда действие 1, которое давало нужный результат с объектом 1, применяется к объекту 2 и дает сверхрезультат.
Однако и самые идиотские факапы происходят именно тогда, когда действие 1, которое давало нужный результат с объектом 1, применяется к объекту 2.
Я уже не говорю о том, что может существовать действие 2, которое давало очень плохой результат, применяясь к объекту 1, но даст суперрезультат при применении к объекту 2.
Или действие 3, о существовании которого мы не знаем, которое никогда не применялось к объекту 1, но даст суперрезультат при применении к объекту 2.
Мы, конечно, можем выдвигать некие предположения по поводу результата, используя аналогии, но по мере усложнения системы мы в какой-то момент теряем возможности учитывать все связи и все последствия.
Остается одно - пробовать и смотреть на результат.
Но и тут нам запятая.
Может быть так, что нужный нам результат действия может быть получен не немедленно, а через какое-то время. И, если сложность системы стремится к бесконечности (а она, зараза такая, стремится) прогнозировать это время невозможно.
Можно высокомерно фыркнуть, что это идиотизм - делать одно и то же действие и ждать, что однажды оно принесет какой-то другой результат, кроме того, который оно приносит немедленно.
Но накопительный эффект - вещь упрямая.
А ресурсов может не хватить для того, чтобы дойти до результата.
Конечно, если вам эти ресурсы не восполняет окружающая среда.
Потому что, теоретически, если у вас есть бесконечное количество участников ваших экспериментов, вы можете пробовать бесконечное количество гипотез.
Устроить это совсем несложно, но на полях этой книги слишком мало места.