В конце 1991-ого года прекратил своё существование СССР. Это событие повлияло не только на население одной шестой части суши. Самым существенным последствием этого события стало то, что большей части населения планеты пришлось начать существование в условиях глобального капитализма. Ведь в 1991-ом, у капитализма, как у общественного строя, фактически исчез конкурент. И начиная с этого момента, даже в наиболее богатых странах, медленно но последовательно, начали сворачиваться социальные программы (Тот-же пенсионный возраст, начал повышаться в разных странах именно после 1991-го года. Формальной причиной для этого служит увеличившаяся продолжительность жизни. Но неужели продолжительность жизни не увеличивалась с 1961-го по 1991-й? А в течении этих тридцати лет, ни о каком повышении пенсионного возраста речи нигде не шло), производства начали вывозиться в страны где у работодателя не было необходимости идти на большие затраты в виде высокой оплаты труда, и высоких налогов для обеспечения социальных выплат. Разумеется, это не могло не привести к росту популярности марксизма и «левых идей». Но на данный момент, никакого организованного «левого движения», которое было-бы способно заставить капиталистические власти большинства стран считаться с интересами большинства населения, увы нет. В России. несмотря на активно продвигаемую властями антикоммунистическую риторику, появилось немалое количество блогеров причисляющих себя к марксистам,
немалое количество групп в социальных сетях, причисляющих себя к марксистам. И помимо КПРФ, появилось несколько новых политических партий, позиционирующих себя как марксистские.
До начала СВО, многие из них довольно толково разбирали антисоветские мифы, в чём-то очень справедливо критиковали власть, ну и само собой, поругивали друг друга. Но после начала СВО те, кто называют себя левыми, разделились на два лагеря. Одни становятся волонтёрами и занимаются доставкой помощи для бойцов и мирного населения, среди них такие как Максим Бендус,
сами идут добровольцами, среди них такие как Михаил Полынков (Хрусталик),
или ополченец Рассел Бентли с позывным «Техас». (Рассел Бентли с позывным «Техас», был в ополчении Донбасса с 2014-го года. В апреле 2024-го трагически погиб. Вечная Память! Тяжело когда гибнут такие люди.)
Другие называют свою позицию «антивоенной», и обвиняют российскую власть в развязывании войны на территории «суверенного государства». Кто-то из них уехал из России, как например Рудой и Садонин. И оттуда призывают к поражению России в войне и к «революции». Кто-то, как исполнитель сатирических песен собственного сочинения «Дед-Архимед», постят - «нет войне» находясь в России (Мне вот любопытно, что с ним случилось-бы, если-бы он спел что-нибудь антивоенное, находясь в Киеве, после начала так называемой АТО? Или, находясь на украине, разместил-бы пост в поддержку любого человека уехавшего с украины по политическим мотивам, как он сделал, находясь в России, разместив пост в своём телеграмм-канале в поддержку уехавшего из России ПуГалкина? Хотя нельзя не признать, что среди творчества этого автора было много очень удачных произведений). При этом тру-марксисты «топящие» за поражение современной Российской Федерации в «империалистической войне», призывают к поражению страны, за которую воюют бойцы какие сражаются под советским флагом. И готовые умирать, под тем-же знаменем под каким против фашизма воевали советские коммунисты.
Тру-марксисты желают поражения современной России в войне, которую Р.Ф. фактически вынуждена вести против объединённых сил НАТО. Какие сейчас ведут конфликт используя в качестве ударной силы, вооружённые формирования государства, в котором - запрещена коммунистическая партия, советская и коммунистическая символика, но зато призывы к массовым убийствам не являются преступлением (Здесь вот-что примечательно, начиная с развала Союза и особенно активно после 2014-го года, украинское общество настолько активно двигалось в сторону фашизма и откровенного нацизма, что очень многие на украине уже не осознают того, что «коммуняку на гиляку» и «москалей на ножи», являются самыми настоящими публичными призывами к массовым убийствам. И очень удивляются когда им говорят, что на территории современной украины, призывы к массовым убийствам являются нормой).Где идёт насаждение нацисткой идеологии, где идёт процесс героизации нацистов.
И тот факт, что политики формирующие цели северо-атлантического альянса, неоднократно заявляли о стремлении к разделу современной России, многих из тех кто называет себя марксистами, почему-то не смущает (Такой вариант развития событий явно не сулит ничего хорошего подавляющему большинству населения Р.Ф. Да и для большинства населения многих стран, а не только России, в случае такого развития событий, последствия будут катастрофическими). Разумеется, для ознакомления со всем творчеством тру-марксистов, не хватит никакого времени, но с парой роликов я всё-таки ознакомился. И что-же объединяет продукцию блогера со ста тысячами подписчиков, Василия Садонина и произведение блогерши с тридцать одним подписчиком Виктории Советской? Конечно, кроме «истинно марксисткой скромности». Ведь ролик Садонина называется «СОЦИАЛИЗМ И ВОЙНА l Ленин против СВО», с ещё более «скромной» строчкой в описании – «как бы Ленин отнесся к СВО, если был бы жив?» (Этот ролик я разбирал отдельно, уж очччень этот ролик получился мерзким. И этот разбор уже блокировался яндекс-дзэн). Ролик-же почтенной дамы-«марксистки», называется просто «скромно» - «Социализм и война. Ленин ответит Колпакиди и Былевскому с Платошкиным»(«Ну и кто поспорит с Лениным?» ведь «скромные» тру-марксисты выдают свои фантазии за «пророческие высказывания» одного из наиболее заметных деятелей мировой истории). Тру-марксисты свои, мягко говоря, спорные призывы к «поражению крупного империалистического хищника напавшего на независимое, но более слабое государство», как правило пытаются обосновать цитатами из двух работ В.И. Ленина: «Социализм и война»(июль-август 1915-го года), и статьи «О поражении своего правительства в империалистской войне», напечатанной в №43, за 26 июля 1915-го года, в газете «Социал-Демократ». Что-ж, в данном случае действительно имеет смысл попробовать последовать единственной здравой мысли из ролика почтенной дамы-«марксистки» которую она выдаёт по окончании выборочного цитирования текста ленинской работы, и ознакомиться с работой Владимира Ильича Ульянова (Ленина) «Социализм и война». Работа опубликована в ПСС (прикреплять ссылки на тексты самих работ, смысла нет, эти работы Ильича, как и любые другие находятся очень легко, в любом привычном для читателя поисковике, и на очень многих ресурсах). В этой работе содержится краткий анализ социальных процессов и войн, происходивших во второй половине девятнадцатого и начале двадцатого века. Большая-же часть работы, посвящена критике разных течений в марксистском движении того времени. Сейчас, более века спустя, в этой работе можно найти несколько спорных моментов. И дело здесь не в том, чтобы пытаться заочно «победить в споре» одного из наиболее значимых деятелей мировой истории. Очевидно то, что во время работы над текстом «Социализм и война», Ильич не имел доступа к той информации, которая общедоступна сейчас. Если-бы Владимир Ильич знал о существовании в Австрии таких концентрационных лагерей как «Терезин» и «Талергоф» (https://picturehistory.livejournal.com/2326713.html https://eto-fake.livejournal.com/673547.html ),
какие были открыты в 1914-ом году, и фактически стали первыми лагерями смерти на территории Европы, то вероятней всего, в этой работе не было-бы такой фразы - «а у ее союзника, Австрии, угнетенные славяне пользуются, несомненно, большей свободой, чем в царской России, этой настоящей “тюрьме народов”». Ведь при всех недостатках царизма и угнетённом положении большинства населения Российской империи, созданием лагерей смерти, царский режим всё-таки не занимался. Другим спорным моментом из этой работы является то, что Ильич большую часть территории Российской империи классифицирует как колонии (В таблице, приведённой в работе, указано что из 22,8 млн.кв.км. территории Р.И., 17,4 млн.кв.км. отнесены к колониям). В разделе «ЗА ЧТО ВОЮЕТ РОССИЯ?» написано следующее - «Нигде в мире нет такого угнетения большинства населения страны, как в России: великороссы составляют только 43% населения, т. е. менее половины, а все остальные бесправны, как инородцы. Из 170 миллионов населения России около 100 миллионов угнетены и бесправны». То, что большая часть населения Российской империи находилась в угнетённом и бесправном положении, сомнений не вызывает (По крайней мере у тех, кто знаком с историческими исследованиями, опирающимися на реальные статистические данные и факты, а не со сказками от «моей прабабушки про то, как сыто-богато жил крестьянин при царе, под хруст французской булки»). Но, угнетение в царской России носило не национальный, а социально-сословный и имущественный характер. В отличие от колоний той-же Британской империи, где «Джон стоял с кнутом над Раджем», в Российской империи «русский приказчик Иван, по воле русского-же барина, стоял с кнутом над русским крестьянином Петром», а не над украинским Мыколой, у украинского Мыколы был свой пан, у которого был свой приказчик, как и у узбекского Абдуллы, у которого был свой бай, и этот бай был совсем не русским. Да и те бедолаги из бельгийского Конго, детям каких рубили руки за «недостаточно усердную работу» родителей, скорей всего, предпочли-бы жизнь на правах крестьянина в украинских губерниях Российской империи, чем жить в том положении, в котором они жили в колонии просвещённой, демократичной Бельгии (Которую «тюрьмой народов» никто не называл).
Разумеется, отсутствие лагерей смерти и массовых случаев отрубания рук, в практике Российской империи вызвано совсем не тем, что российские власти были более «православно-христиански» человеколюбивы, а российский помещик «возлюбил вкалывающего на него крестьянина, как самого себя». По счастью для населения Российской империи, революция 1917-го года произошла тогда, когда капитализм в Российской империи только «становился на ноги», по этому, российским крестьянам, какие составляли большинство населения Р.И., не пришлось переживать события аналогичные британскому «ОГОРАЖИВАНИЮ». Так, что наказаний за нарушение «закона о бродяжничестве», русский крестьянин избежал. Если-бы не было революции 1917-го года, то вероятней всего, в процессе становления капитализма, Россия наверняка не смогла-бы избежать таких-же процессов какие происходили в Великобритании и США, когда крестьяне в массовом порядке теряли свои дома и землю. События, показанные в «Гроздьях гнева» Стейнбека, в российских реалиях куда более бедной страны, с куда более холодным климатом, выглядели-бы для большинства населения России, куда более сурово, чем это выглядело для американских и британских фермеров. В процессе своего расширения Российская империя, как правило, принимала в свой состав те территории, на каких у неё не было такого гигантского военно-технического преимущества над местным населением, какое было у Великобритании, Франции, Голландии, Германии, Бельгии, над населением их американских и африканских колоний. Российской империи приходилось интегрировать в свой состав территории, во многом, сохранялся социально-имущественный уклад, существовавший на этих территориях до прихода Российской империи. И местная знать становилась знатью империи, а жизнь «простолюдина-инородца» мало чем отличалась от жизни «простолюдина-великоросса». Экономической целесообразности в уничтожении местного населения на завоёванных и присоединённых территориях, для царского правительства, тоже не было. Ильич в этой работе не отмечает различий между положением «инородцев» в Российской империи и населением колоний таких стран как Великобритания, а ведь разница между ними, была гигантской. Достаточно вспомнить несколько исторических фигур, например вице-президентом Святейшего правительствующего Синода при Петре I, был малоросс Феофан Прокопович, малороссом был и Кирилл Григорьевич Разумовский, имевший чин генерал-фельдмаршала и состоявший на должности президента Российской академии наук. Или вспомним фигуру князя Петра Ивановича Багратиона (российский генерал от инфантерии, шеф лейб-гвардии Егерского полка, главнокомандующий 2-й Западной армией в начале Отечественной войны 1812 года), он тоже великороссом явно не был. Все эти «бесправные инородцы» занимали высокие государственные посты, и в социальной иерархии Российской империи, они занимали куда более высокое положение чем подавляющее большинство «великороссов». А вот представить себе наличие в викторианской Англии, на должности президента академии наук, выходца из африканского племени, или лорда-индуса, можно разве что в современном псевдоисторическом фильме.
В отличие от таких колониальных держав как Великобритания, Франция, Бельгия, Германия, в России в наиболее трудном положении оказывались представители титульной, великоросской национальности, ведь урожайность в российском Нечерноземье была ниже, чем на тех территориях какие В.И. относил к колониям Российской империи , при этом основную тяжесть содержания государственной машины Российской империи несли на себе жители российской «метрополии», какие были теми самыми «великороссами». Основным экспортным ресурсом царской России было зерно, и Российская империя была одним из основных экспортёров продовольствия (Интересным материалом по этой теме является "Атлас диаграмм и картограмм по аграрному вопросу в России С.А. Клепикова"), причём это происходило на фоне регулярного голода в российских губерниях, какие и являлись для Российской империи «метрополией»
Так что подавляющее большинство великороссов, не имело никаких приемуществ перед "инородцами" в Р.И., в отличие от населения метрополий других держав. Увы, обсудить все эти вопросы с самим Ильичом невозможно. Но так или иначе, все эти спорные моменты существуют в тексте работы, в первых строчках которой написано буквально следующее - «мы, марксисты, отличаемся тем, что признаем необходимость исторического (с точки зрения диалектического материализма Маркса) изучения каждой войны в отдельности». И вот это точно, сказано не про нынешних тру-марксистов. Вместо всестороннего изучения нынешнего конфликта, они пытаются «подогнать» современную ситуацию (сейчас в двадцать первом веке) под цитаты из работ Ленина, посвящённых социально-политической обстановке времён первой мировой войны. Разумеется, какие-то общие моменты в этих войнах существуют, но существенных отличий между ними ещё больше. Сейчас, для правильного понимания текстов «Социализм и война», и «О поражении своего правительства в империалистской войне», читатель должен иметь серьёзные познания в истории, какие во многом выходят за рамки школьной программы. Оба этих текста В.И., были написаны для соратников какие хорошо ориентировались в событиях того времени. Для современного-же читателя, большая часть фамилий и событий упомянутых в обоих текстах, будут малознакомыми строчками из когда-то прочитанных учебников и статей. И это в лучшем случае. Для большинства современных читателей, большая часть фамилий и названий событий в обоих текстах, не говорят вообще ничего. (Точно также, лет через сто, для большинства, будет непонятно кто такие и о чём спорят, персонажи из нынешних эфиров Соловьёва и Шейнина. И только те, кто будут иметь глубокие познания в современных нам событиях (какие через век станут историей), смогут ориентироваться в публицистических статьях и передачах, какие выходят сейчас). Разумеется, в работе можно найти места какие, во многом, актуальны и сейчас – «Капитализм настолько развил концентрацию, что целые отрасли промышленности захвачены синдикатами, трестами, союзами капиталистов-миллиардеров, и почти весь земной шар поделен между этими “владыками капитала”, в форме ли колоний или посредством запутывания чужих стран тысячами нитей финансовой эксплуатации. Свободную торговлю и конкуренцию сменили стремления к монополии, к захвату земель для приложения капитала, для вывоза сырья и т. д.», но даже в этой короткой цитате далеко не всё соответствует современным реалиям - колониальная форма эксплуатации давно уступила место «финансовой эксплуатации». Первая мировая война велась тогда, когда существовали колониальные империи и не существовало ни общемировой глобализации, ни гегемона в лице США. В 1915-ом любая из шести «великих держав» отстаивала СВОИ интересы, а не интересы единственной державы-гегемона, как это происходит сейчас. (Подрыв «Северных потоков», уж-точно не соответствует экономическим интересам Германии и ЕС, но и Бонн и Брюссель принимают решения строго в соответствии с интересами американского финансового капитала). Другими словами, в отличие от 1914-го года, в 2023-ем, «шести великих (колониальных) держав» уже не существует, а существует единственная держава-гегемон, которой подчиняются страны-сателлиты, какие действуют в интересах этой страны-гегемона, против интересов тех стран, какие сателлитами США не являются. Ещё одно существенное отличие в социально-политической жизни общества, связано со столетним развитием производительных сил и автоматизацией производства. Если в начале двадцатого века для любого производства обеспечивающего прибыль, было необходимо привлечение большого количества работников, что было связано с существенной долей пролетариата в населении многих стран (в том числе и в России), (при этом, получение прибыли было связано с прямой эксплуатацией широких слоёв населения), то в начале двадцать первого века главной социальной проблемой общества становится «экономически избыточное население». В условиях капитализма, количество «лишних людей» увеличивается вместе с ростом производительности труда. Здесь пожалуй уместно будет процитировать другую работу Ленина - «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». (В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4, стр. 388.). Если в начале двадцатого века, в Российской империи, малочисленная группа населения, состоявшая из помещиков, чиновников, аристократии, купечества, банкиров и промышленников, присваивала труд многочисленной части населения, состоявшей из крестьянства и рабочих, то в начале двадцать первого века, в Российской Федерации, прибыли от торговли углеводородами, для владельцев «Газпрома» и «Роснефти», уже не зависят от труда такой многочисленной группы населения, какую составляло крестьянство в царской России. Во многом аналогичные процессы происходят и в тех странах, какие принято считать благополучными, там увеличение количества «лишних людей», с одной стороны, связано с вывозом производств в другие страны, где владельцы могут сократить такие «накладные расходы» как оплата труда и налоги, с другой стороны, увеличение количества «лишних людей», как уже упоминалось, связано с автоматизацией производства. Сейчас границы классов куда более размыты, чем в те времена, когда писались «Социализм и война» и «О поражении своего правительства в империалистской войне». Допустим к какому классу (согласно приведённой выше классификации) можно отнести рабочего, работающего на заводе, выплачивающего ипотечный кредит, но сдающего квартиру и периодически получающего какие-то доходы от игры на бирже? Не берусь судить каков в современном обществе процент наёмных работников, имеющих побочный доход, не связанный с работой по найму, или с производством, но сейчас такие люди есть. Разумеется, это никак не отменяет и имущественного расслоения общества, и монополизации капитала (Все те, кто помнит «святые девяностые» наверняка помнят то, что с началом развала Союза, множество «челноков» ездили за товаром в Китай, Турцию, Польшу и торговали этим товаром с раскладушек на рынках и стадионах. Через очень небольшой промежуток времени большая часть тех, кто был занят мелким челночным бизнесом разорились, меньшая часть из них смогла открыть свои ларьки. Позднее разорилась и большая часть из тех, кто открывал свои ларьки, и ещё меньшая часть из них смогла открыть свои магазинчики. Ну а ещё через небольшой промежуток времени, пришли крупные торговые сети. Эти события являются едва-ли не хрестоматийным примером такого понятия как монополизация капитала). Из современной социальной проблемы «экономически избыточного населения», следует ещё одно существенное различие между одна тысяча девятьсот пятнадцатым и две тысячи двадцать третьим годами, это то, что сейчас влияние и профсоюзов, и марксистского движения, куда ниже, чем это было в начале двадцатого века. Ведь скрытая и явная безработица оставляет всё меньше возможностей для решения социальных проблем при помощи таких механизмов, как профсоюзное движение. Следующее отличие, которое нельзя не отметить, это то-что в 1915-ом (через год после начала войны) уже были случаи «БРАТАНЬЯ В ТРАНШЕЯХ» чего точно не может быть сейчас. Наоборот, довольно часто встречаются случаи военных преступлений со стороны укробоевиков, по отношению к российским военнослужащим, оказавшимся в плену, чего не было во время первой мировой. Всех этих различий не хотят учитывать «тру-марксисты», какие стремятся «натянуть» цитаты из «Социализм и война» и «О поражении своего правительства в империалистской войне», на современную ситуацию с конфликтом на украине, и «топят» за «поражение крупного империалистического хищника, напавшего на независимое, но более слабое государство». Да и можно-ли вообще рассматривать современную Российскую Федерацию, в этом конфликте, в качестве «империалистической державы, воюющей за более “справедливый” передел рабов, за укрепление гнета над чужими нациями»? (цитата из текста работы). Если вспомнить то, что современная Российская Федерация долгое время пыталась следовать в «фарватере политики США» и фактически стала сырьевым придатком «западного мира», а также, то-что признание народных республик и ввод российских войск на украину, фактически были реакцией на развязанный, на границах России конфликт, в который России, так или иначе, пришлось-бы ввязаться, то оказывается что в этом конфликте Россия фактически является обороняющейся стороной. Но привыкшие делать деньги на «марксистском контенте», «тру-марксисты» скорей всего, этого никогда не признают. А вместо этого наверняка попробуют привести ещё одну цитату – «Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами ("поражением") правительств, а с другой стороны, -- невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению». Возможно, кто-то из «тру-марксистов» действительно верит в то, что «облегчённое военными неудачами» поражение России в этой войне, способно привести к революционному переходу от капитализма к социализму. Но на практике, большевистской партии, которая смогла-бы в случае обрушения современного Российского государства, выстроить новое социалистическое государство, сейчас нет. И даже если представить, что сейчас существует организация, которая была-бы подобием партии большевиков, то для того, чтобы прийти к власти (и самое важное, потом удержаться), у ней сейчас нет самого главного фактора, который обеспечил успех партии большевиков во время революции октября 1917-го. Этим главным фактором, был чёткий и внятный запрос со стороны большинства населения, на проведение властью определённых действий и социальных реформ. Как уже отмечалось, в начале двадцатого века Российская империя была аграрной страной, основным производственным ресурсом которой была земля. Подавляющее большинство населения Российской империи, на тот момент, составляли крестьяне, какие в течении нескольких столетий из поколения в поколение работали на земле, которая им не принадлежала.
На диаграмме, из уже упомянутого атласа Клепикова, видно, что даже к 1911 году после отмены крепостного права и выплаты выкупных платежей суммарная площадь земельных участков, находящихся в собственности у крестьян меньше суммарной площади участков, находящихся в собственности у помещиков и чиновников, и немного больше, чем суммарная площадь земельных участков какими владело купечество.
При этом социальный состав Р.И выглядел так: дворяне – 1,8 млн. человек (1,5 % от всего населения), духовенство – 600 тыс. человек (0,5 %), почётные граждане и купцы – 620 тыс. человек (0,5 %), крестьяне – 97 млн. человек (77 %), мещане – 13,4 млн. человек (10,6 %), инородцы – 8,3 млн. человек (6,6 %), казаки – 2,9 млн. человек (2,3 %), иностранные подданные – 600 тыс. человек (0,5 %) (Данные взяты с сайта "Исторические материалы"
Т.е., большая часть производственного ресурса аграрной страны приносит пассивный доход очень небольшой части населения (помещики, духовенство, чиновники и купечество, составляли порядка 2,5% от населения страны), за счёт жёсткой эксплуатации части населения составлявшей примерно 77%. Причём, те кому принадлежала большая часть этого производственного ресурса, в производственном цикле никак не участвовали. Ведь ни купцы, ни дворяне, ни чиновники не были ни агрономами, ни специалистами по организации с/х производства, они из поколения в поколение получали доход от земли, за счёт тяжелейшего труда крестьян, работавших на этой земле. Такой порядок, когда результаты тяжёлого труда крестьянина обеспечивали доход, для той части общества которая не была связана с производственной деятельностью, существовал в России не одну сотню лет. И даже отмена крепостного права не внесла в жизнь крестьянина существенных изменений. Именно поэтому к 1917-му году, общественный запрос со стороны большей части общества (крестьян) на перераспределение права собственности основного производственного ресурса (земли) существовал. И был чётко сформулирован. Что было отражено в многочисленных крестьянских наказах, так называемых «приговорах», петициях и прошениях, какие принимались на «сходах» и отсылались в органы власти после февральского манифеста 1905-го года. Теме «крестьянских наказов» посвящено немало статей и исследований, здесь приведу ссылки на две из них - https://aftershock.news/?q=node/766294&full , https://zavtra.ru/blogs/nakazi_krest_yan_tcarskoj_rossii . Пожалуй, лучше всего требования крестьян отражены в приведённых ниже цитатах из сборника «Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905-1907 гг.»: «Ведь по божеским и человеческим законам земля должна принадлежать крестьянам, которые ее обрабатывают». «Отобрать все земли казенные, удельные монастырские, церковные и частновладельческие в пользу того, кто их обрабатывает, причем, каждому желающему обрабатывать землю должно быть предоставлено земли не более того, сколько он может (обрабатывать) своим личным трудом» [цит. ист., из приговора крестьян с. Упертовки Богородицкго уезда Тульской Губернии, стр. 76].».
«Необходимо уничтожить частную собственность на землю и передать все земли в распоряжение всего народа», в приговоре деревни Фофанова Клинского уезда Московской губернии [цит. ист., стр. 76].».
«Землей должен пользоваться тот, кто в состоянии сам ее обрабатывать без наемных рабочих», - приговор крестьян с. Успенского и других Успенской волости, Бирюченского уезда Воронежской губернии [ цит. ист., приговор крестьян с. Успенского и других Успенской волости, Бирюченского уезда Воронежской губернии, стр. 90]». Как видно из этих цитат, социальный запрос на перераспределение главного производственного ресурса аграрной страны, был чётко сформулирован обществом. Другими словами, российский крестьянин, от которого зависело производство основной продукции аграрной страны, прекрасно понимал какие именно действия и законы ему нужны от власти. Вопрос об обобществлении земли и ликвидации ренты (связанной с частной собственностью на землю), был одним из главных. Большевики, придя к власти, смогли эту власть удержать, только потому, что проводили именно те постановления и решения, каких требовало большинство населения России. Если вернуться к нынешнему положению дел, то мы увидим то, что в современной России ( как и в других странах), сейчас нет таких многочисленных «групп людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства» (ещё раз процитируем ленинское определение социальных классов), каким было российское крестьянство. Тем более, сейчас, со стороны общества нет таких-же чётко и внятно сформулированных запросов, какие были высказаны в «крестьянских наказах» в начале двадцатого века. Да, сейчас есть и социальное расслоение общества, и растущее недовольство действиями властей, но понимания того какие именно действия и законы необходимы современной России, у большинства населения, увы, нет. То, что большая часть российских доходов от торговли углеводородами принадлежит очень небольшому кругу лиц, разумеется, является сходным моментом, с положением дел в Р.И. в начале двадцатого века, но подавляющее большинство населения Р.Ф. не имеют никакого отношения ни к добыче, ни к транспортировке углеводородов. Вот это является очень важным аспектом, отличающим положение дел в начале двадцатого века, с веком двадцать первым. Если рассматривать понятие «революция» как смену социального строя, а не ту ситуацию, когда при помощи государственного переворота, одни лица сменяются на другие, внутри неизменной социальной конструкции, то в отличие от начала двадцатого века, сейчас революция невозможна. Учитывая явные ошибки в проведении СВО со стороны российских властей, растущее недовольство населения, внешнее воздействие со стороны страны-гегемона и сателлитов, государственный переворот в Р.Ф., в перспективе, возможен, но к смене общественного строя он явно не приведёт. Чем-же может обернуться результат «раскачивания лодки», в современных реалиях, для большинства населения Р.Ф.? (К чему так настойчиво призывает месье де”Рудуа, убывший из России во Францию, причём при помощи не кого-не будь, а самого месье Макрона). Есть всего три способа сосуществования людей внутри общества.
Первый вариант – вариант, который можно назвать «по существующим законам». Законы могут не устраивать граждан. Но всё-таки граждане этим законам, подчиняются. Так-как сознательно, или вынуждено, признают монополию государства на насилие, и любые изменения в социальной жизни общества происходят через прописанные в законах юридические процедуры.
Второй вариант – «как договоримся». В тех случаях, когда институты законной власти перестают работать, граждане могут договориться между собой о каких-то взаимоприемлемых принципах сосуществования. И соглашаясь на какие-то компромиссы, граждане разных взглядов договариваются о каких-то условиях какие были-бы приемлемы для большинства из них.
И третий вариант сосуществования – «играем в игру - кто сильнее, тот и прав» (кто оказался сильнее, те и устанавливают свои законы и правила). Со всеми недостатками современного российского государства, и
с отступлениями от деклараций, прописанных в конституции, Р.Ф. сейчас всё-таки живёт по закону, т.к. большинство населения всё-таки признаёт монополию государства на насилие. И для большинства населения, упразднение государственной монополии на насилие (которое случится в случае поражения России в нынешней войне, и обрушения российского государства), ничего хорошего явно не сулит. В случае обрушения государственной власти в России, никакого общественного договора не будет, так что варианта «как договоримся», в этом случае точно не произойдёт. В случае обрушения государственной власти и упразднения государственной монополии на насилие в Р.Ф., единственным вариантом по которому будет вынужденно существовать население России, будет вариант «играем в игру - кто сильнее, тот и прав». Вмешательство «внешних игроков», в этом случае, будет просто неизбежно. И в отличие от 1917-го года, в странах каким сейчас противостоит Российское государство, нет никаких организованных антивоенных движений, с какими были-бы вынуждены считаться правительства этих стран. Да есть высказывания Сары Вагенкнехт в бундестаге, есть выступления против отправки оружия на украину в других странах, но никакого существенного влияния на ситуацию, сейчас они не имеют. И в случае поражения современного Российского государства в войне, и «превращения войны правительств в войну гражданскую» (цитата из В.И.), в современных нам реалиях, гражданская война в России, явно не приведёт к переходу от капитализма к социализму. В этом случае, наиболее вероятным станет реализация планов, изложенных в книге Збигнева Казимежа Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы». Где написано следующее: «России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было-бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой». Т.е. другими словами - для разработки сырьевых ресурсов куда проще иметь дело с набором отдельных государств, ведь о «плане Маршала», с масштабными вливаниями средств в производство и инфраструктуру страны, не для России, не для других постсоветских стран, речи никогда ни шло. Следовательно, ничего другого кроме выкачивания сырьевых ресурсов, по бросовым ценам, «тесные экономические связи с Европой», в планах «отставного» советника президента США, для России (да и для всех постсоветских стран), не предусматривают. Зато открытым текстом заявляется цель -это укрепление и наращивание влияния США во всём мире, как единственного и монопольного «лидера». Другими словами, для того чтобы прибыльно торговать нефтью с месторождений Тюмени, якутскими алмазами и газом с Сахалина не нужны ни Калуга, ни Москва, ни Новосибирск. И естественно, заниматься добычей и торговлей должны не те предприятия какие платят налоги в российский бюджет, а какие-нибудь уважаемые концерны из США, Британии и ЕС. (Более подробно о возможных вариантах развития конфликта, здесь). Разумеется, такой вариант развития событий будет неизбежно связан с ухудшением положения большинства населения России. И в результате, при отсутствии организации, аналогичной РСДРП (б), в случае поражения Р.Ф. в этом конфликте, в России (точнее в том, что от неё останется), к власти неминуемо придут фашистские организации. Очевидно, что найдутся те владельцы капиталов, какие будут вкладывать средства в создание мощных «правых партий» с националистическим уклоном. Повторюсь, ни организации, ни поддержки большинства населения, ни даже каких-то внятных планов строительства нового государства, у современных «левых» нет (Здесь мне хотелось-бы ошибаться, но судя по той информации какая доступна мне, увы, всё выглядит именно так). Разумеется, никакие видеоролики тру-марксистов на нынешнюю ситуацию повлиять не могут. Впрочем, такие работы Ильича как «Социализм и война» существенного влияния на крушение царской Российской империи тоже оказать не могли. О чём Ильич пишет в работе «Крах Ⅱ интернационала»: «Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причём не всякая революционная ситуация приводит к революции….». Разумеется, В.И. Ульянов (Ленин) действительно заслуживает памятник в каждом населённом пункте Союза, но совсем не за написание таких текстов как «О поражении своего правительства в империалистской войне». А за то, что именно ему, удалось создать политическую силу, которая смогла выстроить новое государство. И несмотря на то-что Союз просуществовал, по историческим меркам, недолго, это новое советское государство показало наибольшие успехи в развитии страны, под названием Россия. Причём за всю известную историю существования этой страны. Мало того, советское государство оказало мощнейшее влияние на развитие всей мировой истории. Для того чтобы организовать такую партию и придя к власти добиться успехов в построении нового государства, помимо таланта убеждения, Ильичу было необходимо хорошо понимать существующую ситуацию и принимать решения какие были адекватны тем условиям какие, существовали в тот момент. Напомню его слова, обращённые к его соратникам, накануне «Октябрьского переворота», «Вчера было рано, завтра будет поздно» и как показало дальнейшее развитие событий, момент для взятия власти был выбран правильно (Примерно до 1927-го года использовался термин «Октябрьский переворот», который стал «Великой Октябрьской Социалистической Революцией» только после того, как коммунисты добились успехов в строительстве нового государства). Или в качестве примера, можно привести отрывок из фильма «Шестое июля» который почти с документальной точностью воспроизводит события лета 1918-го года. В этом эпизоде показано, что несмотря на давление со стороны партии эсеров, и разделяющих их точку зрения большевиков, Ильич настаивал на принятии решения которое не соответствовало риторике классовой борьбы, но было адекватным сложившейся в тот момент ситуации. Даже из этих двух небольших примеров видно то, что в своей практической деятельности В.И. не старался следовать каким-то догмам, а следовал той логике какая была продиктована существующими условиями. Не буду пытаться оценивать, насколько в тот момент, было правильным решение о создании на месте единого государства формального объединения полугосударственных образований, какими были союзные республики. Но как показали события 1991-го года, украинские, грузинские, армянские националисты, как бы они не изображали из себя «борцов за свободу» и «марксистов», не будут надёжными союзниками в строительстве советского государства. И сейчас многие русские (да и не только русские) оказавшиеся после развала Союза, в «сидячей иммиграции», на территории национальных республик, не могут испытывать благодарность Ильичу, за политику «коренизации», в рамках которой, происходило и создание УССР, и насильственная передача в её состав русских регионов и насильственная украинизация, начавшаяся с 1920-го года, и продолжавшаяся, то с усилением, то с ослаблением, вплоть до развала Союза (https://ru.wikipedia.org/wiki/Украинизация).
Возможно создание национальных республик именно в той конфигурации и в тех границах какие были установлены в двадцатые-тридцатые годы двадцатого века, и было оптимальным решением на тот момент. Но в долгосрочной перспективе оно оказалось ошибочным. Очень жаль, что эта ошибка так и не была исправлена. И увы, случилось то, что большую страну «растащили на национальные квартиры». С другой стороны, как уже было сказано, Ильич действительно заслуживает памятник в каждом населённом пункте Союза, хотя-бы уже за то, что именно он, а не какой-то император или великий князь, начал глобальную государственную программу по электрификации России. То самое ГОЭЛРО, без которого были невозможны ни «Индустриализация», ни Победа в Великой Отечественной Войне (которая фактически была войной за выживание советского народа, против объединённой Европы). Приведу здесь ещё несколько цитат Ильича, из одной речи:
«Мы хотим Россию из страны нищей и убогой превратить в страну богатую.»,
«Перед вами стоит задача хозяйственного возрождения всей страны, реорганизация, восстановление и земледелия, и промышленности на современной технической основе, которая покоится на современной науке, технике, на электричестве.». Любопытно если бы К. Сёмин не знал кем сказаны эти слова, то кем-бы он назвал их автора? Ведь здесь прямо говорится о строительстве богатой России (В.И. Ленин ПСС Том 41. Май – ноябрь 1920). Как бы Ильичу не оказаться среди «фашистов», ведь К. Сёмин уже записал в эту категорию руководство КНР, за поставленную задачу по «национальному возрождению Китая». Да, Сёмин в своё время, вполне справедливо и грамотно критиковал власть, но никакого внятного «проекта нового социалистического государства», «агитация и пропаганда» от «марксиста» Сёмина не предусматривает. Точно так-же как и такой «марксист-примарксист» Р. Майснер,
который едва-ли не наизусть может цитировать работы Ленина и Маркса, ориентируется в левом движении конца девятнадцатого-начала двадцатого века на уровне профессионального историка, и даже даёт оценки кто сейчас является марксистом, а кто нет (Хотя любопытно как «диалектический материализм» сочетается с рассуждениями про «грех против Ленинского духа, Маркса и Энгельса». Но понимания современной ситуации, у этого «широко известного в узких кругах» публициста, явно нет. Сейчас никто не сможет сказать как именно будут дальше развиваться события. Вне зависимости от результатов боевых действий, начатых в рамках СВО, в обозримом будущем, вероятней всего, Россию ждёт кризис. Рано или поздно, по тем или иным причинам, нынешний руководитель страны уйдёт со своего поста. Очень многое в действующей системе власти завязано на него лично. И уже по тому, что конфликт между Е.В. Пригожиным и руководством М.О. стал достоянием общественности, можно понять то, что в руководстве страны есть острейшие противоречия (статья писалась задолго до Пригожинского "Похода справедливости"). И после ухода В.В. Путина со своего поста (повторюсь, рано или поздно, по тем или иным причинам, это произойдёт), в том случае если не будет законной и легитимной передачи власти, страну ждёт сложнейший кризис. Явно будет вмешательство в этот кризис со стороны внешних игроков. И это делает ситуацию похожей на ситуацию 1917-го года в Р И. Но, на решение этого кризиса такие тру-марксисты как Сёмин и Майснер, повлиять не смогут никак. Не берусь утверждать с полной уверенностью, но пожалуй для таких как Майснер, увлечение марксизмом, является побегом от существующей реальности (это моё личное оценочное суждение). Такие люди как Максим Бендус, Михаил Полынков и Рассел Бентли, на мой взгляд, делают нужное и важное дело. И по моему мнению, каждый кто имеет такую возможность, должен всеми доступными средствами, оказывать им помощь. Но увы, и за ними нет серьёзной организации. Такой организации которая могла-бы предъявить современный «красный проект». Как и в 1917-ом, ЕДИНСТВЕННЫЙ благополучный выход из сложившейся ситуации для России, это преобразование современной России в технологически развитую, промышленную державу, которую в современных условиях нельзя построить без разумной социальной политики, обеспечивающей соблюдение интересов большинства граждан, а не очень узкого круга лиц.
Поражение Р.Ф. в нынешнем военном конфликте, сделает строительство такого государства невозможным. И главным условием, для успешного строительства современного социального, высокотехнологичного, промышленного, государства становится понимание большинством граждан, как именно это государство должно выглядеть, какие именно законы должны быть приняты в этом государстве, и какие институты, как именно, должны в этом государстве функционировать. Разумеется, это сложная задача, и готового решения, в интересах всего общества, ни разрабатывать, ни продвигать никакая из нынешних политических партий (или влиятельных политических сил) явно не будет. Какова будет роль, в будущих событиях, тех кто называет себя марксистами? Каких-то реальных способов для решения проблем социального неравенства в современном обществе тру-марксисты не предлагают. На все вопросы у них ровно три ответа: «Мы-же говорили, что капитализм хуже социализма», «почитайте труды классиков марксизма», ну и такие как месье де'Рудуа предлагают - «Давайте раскачивать лодку и делать революцию. Что будет после того, как будет снесена действующая власть не важно». Разумеется, такими методами невозможно решить даже какие-то локальные проблемы, такие как проблемы со снабжением бойцов и мирного населения. Или то, что среди воюющих, нет близких тех, кто входит в списки Форбс. Не говоря уже о более глобальных проблемах, таких как социальное неравенство и возникновение войн. Те, для кого марксизм является каноническим учением, явно ни на что повлиять не смогут. Ведь в качестве околорелигиозного канонического учения, марксизм находится явно в проигрышном положении по отношению к религиям. А вот те, для кого «марксизм-ленинизм» является научной дисциплиной, изучающей взаимное влияние производственных сил и социальной структуры общества, могли-бы оказать существенное влияние на будущие события, и возможное новое возникновение «Красного проекта». Но для этого нужно понимать то, что попытки канонизировать статьи из ПСС описывающие события столетней давности, не помогают вырабатывать рациональные решения в нынешних условиях. По моему мнению, «каноничный подход» к марксизму был одной из главных причин крушения СССР. Статья с авторским разбором причин крушения СССР.