Вместо того, чтобы определить доли в праве собственности на жилой дом, суд кассационной инстанции принялся изучать вопрос о праве собственности на земельный участок, на котором дом располагается. Основная мысль публикации состоит в том, что только доказательства, которые являются относимыми, допустимы в материалы дела. Допустимо только то доказательство, которое обладает относимостью.
Относимостью доказательства именуется логическая связь доказательства с фактом, который входит в предмет доказывания по делу. Другими словами, относимым является доказательство, связанное с предметом доказывания. "Относящимися же к делу являются доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта, т. е. содержат сведения об искомых юридических фактах. Относящимися к делу являются также доказательства, из которых можно получить сведения о доказательственных фактах и о фактах, имеющих процессуальное значение" (см.: Сергун А. К. Глава 10. Судебные доказательства / А. К. Сергун // Гражданское процессуальное право: учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др. ; под ред. М. С. Шакарян. Москва : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 175).
Нейросеть Кандинский 2.1. Судебное разбирательство.
Если доказательство не является относимым, это означает, что в процесс (в дело) данное доказательство нельзя допускать. "Основанием к допущению того или иного доказательства является относимость к существу дела тех фактических обстоятельств, которые могут быть удостоверены при помощи данного доказательства" (см.: Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А. Ф. Клейнман // Избранные труды / А. Ф. Клейнман. Краснодар : Советская Кубань, 2008. С. 138).
Ошибки квалификации доказательств в качестве относимых могут быть связаны с неверным определением предмета доказывания по делу. В свою очередь, неверное определение предмета доказывания может быть вызвано тем, что суд начинает разбирать вопросы, которые не были поставлены истцом перед судом (вопросы по которым отсутствуют исковые требования).
В частности, гражданка предъявила иск к своему бывшему мужу о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества. Истец просила признать совместно нажитым имуществом жилой дом, который супруги построили в период брака. Этот жилой дом был оформлен на имя ответчика.
Раздел жилого дома в приморском городке. Нейросеть Кандинский 2.1.
Районный суд иск удовлетворил. Признал право истца на 1/2 в праве на жилой дом, построенный в период брака. Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.
Кассационный суд постановления судов отменил, а дело направил в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Истец обратилась с жалобой на постановление кассационного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции отменила, а дело направила на новое рассмотрение.
Судебная коллегия указала, что суд кассационной инстанции не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств (а ведь приходиться это делать и непосредственно смотреть на доказательства), а также к самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.
Жилой дом и персики. Нейросеть Кандинский 2.1.
В разбираемом судебном акте отмечено, что кассационная инстанция "не только дала собственную оценку установленным по делу обстоятельствам, но и исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, в частности, обстоятельства возникновения права собственности (ответчика) на земельный участок".
И далее, "поскольку названный земельный участок не являлся предметом спора по данному гражданскому делу, истцом с учетом уточнения были заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества только в виде жилого дома, то установление кассационным судом общей юрисдикции указанных выше новых обстоятельств дела противоречит положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод. Сведения о праве собственности на земельный участок есть не относящиеся к делу доказательства. Данные доказательства (сведения) были получены кассационным судом из имеющихся в деле средств доказывания. А средства доказывания собирал суд первой инстанции. С одной стороны, это говорит о том, что не следует приобщать к делу лишний материал. А с другой стороны, это говорит о том, что средство доказывания может содержать в себе разные доказательства (сведения). Сведения о приобретении права собственности на земельный участок кассационный суд стал собирать, взяв на вооружение определенную идею. По всей видимости, суд кассационной инстанции руководствовался идеей ("постулатом"), согласно которому право на жилой дом неразрывно от права на земельный участок, жилой дом есть элемент земельного участка, а сам жилой дом принадлежит собственнику земельного участка.
Источник. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 117-КГ23-1-К4
