Люди вообще любят сочинять мифы, испокон веков этим занимались и сейчас занимаются. Причём, чем меньше человек знает о чём-то, тем больше его тянет выдумать про это миф. Это давно заметили — мифы как бы компенсируют незнание и даже душу греют: вроде бы что-то умное придумал.
Вот и о русском языке распространено много мифов, тут разные теории выдумывать несложно, не математика же. О двух мифах я уже писала: о том, что русский язык самый древний, и о том, что произошёл он из санскрита. Или санскрит от него. Сегодня на повестке дня ещё два мифа.
«Буквица» и сакральный смысл букв
«Буквица» — это не начальная, красивая буква в древнерусских рукописях, а тайная древняя азбука или алфавит, в котором, по мысли творцов мифа, скрыт тоже тайный и сакральный смысл русских слов. Всего в «Буквице» 49 букв и каждая имеет особое значение, которое можно расшифровать. Творцы мифа, конечно, все эти сакральные смыслы постигли и других людей с ними познакомили, неважно что об этих «сакральностях» тысячи лет никто не знал. Якобы придумали эту азбуку в далёкой древности, и из её букв-образов составили русские слова, которыми мы сейчас и пользуемся. Кстати, само слово «образ» по этой версии расшифровывается «оное боги рекут азу». И неважно, что древнерусское и старославянское «аз» (я) не изменяется по падежам и в этой фразе должно быть не «азу», а «ми».
Сам миф поражает своей нелогичностью. Получается, на заре времён, когда никакого языка ещё не было (ну, может, только русского) некие мудрецы придумали сначала буквы, а потом из них сложили слова, чтобы каждое несло свой сакральный смысл, и затем каким-то образом заставили всех использовать именно эти слова.
Теория получается совершенно бредовая, так как, оказывается, письменность (слова, сложенные из букв) возникла раньше устной речи. К тому же непонятно, как можно всех людей заставить именно такими словами общаться. И возникает вопрос: а раньше они вообще языка не имели, что ли?
Кроме обычного здравого смысла и логики, есть и другие аргументы, опровергающие этот миф. Во-первых, откуда сторонники мифа взяли эту сакральную «Буквицу», если ни 20 лет назад, ни 100, ни 200 о ней никто слыхом не слыхивал. Не говоря уже о более древних источниках — летописях, церковных поучениях, азбуковниках XVI – XVII веков, авторы которых о ней ничего не знали. Нашли/обрели "Буквицу" недавно, как когда-то скрижали Ветхого Завета, и раскрыли суть тайного знания? А сам-то оригинал тогда где? Или это результат ясновидения? Впервые о «Буквице» написал в своих книгах А. Ю. Хиневич — фанатик славяно-арийского неоязычества. Видимо, на него снизошло просветление и он постиг смыслы букв, которых неожиданно оказалось лишку. Видимо, нужных смыслов было больше, чем имеющихся в наличии букв.
Во-вторых, если эта буквица настолько древняя, что лежит в основе всего русского и тоже очень древнего языка, то почему её фанаты занимаются расшифровкой современных слов. Они же и писались, и звучали совсем по-другому даже в XV веке, не говоря уже о временах ещё более отдалённых.
В-третьих, буквенному анализу слов препятствует их морфемный состав, а морфема — корень, приставка, суффикс — это самые элементарные частицы слова. Но об этом я напишу как-нибудь в следующий раз.
Интересно, что «Буквица» эта необычайно популярна, несмотря на свою явно фейковую природу. Это же так интересно, расшифровывать каждое слово как ребус. Не спорю, интересно. Но ведь не серьёзно же об этом говорить.
О Ра ли вы?
Желающие могут поставить вместо предлога «о», предлог «с». О том, что древнеегипетский бог Ра на самом деле русский, думаю, слышали все. Кто удивился такой теории, кто заинтересовался, а кто и пальцем у виска покрутил. На самом деле, не был, конечно, Ра русским или славянским богом солнца — у нас своих хватало, аж целых три: Хорс, Даждьбог и Ярила. Да, уж если на то пошло, то и древнеегипетское божество носило совсем другое имя.
Но по порядку. Согласно Ра-теории, запущенной в народ М. Задорновым, слог Ра, будучи именем бога, означал свет и придал словам с ним особый высокий смысл. В пример приводятся слова «радость», «радуга», «рассвет», «вера», «храм» и даже «Рассея» — «Ра сияние».
Начну с того, что древнеегипетский бог солнца носил другое имя. Как «Ра» его иероглиф записали древние греки, а потом это переняли римляне. От них такая форма имени попала к другим европейским народам. Однако, как установлено давно, иероглиф имени солнечного бога читался по-другому, ближе к Рэ, Рэй или Реи с придыханием и хрипотцой в голосе, как было принято у египтян. То есть никакой буквы «а» в этом слоге не было. И уже этого достаточно, чтобы разрушить миф. Кстати, в качестве дополнения замечу: фараона, которого мы все знаем, с подачи римлян, как Хеопса, на самом деле звали Хуфу. Как видите, совпадает только первая буква. Так что Ра далеко не единственный, кто пострадал от топорной транслитерации.
На этом можно было бы и закончить, но я ещё дополню. Слог Ра во многих словах не имеет отношения ни к положительному, ни к божественному смыслу. Например, «кража» («к Ра…» Чего?), «разорался» (тут аж два слога «ра»), «зараза», «рана», «раззява», то слово, начинающееся на «с», и многие другие. Кстати два мифа, о которых написана эта статья, по сути, сливаются. После того как выделен слог «ра», можно придумывать подходящие значения других букв. Вот здесь и поможет "Буквица". Причём сторонников этой теории не смущает даже изменчивость слов, например, в слове «вера» «а» окончание, поэтому «ра» тут только в именительном падеже, а в словах «веры», «вере», «верой» никакой бог Ра не отметился.
Другие слова с этим слогом, думаю, вы и сами вспомните. К тому же слог Ра есть и в иных языках, которые с полным правом могут претендовать на этого древнеегипетского бога. Так что в этом у русских достаточно конкурентов.
Любые мифы воспринимаются их творцами, как истина в последней инстанции, так что ничего удивительного нет в том, что сторонники этих теорий будут их защищать. И логические аргументы против мифов не работают, ибо основа их не логика, а вера. А ещё христианский философ раннего средневековья Тертуллиан сказал: «Верую, ибо абсурдно». Поэтому я не вступаю в дискуссию с творцами мифов, ибо бесполезно. Но с удовольствием читаю ваши дискуссии в комментариях. И если кого-то задел насмешливый тон статьи, ну, извините. Не могу я серьёзно воспринимать подобные теории и писать о них серьёзно тоже не могу. Но я старалась.
