57,4 тыс подписчиков

«Чёрный миф» о Петре I

26 июня 202326 июн 2023

317

2 мин

Наряду с полуобожествлением личности царя-реформатора в исторических трудах и литературе XVIII–XIX веков, существовал и существует до сих пор противоположный взгляд на Петра. Его истоки лежат в старообрядческих проклятиях «царю-антихристу» и размышлениях консервативно настроенных публицистов о «повреждении нравов», случившемся при вторжении иноземных порядков в благообразную отеческую старину. С недавнего времени критические настроения ожили. Теперь они выражаются в широко распространившемся убеждении, что правление Петра стоило России критического сокращения численности населения. Называются чудовищные цифры — от 20% (в П.Н. Милюков "Очерки по истории русской культуры", 1910 год) до чуть ли не половины населения. Как это соответствует действительности? Никак. Всё дело в элементарной методологической ошибке при подсчёте. П. Н. Милюков взял за основу своих подсчётов сравнение цифр двух переписей — 1678 и 1710 гг. Он берет данные о судьбе 19 376 убывших по переписи 1710 г. дворов; распре

С недавнего времени критические настроения ожили. Теперь они выражаются в широко распространившемся убеждении, что правление Петра стоило России критического сокращения численности населения. Называются чудовищные цифры — от 20% (в П.Н. Милюков "Очерки по истории русской культуры", 1910 год) до чуть ли не половины населения.

Как это соответствует действительности?

Никак.

Всё дело в элементарной методологической ошибке при подсчёте.

П. Н. Милюков взял за основу своих подсчётов сравнение цифр двух переписей — 1678 и 1710 гг. Он берет данные о судьбе 19 376 убывших по переписи 1710 г. дворов; распределение их показано в табл.

Убыль населения по переписи 1710 г.
(В тыс. чел., только мужчины и дети мужского пола, выборочные данные)

Эти пропорции Милюков распространяет на разницу между числом дворов по переписи 1678 г. и по переписи 1710 г. Общая убыль «по всем рубрикам выразится, — пишет он, — огромной цифрой 1 221 887 м. п., именно: 1) умерло 354 525 человек; 2) взято в солдаты и на работы 250 000; 3) побеги — 454 770; 4) переходы — 107 580; 5) нищенствуют — 11102; разные причины— 44 010». Правда, тут же он оговаривается, что общая цифра «значительно уменьшится, если заметим, что переход в другое сословие и на другие земли совсем нельзя считать убылью; что побеги в значительной степени также кончались простым выбором нового места, т. е. колонизацией; что естественное вымирание восполняется естественным приростом, большей частью игнорируемым нашей статистикой. Приведенные цифры должны только показывать, что потрясение, испытанное населением, было гораздо шире и глубже, чем можно заключать по цифре прямой убыли».

Здесь, правда, в его рассуждениях воцаряется совершенная путаница, потому что невозможно понять, какой же стала в результате оговорок «цифра прямой убыли».

Но сама методика подсчёта, я надеюсь, вам понятна.

Между тем по расчету Урланиса, потери в войнах составляли 40 тыс. чел. (Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1960, с. 44). А сокращение числа дворов по переписям 1678 и 1710 гг. вовсе не означает уменьшение населения. Перед нами просто следствие желания крестьян избежать податного обложения за счёт искусственного укрупнения хозяйств. Недоучёт населения при этом мог достигать 25%.

Не буду утомлять вас промежуточными расчётами. Вы можете сами посмотреть их по ссылкам в тексте. Их итог таков:

Общая численность населения в 1678—1719 гг. (в млн. чел., только мужчины и дети мужского пола)

Ещё в 1977 году вышел фундаментальный труд историка Ярослава Водарского "Население России в конце XVII - начале XVIII века", где он на основе архивных данных показал, что население России за период с 1678 по 1719 год выросло на 39%.