Закон обнадеживает супругов тем, что в случае развода каждый из них имеет право на равную долю в совместно нажитом имуществе. Однако, когда дело действительно доходит до раздела имущества, эти «равные доли» могут принести бывшим супругам немало проблем.
Представлю вашему вниманию очередной показательный пример из свежей практики Верховного суда РФ на тему раздела супружеского имущества.
В период брака муж с женой купили половину дома, обустроенную как отдельное жилое помещение (с отдельным входом и надворными постройками).
Но в 2020 году они развелись и поделили общее имущество в судебном порядке: суд признал за каждым из них право на 1/4 в этом жилом помещении. В итоге у бывшего мужа и жены стало два отдельных документа на него.
Вот только проблема невозможности совместного проживания в этом доме так и осталась нерешенной: на долю каждого из супругов приходилось примерно по 32 кв. м жилплощади, и никак нельзя было выделить их в виде отдельного жилого помещения.
Поэтому, спустя два года после официального раздела имущества, бывшая жена снова обратилась в суд — с требованием передать ее бывшему супругу ее долю (чтобы он стал единоличным собственником жилья), а взамен взыскать с него денежную компенсацию (по оценке эксперта стоимость 1/4 дома с учетом надворных построек составляла 756 тысяч рублей).
В своем иске жена ссылалась на то, что доступа в дом у нее нет (ввиду конфликтных отношений с ответчиком), доля в этом доме является для нее незначительной и существенного интереса не представляет.
Дойдя до апелляционной инстанции, женщине удалось добиться положительного для себя решения: суд счел долю незначительной, размер компенсации за нее — невысоким и передал долю истца ответчику, взыскав с него заявленную сумму.
В кассационной инстанции согласились с таким решением, сославшись на закрепленное в законе право одного из участников долевой собственности требовать от остальных выплату денежной компенсации в случае невозможности выделения его доли в натуре (ст. 252 ГК РФ).
Но ответчик был категорически против выкупа доли у бывшей жены — и дошел со своей жалобой до Верховного суда РФ, где ее признали обоснованной.
Высшая инстанция напомнила судам о недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (один из ключевых принципов гражданского законодательства). В данной же ситуации они как раз допустили такое вмешательство, обязав ответчика против его воли выкупить долю у сособственницы.
По мнению Верховного суда РФ, возможность получить денежную компенсацию взамен своей доли закон предусматривает для сособственника лишь при соблюдении целого ряда условий, в числе которых называется не только незначительность доли, но и согласие остальных участников долевой собственности на выкуп, а также наличие у них материальной возможности для этого.
Таким образом, закон не предусматривает безусловную обязанность других участников долевой собственности приобретать долю сособственника, который хочет выделить ее в общем имуществе.
Тогда как при рассмотрении этого спора между бывшими супругами суды сочли возможным обязать ответчика выкупить долю у истца. Поэтому Верховный суд РФ отменил это решение и направил дело на пересмотр (определение ВС РФ №41-КГ23-14-К4).
Теперь супругам предстоит очередной этап решения проблемы, которая образовалась после раздела их совместной собственности. В частности, жена может потребовать взыскать с бывшего супруга неосновательное обогащение в виде платы за пользование ее долей (если будет подтверждено, что она не может вселиться в спорное жилое помещение).