© Сергей Гурин, Рязань, 2023
Сразу оговорюсь, что личной неприязни к господину Эйнштейну никакой не испытываю. Но так как его имя неразрывно связано с предметом статьи, то название и родилось само собой.
Итак, о чем речь уже наверное понятно - конечно же об его специальной теории относительности.
Постараюсь кратко изложить суть своих претензий к этой, считающейся фундаментальной и неприкасаемой под страхом остракизма, "научной" истине.
Исходя из утверждений самого А.Эйнштейна, для создания СТО ему было достаточно наблюдений годовой звездной аберрации и результатов опытов Физо по изучению влияния движущейся среды на распространяющийся в ней свет. Добавлю сюда пожалуй еще и парадоксальные результаты опытов Фарадея с дисковым магнитом и металлическим диском (парадокс Фарадея).
Сразу надо отметить, что все эти явления сейчас относят к чисто релятивистским эффектам, и объяснение их возможно, якобы, только с позиций СТО. А справедливость формул полученных Физо и их вывод через СТО проверяют и до сих пор.
Есть и еще характерные "релятивистские" эффекты, но в данной статье не о них речь.
Получаемые с помощью СТО выводы объясняющих формул всегда имеют одну особенность - в конце преобразований, из-за V<<C, непременно отбрасывается и не учитывается релятивистская поправка на фактор Лоренца (кстати с этого-то господина все и началось). И получаемые зависимости носят приближенный характер, а не являются точными равенствами.
Так вот, в данной статье покажу, что все перечисленные выше "релятивистские" эффекты весьма просто объясняются без применения СТО. А это, в свою очередь, ставит крест на самой необходимости создания последней.
Начнем с аберрации, которая внесла немало смуты и стала прародительницей СТО. Справедливости ради, конечно не стоит забывать и про участие в этом опытов Майкельсона-Морли по поиску эферного ветра.
Историю изучения аберрации тоже пропущу, так как хронология и имена не влияют на итог.
Итак, при попадании звездного света в Земной телескоп он не оказывался там, где, по идее, должен был бы, а немного смещался. Смещение рассчитанное из предположения о том, что за время прохождения светом телескопа, телескоп вместе с Землей смещался по орбите, соответствовало наблюдаемому. То есть получалось, что свет звезды не увлекался телескопом и Землей и проделывал в системе отсчета, связанной с телескопом, больший путь, чем в собственной за одно и тоже время. (тут следует отметить, что Майкельсон и Морли получили явно противоположный результат - свет увлекался Землей полностью!).
И вот тут появилось первое предположение, которое легло в основу СТО: наверное время в системе телескопа и в собственной системе течет по разному. Ведь свет не может двигаться с разной скоростью!
Наглядно ход этих рассуждений иллюстрирует самый распространенный мысленный эксперимент с фотонными часами в космическом корабле.
Был еще один обескураживающий ученых эксперимент с аберрацией. Уже было известно, что свет в воде движеться медленне, чем в воздухе или вакууме. Решили определить измениться ли величина аберрации если в телескоп залить воды. Предположение - увеличиться, ведь время прохождения светом телескопа с водой больше, а значит телескоп сместиться на большее расстояние. Залили, померили и о чудо - величина аберрации НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ!!! То есть получалось, что вода в телескопе не влияла на свет звезды - не увлекала и не изменяла скорость! Это, наверное, вообще всех в ступор загнало ;)).
Теперь к опытам Физо с движущейся водой и светом.
Физо уже определил, что свет в воде движется медленней, чем в возлухе и в вакууме. То есть среда влияет на распространение света. Он предположил, что движение среды также будет оказывать влияние на распространение света. Сделав установку, в которой свет мог распространяться в текущей и в стоячей воде он провел эксперимент. По его предположению скорость распространения света в текущей воде должна отличаться от скорости в стоячей воде на скорость течения, уменьшаясь при движении против течения и увеличиваясь по.
То есть должно было получиться так:
Однако, по результатам экспериментов:
Полученный Физо результ смогли объяснить, якобы, только применяя СТО.
Вот на аберрации и опытах Физо и Майкельсона Морли родилась идея о местном времени для систем отсчета, затем уменьшении длины движущихся объектов. Ну а потом случился Эйнштейн.
Однако, все оказывается довольно просто и без необходимости создавать такое математическую фантазию, как СТО.
Показываю.
Про Физо:
Тогда справедливо:
Тут надо напомнить, что в установке Физо, свет проходил по двум трубам, причем, он именно покидал первую трубу с водой и отразившись от зеркала попадал во вторую, а после нее уже на интерферометр.
Так вот, в первой трубе скорость света, с учетом увлечения потоком воды, будет равна'
И дальше'
А так как, на интерферометр свет попадает после второй трубы, то именно характер поведения света в ней и определяет наблюдаемую интерференционную картину.
Вот зачем здесь СТО!?
Зачем Лоренц выдумывал месиное время и изменение длины при движении!?
Дальше про воду в телескопе.
Без воды в телескопе с аберрацией все просто:
Теперь нальем воду в телескоп и... тоже все просто:
То есть вода, как и должна, и увлекает свет и уменьшает его скорость, ни каких чудес и загадок.
И снова - зачем здесь СТО!?
Ну какже, могут возразить, тогда получатся разные скорости света в разных системах отсчета!
Да получатся! И отрицание этого и есть главное заблуждение, на котором вся эта релятивистская сказка и держится. Да и вообще, на чем жиждется эта упоротая уверенность, что пространственная скорость светого сигнала должна быть не зависима от скорости его источника, а значит одинакова во всех системах отсчета при переходах между ними?! (У меня это объяснение есть, но не в этот раз ;)). Именно это убеждение и привело к тому, что преобразования Галилея перестали удовлетворять "продвинутых" ученых. Ведь в них уравнения Максвелла для электромагнитной волны становились не инвариантны по еë скорости (скорости света). При этом совершенно забыли, а может, в своей "продвинутости" и не видели, что привязаемое ими к системам отсчета ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ, то есть виртуальное. Эти же господа новаторы стали считать, что к каждой системе отсчета привязано СВОЕ, якобы физическое пространство. То есть, каждая линейка с часами имеет свое пространство, и изменения при переходах между этими пространствами носят физический характер (как дети, прячущиеся под одеяло, считают себя в отдельном мирке). Вернемся к аберрации.
В перманентно реальном физическом пространстве свет звезды в телескопе продолжает свое движение, и физически ни в какую систему отсчета телескопа не переходит. Не переходит просто потому, что ее ФИЗИЧЕСКИ не существует - СИСТЕМА ОТСЧЕТА всего лишь математический виртуальный умозрительный инструмент, пусть даже и имеющий физическое воплощение в виде какой нибудь приделанной к телескопу линейки. Аберрация появляется потому, что физически смещается Телескоп, все в том же пространстве, где движется и свет звезды и Земля и Солнце и даже та самая звезда. А траектория света в системе телескопа лишь проекция и скорость света в системе телескопа не физическая а математическая виртуальная величина.
Так с какой стати на эту математическую величину накладывается ограничение физической.
А физическая скорость звездного света в телескопе, НЕ В СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА, а в реальном телескопе, как физическом объекте, если в нем такая же среда как и вне его, никак не меняется, ни по направлению (за исключением влияния линз), ни по значению.
Хорошо иллюстрирует виртуальность систем отсчета несложный пример.
Капли дождя вертикально падают мимо многоуровневой эстакады, по которой в разных направлениях едут автомашины. И сидящие в автомашинах будут видеть один и тот же дождь наклоненым в разные стороны! А физически дождь движется вертикально и не меняет направления при пролете уровней эстакады. В существенной реальности движутся и дождь и автомашины в одном пространстве, и наклон дождя в стстемах отсчета автомашин виртуальный.
Так же и со светом в телескопе.
Но тогда, скорость света должна зависеть от движения источника?!
Да зависит!!!
И очень простой опыт это подтверждает, разрушая постулат об одинаковом поведении света от разных источников в одной системе отсчета.
Достаточно вставить лазерную указку в телескоп нацеленный на звезду, включить указку и поворачивать телескоп вокруг оптической оси. Если поведение света не зависит от движения источника, то и для луча указки будет наблюдаться аберрация, как и для звездного света.
Данный опыт мною проведён, только без телескопа, и результат показывает отсутствие аберрации луча указки. То есть поведение света явно зависит от движения источника.
Вот видеоотчет эксперимента:
Теперь становиться понятно, что и Майкельсон и Морли не могли получить никакой результат, ароме того который получили, используя свет земного источника.
И нет, я не забыл про парадокс Фарадея. Не могу забыть про него в принципе, так как нету никакого парадокса Фарадея.
Вот ролик с объяснением почему нет.
Так что СТО просто не нужна, вполне достаточно и того что уже было.
Вот поэтому и назвал статью Не верь Эйнштейну!
Ну в вопросах относительности уж точно!
И кстати, пример относительности, вернее безотносительности.
Асфальтоутрамбовочный каток стоит на ровной горизонтальной поверхности, перед ним стоит человечек на скейте, уверенный в том, что все движения относительны. Толкаем человечка к катку, он доезжает ударяется и все. Теперь толкаем каток на человечка с той же скоростью. Уверенный в относительности движений, а значит и в одинаковости их результата, человечек стоит на месте. Движения же с его точки зрения ведь одинаковы, что он на каток, что каток на него. Вот только в физической реальности результат этих, одинаковых с математической точки зрения, движений, явно будет разный. Будем надеется, что интуиция человечка все же не подведёт.
Вот как-то так!
Спасибо за внимание.
Более подробно в статье:
и в видео на канале.
🤝