«Муха» вышла на большие экраны в 1986 году, «Невидимка» — в 2000-м. «Муху» снял Дэвид Кроненберг, «Невидимку» — Пол Верховен. Оба режиссёра — маститые, талантливые, всемирно известные. Эти фильмы относятся примерно к одному тому и жанру — высокобюджетная фантастика с элементами триллера и ужасов. И темы поднимаются здесь в принципе похожие...
Сначала — про «Муху». Главного героя картины зовут Сэт Брандл (играет Джефф Голдблюм). После светской вечеринки он показывает очаровательной журналистке Веронике (играет Джина Дэвис) своё изобретение — телепод. Телепод — это типа телепорт. И он (об этом впрямую говорится в одном из эпизодов) якобы скоро заменит все виды транспорта.
Подобное, конечно, вызывает недоумение. Представьте себе трамвай, который работает следующим образом: человек заходит в него и исчезает, распадается на атомы. Но перед остановкой, которая нужна этому человеку, появляется его точная (до молекулы, до атома) копия. Но всего лишь копия, не оригинал. Оригинал реально умирает. Хотелось бы прокатиться на таком трамвае? Сомневаюсь.
Телепод/телепорт работает именно так. Это транспорт, который гарантированно убивает, и по этой причине он вряд ли кому-нибудь был бы нужен в данном качестве.
На самом деле Сэт Брандл придумал (видимо, сам того не желая) не средство для перемещения в пространстве, а аппарат для генетических экспериментов (интересно, почему он, такой умный, сам этого не понял сразу?). Собственно, сам Сэт Брандл стал жертвой как раз такого эксперимента. А если бы этого не произошло, он мог бы с помощью своего телепода, допустим, создавать новые виды фруктов, овощей, цветов. И зарабатывать на этом кучу денег. Мог бы ради прикола посмотреть, что будет, если совместить холодильник с телевизором, чайник с утюгом, камень с ножницами и бумагой (да-да, телепод способен и на это). Мог бы, но его погубила муха... Телепод скрестил его на генном уровне с этим насекомым.
И, конечно, трансформация Брандла вызывает шок и трепет. Чем дальше, тем меньше человеческого в нём остаётся. Хотя поначалу он думает, что с ним всё в порядке. Что телепод его даже улучшил. Но Вероника (на тот момент она уже встречалась с Брандлом) сразу почуяла неладное. Ну а потом, конечно, и сам Сэт допетрил, к чему идёт всё дело. И тогда он решил принять меры, чтобы сохранить свою человечность...
В этот период у него случился один очень трогательный диалог с Вероникой. Среди прочего, он сказал ей следующее:
«Ты когда-нибудь слышала о политике насекомых? Я тоже не слышал. Так вот, у насекомых… нет политики. Они очень жестоки. Они безжалостны, и не идут на компромиссы. Насекомым нельзя доверять. Я бы хотел стать первым… насекомым-политиком…»
А чуть позднее Сэт, как настоящее чудище, просто похищает Веронику. Он построил третий телепод и хочет слиться с ней (особый ужас заключается в том, что к тому времени героиня уже была беременна от него). По мнению Брандл-мухи, в новом, появившемся в результате такого слияния существе будет больше человеческого, чем насекомого...
Но всем этим планам мешает бывший возлюбленный Вероники Статис. Он приходит с дробовиком и в последний момент успевает выстрелить в какие-то кабели — это позволяет Веронике убежать из телепода №1. В свою очень Брандл-муха, недовольный таким развитием событий, пытается резко выпрыгнуть из телепода №2. Но успевает не вполне. И компьютер совмещает его с металлической дверью. Говоря иначе, Брандл слился с частью своего же изобретения — есть в этом что-то символическое.
И когда он (в новом, ещё более уродливом виде), вываливается из телепода №3 наружу, Вероника приближается к нему с тем самым дробовиком Статиса.
Брандл-муха не оказывает ей сопротивления. Он сам приставляет дуло этого дробовика себе к голове. То человеческое, что ещё осталось в нём, желает, чтобы Вероника его застрелила. И она стреляет.
Вообще Брандла очень жалко. Он же не хотел ничего плохого. Он просто был немного невнимателен. Бедный, бедный Сэт Брандл!
А вот другого учёного жалеть не особо хочется. Я имею в виду доктора Себастьяна Кейна из «Невидимки» (играет Кевин Бейкон). В этом фильме зрителям сразу дают понять, что он не очень приятный (как минимум противоречивый) парень. Он руководит секретным проектом, который спонсируют военные, и примерно понятно, зачем им это нужно. Он находится в неплохой физической форме, у него есть Porsсhe с открытым верхом и он слушает тяжёлую рок-музыку... Но при этом у него шутки как у озабоченного подростка, он одинок, он явно не любит животных.
Поначалу у Кейна всё складывается как надо. Он и его исследовательская группа смогли вернуть обезьяну из невидимого состояния в видимое. Однако он пока не стал докладывать об этом начальству в Пентагоне. Он хочет сделать ещё один шаг — вывести человека из синхронизма с видимой вселенной (или осуществить биоквантовый сдвиг — именно такие формулировки здесь используются). И, конечно, новоиспечённого человека-невидимку затем надо будет опять превратить в человека-видимку... А как же иначе?
На роль подопытного вызвался сам Кейн. И первый этап прошёл довольно легко. А вот с обратным процессом возникли проблемы. Во время процедуры возвращения он чуть не умер. Коллеги спасли его, но он остался невидимым, прозрачным.
Здесь стоит сказать пару слов о спецэффектах фильма. Все эти сцены, когда после введения инъекции невидимое существо (сначала это обезьяна, затем человек) постепенно приобретает определённые цвета, определённые очертания, даже сегодня (спустя 23 года) смотрятся круто. Известно, что специально для картины была создана анатомически точная 3D-модель тела Кевина Бейкона. И после съёмок она была передана настоящим учёным.
Но что там дальше было с Кейном? Шли дни, недели, но ситуация никак не разрешалась. Никто не мог придумать способ, как же вернуть его в прежнее состояние. Всё осложнялось ещё и тем, что данный эксперимент был личной инициативой Себастьяна, о нём не знали военные... В общем, учёный загнал себя в угол.
Теперь вся его карьера и вообще жизнь рушилась. Теперь он рисковал остаток своих дней провести в лаборатории. А значит, его никуда не будут выпускать, он станет объектом круглосуточного наблюдения и изучения... И, разумеется, от подобной перспективы он был не в восторге.
Кейн начал звереть, становился всё агрессивнее. Однажды он всё-таки выбрался из лаборатории в город, приехал к себе домой, сбросил одежду и совершил мерзкий поступок. А потом ещё один... А потом ещё один...
Гражданин Кейн стремительно отказывался от моральных норм. И в какой-то момент он принял решение убить и своего куратора из Пентагона, и всех своих коллег.
Ему это почти удалось. Выжили только двое. Честно говоря, если бы члены исследовательской группы в целом не вели себя глупо (следили бы друг за другом, ходили бы только все вместе и т.д.), выживших могло бы быть и больше.
Радует, впрочем, то, что Себастьян в финальной схватке тоже умер. Он упал в шахту лифта, в огонь, и понятно, что ему — хана.
Можно ли назвать этот фильм хорошим? Можно. Вот только про невидимость многое так и осталось необъяснённым. Мне вот, например, хотелось узнать, что происходит с едой. Она сразу становится невидимой, как только попадает в рот? Или она превращаются в невидимую постепенно, по мере переваривания в желудке?
Здесь как и в «Мухе» в тонкостях показана довольно примечательная трансформация. Трансформация — от человека, у которого всё замечательно, который близок к успеху, до жуткого монстра-психопата-убийцы. И, безусловно, Кейн сам во всём виноват. Он совершил ошибку, не смог смириться со случившимся и пустился во все тяжкие.
В жизни бывает нечто похожее. Сегодня человек подаёт большие надежды, и кажется, что он достигнет очень многого. А уже завтра он может прийти к полному краху, скатиться на самое дно, стать отъявленным преступником и т.д. Такие метаморфозы — совсем не редкость.
Хотелось бы также отметить вот что. Обе этих киноленты напоминают нам, что наука — это вообще-то ещё и опасно.
И в целом можно найти уйму фантастических книг, фильмов, сериалов, посылающих зрителям примерно такой месседж: появление всяких там удивительных изобретений может вызвать непредсказуемые, ужасающие последствия как для конкретных людей, так и для всего мира... Данный месседж действительно не стоит игнорировать.
Вот сейчас много говорят об опасности искусственного интеллекта. Я, к примеру, тоже его побаиваюсь. К чему приведёт его дальнейшее развитие, его совершенствование, его повсеместное внедрение? Наверняка не только к чему-то хорошему.
Но при всём этом мне кажется, что куда опаснее — вообще не вкладываться в какие-то прорывные, революционные исследования. Это всё равно, что отказаться от будущего. Подобный отказ нелеп, печален, неправилен... В будущее всё-таки надо смотреть, надо идти. Аккуратно, но идти. Осторожно, но идти. Как-нибудь, но всё-таки идти.