Жил был Вологодский олигарх, по совместительству депутат областной думы, жил не тужил. Но в один год 2016, что-то пошло не так.
Примечание - начало истории читайте в публикации:
https://dzen.ru/a/ZIhnWIzeGhE3rAfZ?share_to=link
Олигарх хотел спрятать (увести) от кредиторов активы. С этой целью он оформил развод с супругой, она затеяла раздел имущества и оспаривание ипотеки банка на сумму 242 млн рублей. Иски предъявляла в суд общей юрисдикции к гражданину бывшему супругу. С учетом уточнения исковых требований просила признать ипотеку объектов в пользу банка недействительной и прекратить право ипотеки в отношении - Здания и двух земельных участков под ним в городе Вологда, а именно: торговый центр площадью 6 432,9 кв.м; земельный участок площадью 3 764 кв.м; земельный участок площадью 2 494 кв.м.
Требования банка с указанным обеспечением были установлены в реестре кредиторов в процедуре банкротства гражданина олигарха в арбитражном суде общей залоговой стоимостью 242 171 755 рублей.
Основания для иска: В 2015 году она с ответчиком как супруги уже фактически не осуществляли брачных отношений, в ноябре 2016 года она обратилась в суд за разводом и разделом совместно нажитого имущества, своего согласия на распоряжение имуществом не давала и не могла дать в виду наличия между супругами спора об имуществе и ничего об ипотеке, не знала и не могла знать, поскольку в предпринимательской деятельности мужа участия на тот момент не принимала. Поэтому полагала, что имеются основания для признания залога в отношении спорного недвижимого имущества прекращенным.
Решением суда по другому делу при разделе имущества, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости прекращено у олигарха и признано право собственности за его бывшей супругой.
Истица выдала нотариальное согласие супругу на любые сделки с имуществом. Соглашение не отзывала на протяжении 3-х лет. Утверждала, что не знала о дополнительных соглашениях по кредиту и согласия на них не предоставляла.
Решением суда отказано в удовлетворении требований в полном объёме, в мотивировке суд использовал мной предоставленные возражения.
Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.
Во исполнение ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения договора залога олигархом получено согласие супруги, удостоверенное нотариусом на получение кредита, залог, заключение договора залога с банком в любой форме и на его усмотрение, на сроки и цену по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества. Из условий нотариального согласия следует, что истец дала согласие на получение кредита, залог нажитого ими в браке имущества, заключение договора залога с банком в любой форме и на усмотрение ответчика, на сроки и цену по его усмотрению. Необходимости обязательного нотариального согласия супруга и на заключение дополнительного соглашения законом не предусмотрено.
Условия нотариального согласия (как и любой другой односторонней сделки) зависели, в первую очередь от волеизъявления лица, его дающего. Истец между тем перечислила в своем согласии то имущество, которое супруг может с ее согласия передать в залог банку, не указав конкретно договоры, в обеспечение обязательств которого ее супруг может передать в залог имущество; тем не менее, не сочла необходимым указать конкретное обязательство и его реквизиты и не посчитала необходимым ограничить своего супруга суммой обязательств.
Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на её оспаривание на основании ст.173.1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок.
Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки в любой момент до момента её совершения (ст.15 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2 п.3 ст.35 СК РФ).
К тому же Истица на 2 месяца пропустила срок исковой давности.
Примечание: кредиторы активно участвовали во всех судебных заседаниях, правовая позиция представленная в суд помогла установить истину по делу и принять обоснованный и законный судебный акт. В том числе при моём непосредственном участии при командировках в город Вологду.
Применяемые нормы права:
Статья 166-168, 181, 196, 199-200, 253, 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Пункт 56-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
Уважаемые читатели - задавайте вопросы, по возможности отвечу.
С уважением, ваш юрисконсульт - Игорь Валерьевич.
Контакты: +7-926-8864054, email: perednihiv@yandex.ru, телеграмм: @Periv2022
https://profi.ru/profile/PerednikhIV
https://uslugi.yandex.ru/search?action=addReview&profile=IgorPerednikh-2422515
