Внесение изменений в реестр лицензий жилищным надзорным органом – довольна частая тема нашего блога. Практика изобилует решениями о признании актов инспекций незаконными.
Между тем нередко в судебных инстанциях позиция контролирующих органов находит поддержку. Однако в указанном случае, жилищная инспекция при принятии решений не должна пытаться подменить собой суд.
Более подробно с интересными положениями судебной практики Вы можете ознакомиться здесь:
В настоящей статье рассмотрим спор, получивший начало в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-50103/2022).
Предысторией судебного разбирательства стала позиция жилищной инспекции, которая при одинаковой хронологии проведенных общих собраний собственников в одном доме отдала предпочтение для включения этого дома в реестр лицензий той управляющей организации, которая представила более «поздний» договор.
Управляющей организации ООО «УК Жилфонд» (далее – УО, «старая» УО) не понравилось, что ГЖИ Московской области (далее – ГЖИ) передала его дом ООО «Белый парус-Новый свет» (вторая УО), проведя соответствующие изменения в реестре лицензий.
ГЖИ было установлено, что спорный дом (далее – МКД) был в управлении УО с 2020 года, а в мае 2022 года собственники данного снова приняли решение о выборе этой же организации, подтвердив её полномочия на новый срок. Общее собрание собственников помещений МКД было завершено 22 мая текущего года, а протокол составили 25 мая.
Параллельно в доме шло собрание по выбору ООО «Белый парус-Новый свет» (второй УО). Начавшись немногим раньше, голосование также завершилось 22 мая, однако протокол был составлен датой 30 мая. Указанная хитрость была применена, чтобы данный документ считался «более поздним» по отношению к протоколу о выборе «старой» УО.
ГЖИ при вынесении решения о внесении изменений в реестр лицензий сочла определяющим протокол именно с более поздней датой, не приняв во внимание, что оба собрания были хронологически идентичными.
Для признания действий надзорного органа незаконными УО обратилась в суд, который признал недействительным решение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий, обязав повторно рассмотреть заявление лицензиата (заявителя):
при наличии двух протоколов ГЖИ должна была провести проверку. Дата протокола не имеет решающего значения, если собрания закончились одновременно.
В решении суд установил, что определяющим основанием являлась одинаковая дата принятия решения по обоим собраниям – 22 мая 2023 года, указав следующее:
- решение по выбору второй УО, оформленное протоколом от 30 мая не является более поздним по отношению к решению по выбору «старой» УО, оформленному протоколом от 25 мая;
- при этом оформление протоколов 25 и 30 мая не свидетельствует о принятии указанных собственниками решений в даты составления протоколов, поскольку в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к приказу Минстроя России № 44/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания;
- поэтому ни один из протоколов не имеет приоритета при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем внесение изменений в реестр лицензий на основании протокола, датированного позднее иного протокола, без учета даты окончания голосования собственников помещений (фактической даты принятия решения), недопустимо и противоречит положениям ЖК РФ и Порядка № 938/пр.
Дополнительно суд указал, что в рассматриваемой ситуации не только отсутствовало заявление «старой» УО о прекращении, расторжении договора управления, но, напротив, поступило заявление о подтверждении собственниками ранее сделанного выбора управляющей организации:
- «…При таких обстоятельствах поступление заявления от новой управляющей организации, хотя бы и оформленное надлежащим образом, не является безусловным и достаточным основанием для внесения изменения в реестр лицензий без соблюдения процедуры предусмотренной ЖК РФ и Порядком № 938/пр…».
- в силу положений части 1.1. статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку соблюдения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний.
Учитывая вышеизложенное ГЖИ была обязана провести внеплановую проверку, которой с её стороны не последовало.
Указанный спор в определенный раз показывает, что, столкнувшись с явной несправедливостью принимаемых инспекциями решений, управляющим организациям непременно нужно отстаивать свои права в суде.