Мы продолжаем рассматривать проблематику распределения платежей в ситуации, когда по лицевому счёту имеется задолженность. Сегодня поводом к написанию статьи являются аргументы, которые рано или поздно озвучит любой должник. Кратко звучит так: я за ЭТО не платил, вы неправильно разнесли оплату, чтоб увеличить долг и накрутить пени…
Первый аргумент должника сводится к ст. 319 ГК РФ:
«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.».
И сразу же приводится второй аргумент из разъяснения ВС РФ:
«По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.»
Да, это п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, из которого должник делает вывод, что пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не могут быть отнесены к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ, ибо являются мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами.
Действительно, в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ оговорена законная неустойка (с чем соглашаются и суды), поэтому должник настаивает на том, что пени должны погашаться только после погашения суммы основного долга.
Здесь и возникает спор: одна сторона настаивает на первоочерёдности погашения основного долга, вторая же чаще всего говорит о том, что платёж следует распределить пропорционально. Кто прав?
Предлагаем начать вспоминать понятия и «примерять» их к содержанию того, что указано в платёжном документе должника.
Итак, следите за руками: мы – кредитор в денежном обязательстве. Если должник не платил нам несколько месяцев, у него перед нами несколько однородных денежных обязательств.
Пленум № 54 сформулировал правила очерёдности зачисления платежей, если должник не определил их назначение (к слову, если определил «как хочу», кредитор вправе не учитывать):
- обязательство, срок исполнения которого наступил;
- обязательства без обеспечения;
- обязательство, срок исполнения которого наступил ранее, либо (если обязательство не имеет срока исполнения) которое возникло ранее;
- пропорционально.
Кратко поясним каждый пункт:
а) срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по умолчанию установлен: до 10 числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), но в договоре управления или по решению членов ТСЖ может быть иной срок;
б) обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет обеспечения, ибо законная неустойка обеспечением не является и об этом прямо указано в п. 40 Пленума № 54 (мы писали об этом в предыдущих статьях);
в) если должник не платил за январь и февраль, например, то срок исполнения обязательства за январь наступил ранее срока исполнения обязательства за февраль, что естественно;
А что такое неустойка в рассматриваемом случае? Это дополнительное требование (см. п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Суды, говоря о договорной неустойке, называют таковую дополнительным обязательством (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, постановление АС УО от 06.02.2023 № Ф09-10272/2022).
А можно ли утверждать это и в отношении законной неустойки? Мы не видим к тому препятствий. Например, 8 КСОЮ в определении от 14.07.2020 по делу № 8Г-10700/2020 прямо говорит, что обязательства могут обеспечиваться акцессорными обязательствами, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которая признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Есть ли срок исполнения для неустойки как дополнительного обязательства? Представляется, что такой срок не установлен. Должник вправе погасить свои обязательства в любой момент, но чем дольше он не платит, тем больше становится сумма неустойки.
Если должник не оплатил январь и февраль, то мы можем говорить о возникновении обязательств:
- по уплате основного долга за январь (срок наступил 10 февраля);
- по уплате основного долга за февраль (срок наступил 10 марта);
- по уплате неустойки за просроченную январскую оплату;
- по уплате неустойки за просроченную февральскую оплату.
И вот когда кредитор и должник начнут спорить о распределении платежей, нужно понимать, что обязательство по уплате неустойки «за январь» возникло ранее аналогичного «за февраль».
г) пропорциональность наглядно можно показать на примере распределения платежа на погашение неустойки: пришёл должник и хочет оплатить долги. Кредитор требует погасить неустойку, то есть срок исполнения обязательства по оплате неустойки для должника наступил. Сколько бы ни было дополнительных обязательств по оплате пени (сколько бы месяцев ни копился долг), по всем этим обязательствам срок исполнения наступает одновременно.
А теперь вернёмся к моменту, который упускают из виду все должники: сколько у должника непогашенных обязательств?
Этот вопрос имеет решающее значение в споре, ибо правила, установленные ст. 319 ГК РФ, применяются при погашении требований по одному денежному обязательству (постановления 18 ААС от 31.05.2017 № 18АП-5207/17, АС УО от 21.12.2015 № Ф09-9691/15).
Соответственно, если должник имеет перед кредитором долг за один месяц и хочет его погасить, то проблем и споров вообще не возникает! Кредитор никуда не сможет отнести платёж, кроме как на погашение долга за один расчётный период.
Если же период задолженности более одного расчётного периода, то ст. 319 ГК РФ ни при чём, поскольку применяются положения ст. 319.1 ГК РФ с учётом пунктов 39 – 41 Пленума № 54.
Что касается п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», обращаем внимание на название самого письма.
Кроме того, ст. 319.1 ГК РФ вступила в силу в 2015 году, когда ВАС РФ уже был упразднён. Никаких разъяснений ВАС РФ по ней нет a priori.
А.М.Тищенко