Понимаю, что заголовок статьи (а тем более - её содержание) наверняка вызовет интересные отклики. Возможно, у кого-то случится и более бурная реакция, ну да ладно - обострения бывают у всех. Потерпим. Лучше - сразу о деле.
Уже четыре года в общественном автомобильном сознании укореняется мысль о том, что «нарушающий - неправ», «негодяя пропускать не нужно» и всё в том же духе. Идея эта всякий раз подогревается разного рода СМИ, публикующими ссылки на некоторые судебные решения по этой теме (раньше в прессе была такая рубрика «Из зала суда»).
Ну а с развитием технологий журналистам стало достаточно разместить ссылочку на некое рассмотренное судом дело и снабдить её каким-нибудь комментарием. Как здесь…
А отправной точкой для этих информационных поводов стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г за № 20, в котором и была озвучена мысль, задавшая новый вектор движения судебной практики.
Так, в пункте 14 данного документа сказано, что «…водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».
Отсюда и был сделан вывод, что нарушителю уступать не нужно, а в случае ДТП виноват будет именно он. Кстати, и мне удалось на практике использовать эту позицию Верховного Суда и отменить постановление в отношении водителя, «виновного» в столкновении с мотоциклом. Об этом случае как-то рассказывал.
Однако жизнь - штука многогранная, и она далеко не всегда укладывается в простые формулы. А тем более - не следует им. Что и подтвердило другое дело из той же серии…
Напомню, о чём шла речь. Водитель автомобиля перестроился в крайнюю правую полосу, после чего ему в зад влетел мотоциклист, двигавшийся до момента столкновения по «выделенке» для автобусов. Приехавший экипаж ДПС оформил обоих: водителя - за непредоставление преимущества мотоциклу, а того - за движение по «выделенке»…
Суд, куда автомобилист и обратился, не увидел в его действиях никакого нарушения, поскольку мотоцикл двигался по «траектории, движение по которой не допускается», и в итоге постановление в отношении водителя автомобиля отменили, а дело - прекратили.
Казалось бы - все понятно: есть мнение Верховного Суда, и кто посмеет с ним спорить? Однако другой такой же случай, произошедший в одном из регионов, закончился ровно с противоположным результатом…
А произошла похожая авария - мотоциклист, «низко летевший» по выделенной полосе, прилетел в бок автомобилю, выезжавшему на дорогу с прилегающей территории. Обоим участникам происшествия выписали по соответствующему протоколу (автомобилисту - за непредоставление преимущества мотоциклу, а тому - за движение по «выделенке»).
Воодушевлённый и вооруженный мнением высшего судебного органа страны, а также положительной судебной практикой, автомобилист отправился в суд обжаловать постановление о своей виновности. Какого же было его разочарование, когда в суде его ждала неудача - сначала городской, а затем и Верховный суд субъекта Федерации (Татарстан) отказались отменить постановление инспектора.
Не убедила высоких судей даже позиция Верховного Суда. Мотивировалось это тем, что движение по «выделенке» не запрещено, а лишь ограничено конкретным видом транспортных средств, а потому не исключается движение там и иных транспортных средетв, что следует из положений пункта 18.2 ПІДД РФ (например, школьных автобусов или такси).
Трактовка, конечно, так себе - ведь мотоцикл - не такси и тем более не школьный автобус, следовательно - двигаться там не мог и следовал по недопустимой (доя него) траектории. Поэтому сейчас подана жалоба уже в кассационный суд, решение которым пока не принято.
В общем, к чему я это все? Да к тому, что не следует мыслить прямолинейно и руководствоваться лишь одной мыслью - «я прав, а кто не спрятался - я не виноват». Ведь трактовка каждой ситуации может быть непредсказуемой.
И после опубликования позиции Верховного Суда («нарушитель не имеет преимущества») многие (и я в том числе) предсказывали, что применение этой мысли на практике не будет однозначным.
Могу даже предположить, что рано или поздно кто-нибудь из судей озвучит весьма интересный и логичный довод о том, что водитель не уполномочен оценивать действия других собратьев по рулю на предмет их соответствия ПДД, поскольку главная задача и обязанность любого сидящего за рулём - соблюдать правила и обеспечить безопасность движения.
Оценивать же действия других водителей, а тем более - двигаться «напролом», потому что «он неправ» - ПДД не позволяют. Да и правота эта может оказаться лишь на бумаге: действительно, пройдя через многомесячные судебные тяжбы, возможно, удастся доказать, что оппонент «двигался по недопустимой траектории».
Однако все это время автомобиль будет стоять разбитый. А если у оппонента ещё и страховки не окажется - снова придётся посудиться. Ну а исполнение решения суда (да и ремонт автомобиля в нынешних условиях) - незабываемый и увлекательный квест, достойный отдельного описания. И результатом может стать лишь моральное удовлетворение от своей правоты да судебные решения, аккуратно развешанные в рамочках на стене…
Да, кстати - про «обочечников». При всей нелюбви к ним напомню нормы ПДД - например, п. 12.1 устанавливает, что остановка и стоянка разрешаются на правой стороне дороги на обочине. А остановиться на обочине (равно как и двинуться в путь с неё же) невозможно без хотя бы кратковременного движения по ней. А значит, определять со стороны «на глазок» чью-то неправоту - чревато, ибо когда-нибудь «глазок» может и подвести. В том числе и под суд…
В общем, будьте осторожны! Всегда. Это - самое главное..