Слушайте, у меня иногда в суде такие оппоненты - ажно страшно становится.
Тут на днях дело рассматривали - истец пытается с ответчика взыскать затраты на ремонт и содержание дома за 23 года. Они в этом доме сособственники - общая долевая у них.
Не будем углубляться в то, что собственник жилья обязан нести расходы на содержание общего имущества. Именно на содержание. То есть, ежели кто-то решил в доме (или в общей квартире) сделать в части общего имущества просто красиво без согласия других сособственников, а потом взыскать с них денежку - не прокатит.
А вот работы, направленные на содержание имущества (то есть на поддержание его в надлежащем состоянии) - тут да, тут хочешь, не хочешь, а оплачивать впоследствии придется.
Например, если у вас дом многоквартирный, то крыша у него - общая. Стала эта крыша течь. Вы к другим жильцам - мол, давайте крышу починим. Они в отказ. Вы взяли, да и починили ее за свой счет. И что? Имеете полное право взыскать с остальных собственников денежки пропорционально их доле в собственности.
А вот если крыша была вполне себе ничего и срок ее эксплуатации не истек, но вы решили ее по собственному почину отремонтировать путем замены старого, но вполне качественного шифера на новомодную металлочерепицу - фиг вы чего взыщете.
Это если по простецки, без углубления в юридические нормы. Про них мы еще поговорим.
Разумеется, решение о том, какие именно ранее произведенные работы были направлены на содержание общего имущества, суд принимает на основании судебной строительной экспертизы. Но это уже частности. Мы сегодня не о них.
Разумеется, когда я иск прочитал - возникли вопросы о сроках давности. Потому что общий срок исковой давности у нас составляет 3 года. А тут - 23. Не долго ли ждали?
В общем, подал возражения, в которых попросил суд применить срок исковой давности ко всем требованиям, заявленным истцом за период с 2000 по 2020 годы. Ибо нефиг. А с тем, что было после - разберемся в рамках экспертизы.
И тут в следующем судебном заседании представитель истца заявляет буквально следующее: "У нас иск - негаторный, поэтому срок исковой давности здесь не работает!"
Я, признаться, даже икать начал. Эк, думаю, какие ты умные слова знаешь, дядя! Какой же это, говорю, негаторный иск? А почему, к примеру, не виндикационный?
Тоже, получается, сумничал. А чего, ему одному можно?
Тут представитель истца моргать стал. Почему, говорит, виндикационный? Он негаторный!
Тут надо неискушенному читателю разъяснить, что такое негаторный, а что такое - виндикационный иски.
Надо понимать, что в целом таких слов в действущем гражданском законодательстве нет. Сами понятия - есть. Но в законодательстве они не прописаны.
Особенности негаторного иска разжеваны в статье 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Что это за право такое?
Ну, вот смотрите: если я, например, возьму, да и огорожу наш с вами общий земельный участок, доли в котором физически не выделены, забором, поставлю в нем калитку и не дам вам ключи от замка, вследствие чего вы не сможете на участок заходить, это и будет нарушением вашего права. Потому что этот участок является нашей общей с вами собственностью и поэтому пользоваться всеми его частями вы имеете такое же право, как и я.
И на нарушение такого права действительно не распространяется срок исковой давности. Потому что право продолжает нарушаться. То есть, даже если я забор поставил 23 года назад, я этим самым забором вам мешаю пользоваться участком до сих пор. Вот это и есть пример негаторного иска.
Виндикационный иск - это истребование вещи из чужого незаконного владения. То есть, он связан не с нарушением права пользования, а именно с лишением собственности.
А вот если я этот самый забор поставил, ключи от калитки вам дал, а спустя 23 года потребовал от вас оплатить часть его стоимости - то никакое мое право вы не нарушали. Просто получается, что я за свой счет увеличил стоимость этого самого участка (улучшил жилищные условия в квартире путем проведения ремонта и так далее). Вы, получается, за мой счет обогатились. И это - иск о возмещении расходов. В целом можно говорить о несновательном обогащении. Но на такое требование срок давности вполне распространяется.
Из этого какой вывод делается?
Надо не в суде умничать, а до суда законы и судебную практику читать. Чтобы потом в заседании не обосрамиться.
А то, понимаешь, негаторный иск у него. Экое слово красивое.
Ты б еще, касатик, попросил астрент применить с эстоппелем. Тоже слова сильно умные.
